Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-190686/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190686/23-51-1578
город Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по лицензионному договору № 1-01-13-0009 от 15 января 2013 года долга в размере 348 153 долларов США 45 центов,

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН 1047730015200),

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 16 от 02 июня 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 11 от 26 февраля 2020 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № 1-01-13-0009 от 15 января 2013 года долг в размере 348 153 долларов США 45 центов для перечисления в федеральный бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиар), и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 1-01-13-0009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 409 592 доллара США 29 центов.

В обоснование исковых требований истец указал, что имеющаяся у истца отчетная документация не содержит сведений о получении валютной выручки («нулевая»). При этом сведения о поступлении валютной выручки на счет ответчика истец может получить исключительно из отчетной документации. Иных источников информации у лицензиара нет. Только в 2022 году из письма ответчика от 30.09.2022 № 9-6445 (вх. от 14.10.2022 № 3146) истец узнал об исполнении контракта со стороны инозаказчика. В этом письме ответчик впервые заявил об исполнении обязательств по лицензионному договору. К указанному письму также был приложен ответ АО «Рособоронэкспорт» от 07.09.2022 № Р7423/2-54840, из текста которого также следует исполнение всех обязательств по договору комиссии. Между тем, обязательствами по договору комиссии является поставка продукции инозаказчику, а также ее оплата инозаказчиком. Таким образом, из представленных в 2022 году документов истец сделал вывод о том, что ответчиком поставлена продукция в полном объеме, а также получена выручка в полном объеме. Следовательно, у ответчика появилась обязанность по уплате лицензионного платежа. Таким образом, за ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 348 153 доллара США 45 центов (409 592,29 долл. США - 61 438,84 долл. США).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил адресованные истцу письма от 25 апреля 2013 года, 15 декабря 2015 года, в которых указано, что расчет по лицензионному договору ответчик произвел полностью, задолженности не имеется.

В возражениях на отзыв истец указал, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, они не имеют подписей, даты регистрации, по сути являются распечатками с неустановленного источника.

Действовавшим в спорный период приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем срок хранения договоров, в том числе договоров комиссии, отчетов комиссионера, платежных поручений, почтовых отправлений, не превышает 5 лет.

С момента направления указанных писем прошло более 8 лет, сроки хранения почтовой корреспонденции истекли, у ответчика очевидно спустя такой длительный промежуток времени отсутствует возможность найти документы, подтверждающие направление данных документов.

Пунктом 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, установлено, что первичные документы бухгалтерского учета и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, хранятся пять лет.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в настоящее время ввиду давности вышеуказанного срока последний лишен возможности подтвердить или опровергнуть факт надлежащего исполнения договора.

В ответе от 10.08.2021 № 9-5421 (входящий № ФГБУ «ФАПРИД» от 12.08.2021 № 3008) на претензию от 30.06.2021 № 821/3.1.3-ГИ ответчик указал, что лицензионный платеж в полном размере был уплачен в 2013 году.

В ответ на данное письмо истец письмом от 10.09.2021 № 1077/3.1-ГИ сообщил о наличии у ответчика задолженности по Договору в сумме 348153,45 доллара США.

В ответе от 26.07.2023 № 9-4526 на претензию от 30.06.2023 № 769/2.1-СФ ответчик сообщил о том, что задолженность по лицензионному договору отсутствует.

Как следует из письма АО «Рособоронэкспорт» от 07.09.2022 № Р7423/2-54840, контракт от 06.09.2012 № 003/2012RO-MDNEJC (Р/1217074230814), заключенный с инозаказчиком (Министерство национальной обороны Колумбии), и договор комиссии от 04.09.2012 № Р/1217074230814-1213561 (дополнение от 21.11.2012 № 1217074230814-1213886) исполнены и их действие прекращено в 2013 году.

Как следует из составленной ответчиком 17.11.2023 справки, последний не имеет задолженности перед ФГБУ «ФАПРИД».

В исковом заявлении истец указал, что ему только в 2022 году ему стало известно о наличии долга, однако, данная позиция противоречит указанным выше доказательствам, включая переписку со стороны самого истца.

Суд учитывает, что в тексте письма ответчика от 15 декабря 2015 года приведены реквизиты запроса истца исх. № 2062/1-НЦ от 26 ноября 2015 года, который не был представлен последним в материалы настоящего дела.

Учитывая дату составления истцом запроса (26 ноября 2015 года), суд считает, что в 2015 году истец полагал, что на стороне ответчика имеется задолженность по спорному договору.

Поскольку исковое заявление было направлено истцом средствами почтовой связи только 22 августа 2023 года, то предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, истек.

Истечение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Кроме того, подлежащий уплате по договору размер лицензионного платежа определен в твердой сумме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не обосновал, какие конкретно обстоятельства препятствовали ему обратиться с таким иском ранее, с учетом того, что каких-либо новых обстоятельств в последнее время не возникло, и истец на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде не ссылался.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 13.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 № С01-826/2018 по делу № А40-192179/2017.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 13.1. лицензионного договора он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

Учитывая, что в данном случае названное условие зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (статьи 190 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный лицензионный договор считается заключенным на неопределенный срок, таким образом, такой договор, в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ, заключен на пять лет, то есть до 15 января 2018 года.

Аналогичная позиция изложена в том числе в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 года по делу № А40-132524/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 года по делу № А40-152098/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 года по делу № А40-152210/2020.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова