Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А27-10375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10375/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 4 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селезневой Н.А.,

при участии представителя истца по доверенности от 10.05.2023 ФИО1 (личное присутствие 30.08.2023),

рассмотрев иск государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>)

о взыскании 11 006,53 руб. пени за период с 30.07.2022 по 22.08.2022, 98 863,12 руб. штрафа, а также 425 221,85 руб. убытков (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 13 883,05 руб. пени за просрочку поставки с 30.07.2022 по 22.08.2022 и 98 863,12 руб. штрафа за непоставку по гражданско-правовому договору №32211486231 от 25.07.2022 (далее – договор), а также 425 221,85 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем истец расторг договор и заключил замещающую сделку.

Определением от 8.08.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера пени, заявленного ко взысканию; уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, фактически не оспаривая штраф и пени, просил снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в части требования о взыскании убытков возражений не представил.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки ответчик (по договору – поставщик) обязался поставить изделия медицинского назначения (далее – товар; наименование товара и его количество согласовано в спецификации №1 к договору) по заявкам истца (по договору – заказчик; пункт 1.1 договора).

Цена договора – 988 631,15 руб. (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика. Максимальный срок исполнения заявки – 3 календарных дня с момента ее принятия поставщиком (пункт 4.1 договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара предусмотрена пунктами 7.2.2 и 7.2.3 договора:

- пеня в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком – за просрочку поставки;

- штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора – за несоответствие товара (партии товара) объему (количеству).

26.07.2022 истец направил заявку на поставку товара (фиксатор-шапочка, размер XL в количестве 1 упаковки и фиксатор-шапочка, размер L в количестве 1 упаковки; далее – заявка №1).

1.08.2022 истец направил заявку на поставку товара (фиксатор-шапочка, размер S в количестве 1 упаковки и фиксатор-шапочка, размер XS в количестве 1 упаковки; далее – заявка №2).

Заявки направлены на электронную почту поставщика, указанную в договоре (astra_med2019@mail.ru).

Ответчик 10.08.2022 поставил товар (фиксатор-шапочка, размер XS) на сумму 8 000 руб., частично исполнив заявку №1, что подтверждается товарной накладной (далее – ТН) №104 от 5.08.2022.

Ввиду неполного исполнения заявки №1 и непоставки товара по заявке №2 заказчик направил поставщику претензию от 12.08.2022, а затем и уведомление о расторжении договора от 29.08.2022 №1737. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с расторжением договора истцом заключена замещающая сделка – договор поставки от 8.08.2022 №164822 с обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр», в соответствии с которым приобрело у нового поставщика продукцию на сумму 1 399 790 руб., что подтверждается ТН №1070 от 19.09.2022, №1076 от 19.09.2022, №1129 от 29.09.2022, №1446 от 2.12.2022.

Далее истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2023 с требованием оплатить штрафные санкции и возместить убытки, оставление претензии без удовлетворения послужи основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 525 ГК РФ, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет штрафа и уточненный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, факт ненадлежащего исполнения условий договора не опровергнут.

Рассматривая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что база для начисления неустойки и штрафа определяется от цены договора (988 631,15 руб.), при этом цена заявки №1 составляет 17 000 руб., заявки №2 - 18 000 руб. При применении цен заявок в качестве базы для начисления неустойки её размер будет составлять 83,20 руб. по заявке №1 и 81,60 руб. по заявке №2.

Учитывая, что истцом были направлены заявки на поставку товара в количестве 4 упаковок товара из согласованного общего объема различных товаров в 73 упаковки, поставщиком не исполнено обязательство по поставке менее 10% от всего объема договора, суд усматривает явную несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства и считает необходимым уменьшить их размер в 2 раза.

Суд считает, что снижение размера неустойки и штрафа в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки и штрафу подлежит удовлетворению частично в размере 5 503,30 руб. и 49 431,56 руб., соответственно.

Частично удовлетворяя требование о взыскании 425 221,85 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки суд исходит из следующего.

После нарушения сроков поставки товара, учитывая длительность просрочки, истец расторг договор в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора ответчиком получено по адресу, указанному в договоре 23.08.2023. Правомерность расторжения не оспаривается.

В связи с расторжением договора истцом заключена замещающая сделка – гражданско-правовой договор №164822 от 8.08.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» на приобретение товара на сумму 1 399 790 руб. у нового поставщика.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 425 221,85 руб. убытков в виде разницы в цене приобретения недопоставленных товаров.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 520 ГК РФ)

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Размер убытков поставщиком не оспорен. Расчет (методика определения) размера убытков истцом не представлен (в расчете взыскиваемой суммы перечислены лишь коммерческие предложения и цена замещающей сделки).

Согласно расчету суда размер убытков составил 406 381,85 руб., исходя из следующего.

Цена договора – 988 631,15 руб., цена замещающей сделки – 1 399 790 руб.

В отношении 1 упаковки товара (фиксатор-шапочка, размер XS) не могут быть применены правила замещающей сделки, поскольку товар поставлен ответчиком. Т.о. договор №164822 от 8.08.2022 суд квалифицирует в качестве замещающей сделки частично – только в отношении непоставленного ответчиком товара – фиксатор-шапочка, размер XS, 9 упаковок.

Цена 1 упаковки товара (фиксатор-шапочка, размер XS) – 8 000 руб., цена 1 упаковки товара (фиксатор-шапочка, размер XS) по замещающей сделке – 12 777 руб.

Следовательно, размер убытков определяется как разница разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке за минусом стоимости 1 партии товара.

Т.е. убытки составляют 1 387 013 руб. (цена замещающей сделки – 12 777 руб.) - 980 631,15 руб. (цена договора – 8 000 руб.) = 406 381,15 руб.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» (ИНН <***>) 461 316,71 руб., в том числе: 5 503,30 руб. пени, 49 431,56 руб. штрафа, 406 381,85 руб. убытков, а также 13 219,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» (ИНН <***>) из федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №778815 от 11.05.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко