Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-70247/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70247/22
26 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 143500, Московская область, Истринский район, г. Истра, площадь Революции, д. 4)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2001, юридический адрес: 143002, Московская область, Одинцовский район, село Акулово (ГП Одинцово), ул. Новая, д. 139)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>); Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.05.2009, юридический адрес: 129090, <...>)

о признании самовольной постройкой., об обязании снести

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", ответчик) в котором просит суд:

- признать самовольной постройкой, объект капитального строительства - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:219 по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Истра, вблизи <...> км автодороги М-9 «Балтия», левая сторона, (пересечение автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» и автомобильной дороги «Волоколамское шоссе - Мансурово - Раково», координаты объекта 36.656161, 55.887980).

- обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку.

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в 30-дневный срок, уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам заседания комиссии по выявлению, устранению и предотвращению фактов самовольного строительства на территории городского округа Истра Московской области (далее - Комиссия) протокола № 8 от 05.05.2022 выявлен объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:219 по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Истра, вблизи <...> км автодороги М-9 «Балтия», левая сторона, (пересечение автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» и автомобильной дороги «Волоколамское шоссе - Мансурово - Раково», координаты объекта 36.656161, 55.887980).

Согласно выписке ЕГРН земельный участок 50:08:0000000:219 отнесен к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «под автодорогу Москва-Рига», собственником земельного участка является ответчик.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод здания отсутствуют, правоустанавливающие документы на здание отсутствуют. Здание аварийное, представляет угрозу неограниченному кругу лиц.

Согласно письма ФКУ «Центравтомагистраль» здание на балансе организации не стоит, информация о намерениях по сносу самовольной постройки в Администрацию от ФКУ «Центравтомагистраль» не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда от 24 мая 2023 года по делу №А41-70247/22 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА": ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра указать физические характеристики спорного объекта – здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:219 по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Истра, вблизи <...> км автодороги М-9 «Балтия», левая сторона, (пересечение автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» и автомобильной дороги «Волоколамское шоссе - Мансурово - Раково», координаты объекта 36.656161, 55.887980), а также определить располагается ли спорное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:219? Определить обладает ли спорное строение признакам объекта капитального строительства, является ли оно объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли спорное здание градостроительным, строительным, санитарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории? Если имеются несоответствия, то указать, в чем именно они заключаются и возможно ли их устранение?

3. Определить, не нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении от 05.07.2023 № 41-70247/22-Э эксперты пришли к следующим выводам: спорное строение 3-х этажное (цокольный, 1 и 2 этажи) каркасно-стенового типа, несущие конструкции выполнены из сборных железобетонных элементов, ограждающие стены из бетонных блоков перекрытие между цокольным и 1 этажом сборное железобетонное, между 1 и 2 деревянное с бетонным полом, покрытие (крыша) сборное железобетонное, пол по грунту монолитный железобетонный, фундаменты свайного типа со сборными железобетонными сваями и ростверками, перегородки из кирпичной кладки и блоков на цементно-песчаном растворе, общая площадь 501 м2, площадь застройки 430 м2, строительный объём 2680 м2 высота здания 10,1 м.

Фактические границы спорного объекта расположены полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:219.

Спорный объект является капитальным в определении капитальности изложенной в ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №90-ФЗ, т.к. имеет прочную связь с землей и перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

При ответе не второй вопрос, экспертами установлено, что спорный объект не соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам:

- Градостроительному Кодексу РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ в части несоблюдения порядка работ необходимых при строительстве объекта капитального строительства, таких как: сбор исходных и технических условий, изысканий, разработка проектной документации, согласования проекта, строительства под контролем надзорных органов в соответствии с действующими требованиями законодательства и нормативно-правовых актов.

- Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части невыполнения основных положений и необходимости соблюдения требований ст.7 главы 2 и части 2 ст.10 главы 2. Так как при натурном осмотре были выявлены конструкции в ограниченно-работоспособном (фундаменты) и аварийном техническом состоянии (часть стен, плиты перекрытия между 1 и 2 этажом, плиты покрытия), из-за чего все здание характеризуется аварийным техническим состоянием. Также здание не подключено к инженерным системам. Для соответствия этому требованию необходимо разработать и реализовать проект по капитальному ремонту или реконструкции, учитывающий приведение строительных конструкций в работоспособное техническое состояние, объемно-планировочных решений и инженерного обеспечения в соответствие действующим требованиями.

- Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 в части невыполнения основных положений и необходимости соблюдения требований ст.11 главы 2. Спорное строение находится в аварийном техническом состоянии и при этом не имеет дверей и окон, территория не ограждена, на территории присутствуют незакрытые колодцы инженерных систем, временное строение в аварийном состоянии. На территории строения присутствуют значительные перепады высот при этом отсутствуют ограждения и лестницы для безопасной эксплуатации прилегающей территории. Для соответствия этому требованию необходимо разработать и реализовать проект по благоустройству прилегающей территории.

- Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3 в части невыполнения основных положений и необходимости соблюдения требований ст.52, ст.57 и ст.60 главы 14, ст.80 и ст.83 главы 18. Для соответствия этому требованию необходимо разработать и реализовать проект по капитальному ремонту или реконструкции, учитывающий приведение строительных конструкций в работоспособное техническое состояние, объемно-планировочных решений и инженерного обеспечения в соответствие действующим требованиям.

Согласно ответу на 3 вопрос, экспертами не выявлено фактов нарушения объектом прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при сохранении спорного объекта. Но при исследовании объекта на предмет соответствия требованиям действующих национальных стандартов, нормативов и федеральных законов, учитывая аварийное техническое состояние и отсутствие ограждения территории, были выявлены критические нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом приведенных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности их совокупности, суд приходит к выводу о том, сто спорный объект является самовольной постройкой, поскольку спорный объект возведен в отсутствии разрешительной документации, при возведении объекты не соблюдены градостроительные нормы, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, как и не приведено ссылок на правовые нормы, которые бы освобождали ответчика от получения данного разрешения.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта является месяц со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, Администрации предоставляется право осуществить снос спорного объекта с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:219 по адресу: Московская область, городской округ Истра, г.Истра, вблизи <...> км автодороги М-9 «Балтия», левая сторона, (пересечение автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» и автомобильной дороги «Волоколамское шоссе - Мансурово - Раково», координаты объекта 36.656161, 55.887980).

Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку.

В случае неисполнения Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» обязанности по сносу самовольной постройки в 30-дневный срок, уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в пользу Администрации городского округа Истра Московской области расходы по экспертизе в размере 180 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская