Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А73-2973/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2973/2020
г. Хабаровск
08 мая 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664007, <...>/2)

о взыскании 590 922 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (далее - ООО «Фар Ист Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» (далее – ООО «МаркетСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 19/09-2019 от 19.09.2019 в размере 448 347 руб. 84 коп., неустойки в размере 142 574 руб. 61 коп., начисленной за период с 15.11.2019 по 28.02.2020 по договору подряда № 19/09-2019 от 19.09.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, согласно которому иск не признал, ссылаясь на то, что после подписания КС-2, КС-3 им были выявлены недостатки выполненных работ, о чем ответчик уведомил истца. Кроме того, истцом допущено нарушение сроков выполнения работ. Просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, а также размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

24.04.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

19.09.2019 между ООО «Фар Ист Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «МаркетСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 19/09-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «ТРЦ «Броско Молл», торговый павильон (магазин) «Глория Джинс», расположенный по адресу: <...>, 3-й этаж, 10-й пролет, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2019 к договору подряда № 19/09-2019 от 19.09.2019 общая стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании Ведомости договорной цены №1 (Приложения №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ составляет 1 088 000 руб., в том числе НДС 20% что составляет 181 333 руб. 33 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по нему сторонами.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора закреплены сроки выполнения работ: начало работ – в течение трех рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, окончание работ – не позднее 25.10.2019.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 639 652 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 106 608 руб. 69 коп., выплачивается заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии выставлении счета.

В силу п. 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные работы, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 5-ти рабочих дней при условии предоставления подрядчиком счет на оплату, счета-фактуры.

Работы и обязательства по данному договору считаются выполненными после подписания сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, в подтверждение представлен акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 07.11.2019 на сумму 1 088 000 руб.

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны заказчиком без возражения и замечаний по качеству и срокам.

Ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 639 652 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 448 347 руб. 84 коп.

10.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в части выявленного ненадлежащего качества, о чем делается отметка в акте приемки выполненных работ.

В порядке п. 7.10 договора при выявлении несоответствия объема и качества выполненных работ заказчик делает запись в акте приемки выполненных работ о выявленных замечаниях.

Пункты 8.3 и 8.4 договора регламентируют порядок взаимодействия сторон по вопросам исполнения гарантийных обязательств в случае обнаружения некачественно выполненных работ, в соответствии с которым для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) в выполненных работах, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость работ, подтвержден актом формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанным сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам.

Пункт 4.3. договора предусматривает обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания актов приемки работ.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла с 15.11.2019.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных подрядчиком.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах. Кроме того, акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом этого доводы отзыва ответчика судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения истцом работ, сдачи их заказчику в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, о чем указано в отзыве, ответчик суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 448 347 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 574 руб. 61 коп., начисленной за период с 15.11.2019 по 28.02.2020.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков внесения денежных средств заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты работ ответчиком, в связи с чем требование истца является правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел заявленную к взысканию неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 47 524 руб. 87 коп., исходя из ставки 0,1% от стоимости работ, обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 35 от 07.02.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Ангел» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя по арбитражному делу, в том числе: консультирование, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка претензии, искового заявления и других необходимых документов по взысканию задолженности по договору подряда № 19/09 от 19.09.2019 с ООО «МаркетСтрой», представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения составляет 30 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.02.2020, а также актом № б/н от 28.02.2020 о передаче денежных средств по соглашению № 35 от 07.02.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказанные услуги по соглашению по данному конкретному делу является чрезмерно высокой.

Допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя истца виду его чрезмерности.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер и сложность спора, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, объем проделанной представителем работы, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными и подлежащими снижению до 20 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При этом судом учтено, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представление интересов в суде первой инстанции не требовалось и данная услуга фактически не оказывалась.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» задолженность по договору подряда № 19/09-2019 от 19.09.2019 в размере 448 347 руб. 84 коп., неустойку за период с 15.11.2019 по 28.02.2020 в размере 47 524 руб. 87 коп., а всего 495 872 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 818 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О.Н. Лесникова