Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А57-22879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22879/2018
17 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №4», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов,

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Спецавтоцентр», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Орбита», Республика Башкортостан, г. Уфа,

общество с ограниченной ответственностью «Фобос», г. Саратов,

ФИО3, г. Саратов,

ФИО4, г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на имущество,

при участии представителей:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 05.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №4» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьих лиц: ЗАО «Спецавтоцентр», ООО «Автопрофи», ООО «Орбита», ООО «Фобос», ФИО3, ФИО4, об изъятии у ФИО2 из незаконного владения помещений (нежилых), находящихся по адресу: <...>, имеющих общий кадастровый номер 64:48:040325:3672, индивидуализировано определенных на поэтажных планах БТИ от 16.10.2006, что указано в договоре аренды нежилых помещений от 02.06.2008 в п. 1.2; о прекращении у ФИО2 права собственности на данное имущество.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами и основаны на следующих нормах права.

ООО ТЭК «Алекс-2001» заключило 02.06.2008 с ЗАО «Спецавтоцентр» договор аренды с правом выкупа производственных помещений, список которых отражен в договоре.

03.06.2008 арендатор принял от арендодателя арендованное имущество по акту приема-передачи нежилых помещений.

10.07.2008 между арендатором и арендодателем было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому арендатор на основании п. 3.3. договора от 02.06.2008 произвел капитальный ремонт арендуемых помещений стоимостью 3 425 027 руб.

18.07.2008 между сторонами в договоре от 02.06.2008 был подписан акт взаиморасчетов, согласно которому стоимость проведенных работ составила 3 425 027 руб., что на 425 027 руб. превышало сумму выкупа арендованных помещений, предусмотренную п. 5.2. договора от 02.06.2008.

В связи с полным исполнением обязательств ООО ТЭК «Алекс-2001» по договору от 02.06.2008 его директор (ФИО7) обратился к директору ЗАО «Спецавтоцентр» о заключении договора купли-продажи арендуемых помещений в соответствии с п. 5 договора аренды от 02.06.2008. Вместе с письмом в адрес ЗАО «Спецавтоцентр» были направлены почтовым отправлением с уведомлением все необходимые для совершения сделки документы. Ответа на письменное обращение ООО ТЭК «Алекс-2001» не последовало.

Истец указал, что причиной этого явилось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Спецавтоцентр», проведенное 10.07.2008, на котором действующий директор ФИО4 был переизбран, и директором стал ФИО8, полномочия которого были подтверждены 22.08.2008.

Поскольку арендатору каких-либо претензий не предъявлялось, о смене руководства ЗАО «Спецавтоцентр» он не извещался, арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями, что соответствует требованиям, изложенным в ст. 305 ГК РФ, предусматривающей, что права предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Это положение представляется особенно важным в связи с тем, что собственник имущества на тот момент оставался прежним, сменился только руководитель ЗАО «Спецавтоцентр».

Договор аренды с правом выкупа от 02.06.2008 истец рассматривает также как встречное исполнение обязательств. Таким образом, по мнению истца, ЗАО «Спецавтоцентр» было обязано после подписания сторонами акта взаиморасчетов 18.07.2008 передать арендатору в собственность помещения, перечень которых приведен в п. 1.1. договора от 02.06.2008.

Арендодателем ЗАО «Спецавтоцентр» нарушены требования ст. 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

05.04.2012 права арендатора, предусмотренные п. 5 договора аренды от 02.06.2008, были переданы от ООО ТЭК «Алекс-2001» ООО «АТП №4» по основаниям, предусмотренным ст. 328 ГК РФ, что явилось основанием для предъявления данного иска ООО «АТП №4».

ООО «АТП №4» в качестве нового арендатора повторно обратилось к руководству ЗАО «Спецавтоцентр» с требованием исполнить обязанности арендодателя по договору от 02.06.2008, ответа не последовало.

Истец также привел доводы о том, что стремясь не допустить передачи арендованного имущества в собственность ООО ТЭК «Алекс-2001», а в дальнейшем ООО «АТП №4», руководство ЗАО «Спецавтоцентр» 08.12.2008 провело внеочередное общее собрание акционеров, решением которого было учреждено ООО «Автопрофи» с уставным капиталом в размере 2200000 рублей. В счет оплаты уставного капитала было внесено: нежилое помещение литер 3 площадью 2506,9 кв. м; нежилое 2-х этажное здание площадью 458,7 кв. м литер Д, а также право аренды по договору № 2059 от 22.06.2000 года земельного участка общей площадью 28607 кв. м, на котором находятся вышеуказанные здания.

Каких-либо попыток изменить или расторгнуть договор аренды с правом выкупа от 02.06.2008 со стороны ЗАО «Спецавтоцентр» не предпринималось, т. е. этот договор действует по настоящее время.

В дальнейшем с имуществом, переданным в уставный капитал ООО «Автопрофи», был совершен ряд сделок купли-продажи.

Истец полагает, что незаконные действия по передаче арендованного имущества в уставной капитал ООО «Автопрофи», последующие сделки по его купле-продаже, нарушают его права арендатора.

Таким образом, ООО «АТП №4» является титульным владельцем имущества, переданного ему по договору аренды с правом выкупа от 02.06.2008, и выбыло из его владения помимо его воли и желания.

В свою очередь ЗАО «Спецавтоцентр» в сделке по передаче имущества, указанного в договоре аренды от 02.06.2008, в уставной капитал ООО «Автопрофи» является неуправомоченным отчуждателем.

Все последующие сделки с данным имуществом совершены с нарушением требований ст. ст. 460-462 ГК РФ.

Со ссылкой на нормы статей 196, 200, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 425, 460-462, 624, 617 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании принимает участие представители истца, ответчика, третьего лица ФИО3

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на обстоятельства законности приобретения права собственности ответчиком на спорное имущество, установленные вступившими в законную силу судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2014 по делу №2-2711/2014, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу №А57-2966/2015, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 по делу №А57-31084/2016, а также заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 03.04.2019 был объявлен перерыв до 10.04.2019 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также сторонами в судебном заседании, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления N10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 ГК РФ), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически не владеет им, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040325:3672, этаж №1, 2, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, ш. Московское, д. 35/1А, пом. 5, указанный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 (дата регистрации права 09.12.2013 за №64-64-01/563/2013-127).

Таким образом, наличие у ФИО2 зарегистрированного права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество судом установлено.

Ответчик не отрицает, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Приведенные доводы истца о незаконности оснований приобретения права собственности ответчиком спорного имущества неоднократно являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения иных споров.

Так вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2014 по делу №2-2711/2014 истребовано из чужого незаконного владения у ООО «АТП №4» нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040325:3672 общей площадью 516,72 кв.м с передачей в освобожденном виде ФИО2

Из указанного судебного акта усматривается, что судом установлены обстоятельства того, что спорное нежилое помещение на момент рассмотрения спора частично общей площадью 516,72 кв.м занимает цех ООО «АТП №4» без каких-либо правовых оснований.

В рамках дела № А57-2966/2015 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено исковое заявление ФИО7 о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в форме принятия директором ЗАО «Спецавтоцентр» решения от 09.12.2008 № 1 об отчуждении: нежилого помещения площадью 2 506, 9 кв. м., нежилого двухэтажного здания площадью 458, 7 кв. м., права аренды по договору от 22.06.2000 № 2059 на земельный участок общей площадью 28 607 кв. м., расположенный по адресу: <...>., путем передачи в уставной капитал ООО «Автопрофи» и применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 2 263 кв. м., кадастровый номер 68:48:040325:3672, расположенное на 1, 2 этажах нежилого здания (кадастровый номер 68:48:040325:571) по адресу: <...>; восстановления за обществом «Спецавтоцентр» права собственности на нежилое помещение общей площадью 2 263 кв. м., пом. 5, кадастровый номер 68:48:040325:3672 на 1, 2 этажах нежилого здания (кадастровый номер 68:48:040325:571) и нежилое двухэтажное здание (кадастровый номер 64:48:040233:940) общей площадью 471, 3 кв. м. по адресу: <...>.; восстановления за обществом «Спецавтоцентр» права аренды по договору от 22.06.2000 № 2059 на земельный участок общей площадью 28 607 кв. м., расположенный по адресу: <...>, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания.

К участию в деле в качестве соответчика по делу №А57-2966/2015 привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу №А57-2966/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 306-ЭС16-12847 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного иска по делу №А57-2966/2015 судом установлены следующие обстоятельства. ООО «Спецавтоцентр» 09.12.2008 принято решение учредить ООО «Автопрофи» для чего был сформирован уставной капитал в размере 2 200 000 рублей и в счет его оплаты передано следующее имущество: нежилое помещение площадью 2 506, 9 кв. м., нежилое здание площадью 458, 7 кв. м., а также право аренды по договору от 22.06.2000 № 2059 на земельный участок площадью 28 607 рублей по адресу: <...>. Позднее ООО «Автопрофи» по договору от 18.08.2009 продало помещение и здание ООО «Фобос». Далее ООО «Фобос» по договору купли-продажи от 08.11.2013 продало спорное имущество ФИО3, а она в свою очередь по договору от 22.11.2013 продала спорное недвижимое имущество ФИО2

Суды установили, что оспариваемая сделка является для ООО «Спецавтоцентр» крупной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив одобрение оспариваемой сделки решением внеочередного общего собрания.

Кроме того, в рамках дела №А57-31084/2016 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено исковое заявление ФИО7 к ЗАО «Спецавтоцентр», ООО «Автопрофи» (далее – ООО «Автопрофи», ФИО2, ООО «Орбита», ООО «Фобос», ФИО3 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Спецавтоцентр» от 08.12.2008, о признании недействительными сделок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 по делу №А57-31084/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Судом кассационной инстанции отмечено, что требования участника ФИО7 имеют целью восстановление нарушенного права путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего обществу, и направлены на возврат отчужденного по недействительным сделкам имущества обществам, участником которого он является. Заявленное требование квалифицировано как реституционное. Между тем, правовых оснований для признания недействительной сделки от 09.12.2008, совершенной в форме принятия директором ЗАО «Спецавтоцентр» решения от 08.12.2008 № 1 об отчуждении ЗАО «Спецавтоцентр» нежилого помещения, Литер 3, площадью 2506,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> д .35/1А., нежилого 2-х этажного здания, площадью 458,7 кв.м., Литер Д, расположенного по адресу: <...> А., а также права аренды по договору от 22.06.2000 № 2059 на земельный участок общей площадью 28607 кв.м., расположенного по адресу: <...> д .35/1А, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания, путем передачи в уставной капитал ООО «Автопрофи», судом не установлено. Недобросовестность покупателей спорного имущества истцом не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

С учётом изложенного, вышеперечисленные вступившие в законную силу судебные акты учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом не установлены обстоятельства обладания ФИО2 спорным имуществом – нежилым помещением с кадастровым номером 64:48:040325:3672 без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При этом доводы истца о наличии законных оснований считать истца собственником (титульным владельцем) спорного имущества не нашли своего документального подтверждения.

В материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений от 02.06.2008, заключенный между ЗАО «Спецавтоцентр» (Арендодатель) и ООО ТЭК «Алекс-2001» (Арендатор) (далее по тексту – Договор). Предметом договора является передача Арендодателем и принятие Арендатором в аренду (во временное владение и пользование) нежилых помещений, перечень которых содержится в п. 1.1 Договора.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами Договора правоотношений определено нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условием п. 5.1 Договора стороны предусмотрели, что Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованные нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора, в течение 10 банковских дней по истечению срока договора аренды или до его истечения при условии уплаты Арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

П. 4.1 Договора стороны установили, что договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, срок договора с 02.06.2008 по 02.05.2009.

Письмом (исх. N 3) от 10.07.2008 ЗАО «Спецавтоцентр» уведомило ООО «ТЭК «Алекс-2001» о том, что до особого распоряжения ООО ТЭК «Алекс-2001» приостановливает оплату аренды нежилых помещений по договору аренды от 02.06.2008 (т.1, л.д. 20).

Таким образом, Арендодатель возражал против дальнейшего продолжения указанного договора аренды.

Кроме того, как отмечено выше, из установленных судами при рассмотрении дела №А57-31084/2016, а также дела №А57-2966/2015 обстоятельств усматривается законность сделки от 09.12.2008, совершенной в форме принятия директором ЗАО «Спецавтоцентр» решения от 08.12.2008 № 1 об отчуждении ЗАО «Спецавтоцентр» нежилого помещения, Литер 3, площадью 2506,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> д .35/1А., нежилого 2-х этажного здания, площадью 458,7 кв.м., Литер Д, расположенного по адресу: <...> А., а также права аренды по договору от 22.06.2000 № 2059 на земельный участок общей площадью 28607 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на котором находятся вышеуказанные нежилые здания, путем передачи в уставной капитал ООО «Автопрофи».

Таким образом, ЗАО «Спецавтоцентр» как собственник распорядился спорными помещениями путем их отчуждения еще в период действия договора аренды нежилых помещений от 02.06.2008.

Доказательства того, что ООО «Автопрофи» было выражено согласие на продление арендных отношений по указанному Договору материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, для Арендатора не наступили, и договор аренды прекратил свое действие 02.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено соглашение об уступки прав по договору аренды нежилого помещения, заключенному на срок менее 1 года, от 05.04.2012, заключенному между ООО ТЭК «Алекс-2001» и ООО «АТП №4».

Как было указано выше, договор аренды, на основании которого был заключен указанный договор уступки права, прекратил свое действие 02.05.2009.

Исходя из этого, на момент заключения соглашение об уступки прав ООО ТЭК «Алекс-2001» не имело права выкупа нежилых помещений, указанных в договоре аренды нежилых помещений от 02.06.2008, и как следствие, не вправе было уступать данное право другому лицу.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения.

Таким образом, суд признает соглашение об уступки прав по договору аренды нежилого помещения, заключенному на срок менее 1 года, от 05.04.2012 ничтожной сделкой, которая не влечет каких-либо юридических последствий.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При наличии условий для понуждения к заключению договора купли-продажи спорных помещений, то есть в связи с выплатой выкупной цены Арендодателю до истечения срока договора аренды нежилых помещений от 02.06.2008, ООО ТЭК «Алекс-2001» могло воспользоваться своим правом на обращение в суд к ЗАО «Спецавтоцентр» с соответствующим иском. Доказательства такого обращения суду не представлены.

Из ЕГРЮЛ усматриваются сведения о том, что ООО ТЭК «Алекс-2001» прекратило свою деятельность 03.08.2015, ЗАО «Спецавтоцентр» - 08.02.2016, ООО «Автопрофи» - 10.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал наличие всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленного виндикационного иска, что исключает также удовлетворение требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Ответчик 09.12.2013 зарегистрировал право собственности на спорное помещение с кадастровым номером 64:48:040325:3672.

Из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17.07.2014 по делу №2-2711/2014 усматривается, что 27.03.2014 ФИО2 направил в адрес ООО «АТП №4» уведомление о заключении в 5-ти дневный срок договора аренды спорного нежилого помещения, которое ООО «АТП №4» получило 01.04.2014.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.10.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №4» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова