Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А79-8430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8430/2018
г. Чебоксары
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп", ОГРН:1182130003274 ИНН:2124044935, 429956, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", ОГРН:1092124000011 ИНН:2124030322, 429950, <...>

о взыскании 446840 руб. 17 коп.,

третьи лица: ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии

от истца – ФИО6 по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 27.02.2018,

третьего лица ФИО1 Ф.Н.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании 446840 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 23.02.2016 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства в рамках договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2014 №38-028, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает соглашение от 24.02.2016, заключенное ответчиком и третьими лицами недействительным.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сторонами договора долевого участия 24.02.2016 заключено соглашение, которым стороны определили размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 24.02.2016 в размере 30000 руб. Согласно пункту 8 акта приема-передачи участники долевого строительства претензий к застройщику по вопросу нарушения сроков передачи объекта долевого участия не имеют. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО1 Ф.Н.О. поддержал позицию истца. Пояснил, что по договору уступки права требования от 08.06.2016 истцу передано, в том числе право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Соглашение от 24.02.2016 третьи лица вынуждены были заключить с застройщиком, поскольку передача объекта долевого строительства была поставлена ответчиком в зависимость от заключения данного соглашения.

Остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Выслушав представителей сторон, третье лицо и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2014 №38-028, предметом которого является строительство для участника долевого строительства 2-комнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 70,55 м2 (в т.ч. площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: г.Чебоксары, XIV микрорайон г.Чебоксары, позиция 38, на 5 этаже, в 1 подъезде, условный №20.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость объекта долевого строительства определена сторонами договора в размере 2500000 руб., исходя из стоимости 1 м2 - 35436 руб.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 №1 предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство дома в срок – II квартал 2015 года включительно. В случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить участнику долевого строительства письменное уведомление с предложением об изменении срока передачи завершенного строительством объекта долевого строительства. Новый срок передачи считается согласованным сторонами при отсутствии письменного возражения участника долевого строительства в течение 3 дней с даты вручения ему уведомления, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления, определяемого по почтовому штампу.

Застройщик обязуется в двухмесячный срок, после получении в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства (акт приема-передачи, справку о полной оплате) и в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике пакет документов необходимых для оформления прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (пункт 3.7 договора).

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 10.06.2014; дополнительного соглашения - 07.07.2015.

09.07.2014 ФИО5 (цедент) и ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 (цессионарии) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимают права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2014 №38-028.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 5.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 17.07.2014.

Оплата стоимости объекта долевого строительства участниками долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается справками общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" от 24.02.2016.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи 24.02.2016.

08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "МТХ групп" (цессионарий) и ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 (цеденты) заключили договор уступки права требования, согласно которому цеденты передают, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО "СК "Стройсфера" за нарушение предусмотренного договором №38-028 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2014, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №20, общей площадью 69,6 кв.м, расположенной на 5 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А.В. Асламаса, д. 2, за период с 01 июля 2015 года по 23 февраля 2016 года (дата фактической передачи квартиры и подписания акта приема-передачи 24.02.2016).

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили, что в рамках настоящего договора цедент передает цессионарию следующие права:

- право на взыскание неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору №38-028 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2014 - за период с 01 июля 2015 года по 23 февраля 2016 года (до даты фактической передачи квартиры и подписания акта приема-передачи - 24.02.2016) в размере: 360476 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета:

- 2560199 руб. 60 коп. (уплаченная цена по договору) * 8,25% (ставка рефинансирования на указанный период) / 300 дн. * 2 (двойной размер по ФЗ-214) *184 дня (просрочка с 01.07.2015 по 31.12.2015) = 259092 руб. 20 коп.;

- 2560199 руб. 60 коп. (уплаченная цена по договору) * 11% (ставка рефинансирования на указанный период) / 300 дн. * 2 (двойной размер по ФЗ-214) * 54 дня (просрочка с 01.01.2016 по 23.02.2016) = 101383 руб. 90 коп.;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

В уведомлении от 08.06.2018, направленном ответчику 13.06.2018, истец сообщил ответчику о переходе права требования неустойки и просил выплатить неустойку в сумме 360476 руб. 10 коп. за период с 01.07.2015 по 23.02.2016. Вместе с данным уведомлением истцом ответчику была направлена копия договора уступки прав требования от 08.06.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 23.02.2016 и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

В заседании суда третье лицо пояснил, что по договору уступки права требования от 08.06.2016 истцу передано, в том числе право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 446840 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 23.02.2016, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В тоже время, как следует из материалов дела, 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (застройщик) и ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключили соглашение, согласно которому стороны во исполнение условий договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2014 №38-028, заключенного между застройщиком и участниками долевого строительства, пришли к соглашению, что застройщик в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещает участникам долевого строительства предусмотренные законом и договором неустойку, моральный вред, убытки, услуги представителя, все возможные штрафные иные санкции и др., связанные с нарушением застройщиком - ООО "СК "Стройсфера" срока передачи участникам долевого строительства по акту приема-передачи законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства по строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, XIV мкр. НЮР, пр. Тракторостроителей, поз. 38, подъезд - 1, этаж - 5, квартира №20, за период с 01.07.2015 по 24.02.2016 всего в размере 30000 руб. - по 10000 руб. на каждого (пункт 1 соглашения).

Указанная в пункте 1 настоящего соглашения стоимость возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Участники в дальнейшем отказываются от предъявления каких-либо претензий застройщику по любым вопросам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения в том числе и в части нарушения срока передачи участникам долевого строительства по акту приема-передачи законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства, предусмотренного договором. Указанная сумма выплачивается участникам равными долями каждому в срок не позднее 31.12.2016 путем выдачи из кассы общества или перечислением на их расчетные счета в банке (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения, решение относительно заключения настоящего соглашения сторонами принято добровольно, без принуждения с какой-либо из сторон, стороны не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписать настоящее соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

В заседании суда представитель ответчика пояснил, что в соглашении от 24.02.2016 ответчиком с третьими лицами был согласован именно размер пени за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы истца о недействительности соглашения от 24.02.2016, заключенного ответчиком и третьими лицами, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, соглашение признается ничтожным при одновременном наличии совокупности условий: размер ответственности определен законом; стороны заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника.

В данном случае соглашение от 24.02.2016 заключено ответчиком с третьими лицами после наступления обстоятельств, влекущих ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры, в связи с чем третьи лица имели реальную возможность рассчитать неустойку, подлежащую выплате за данное нарушение, а также оценить последствия заключения указанного соглашения, в связи с чем основания считать соглашение от 24.02.2016 недействительным отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости исчисления периода пени начиная с 01.09.2015 судом во внимание не принимается, поскольку условиями соглашения ответчиком совместно с Н-выми определена начальная дата исчисления пени – с 01.07.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, является необоснованным и удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности неустойки, определенной соглашением от 24.02.2016, последствиям нарушения обязательства.

Правом на представление сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ответчик также не воспользовался.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для уменьшения штрафа суд также не находит по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 45000 руб., в том числе: 30000 руб. - неустойка за период с 01.07.2015 по 24.02.2016, 15000 руб. - штраф.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" 45000 (Сорок пять тысяч) руб., в том числе: 30000 (Тридцать тысяч) руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 24.02.2016, 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в доход федерального бюджета 1100 (Одна тысяча сто) руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" в доход федерального бюджета 15304 (Пятнадцать тысяч триста четыре) руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова