Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-198259/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198259/22-135-1502
г. Москва
16 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022г.

Арбитражный суд в составе

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Рю Де Вин» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 177 242 руб. 00 коп.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рю Де Вин» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 177 242 руб. 00 коп. по договору от 22.06.2020 №22.06.2020-01.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик подал отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать по доводам отзыва, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету суммы штрафа и снизить его.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-198259/22-135-1502 изготовлена 08.11.2022 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца боснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 22.06.2020 №22.06.2020-01 аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение VII с кадастровым номером 77:01:0001029:3914 общей площадью 59,6кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Договор заключен сроком по 20.09.2023.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи помещений от 22.06.2020г., подписанным сторонами.

По условиям п. 6.5 договора, арендодатель и арендатор имеют право досрочного расторжения договора только в случаях, предусмотренных договором либо ст. 619, ст. 620 ГК РФ.

В силу п. 6.7 договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив уведомление в адрес арендодателя в соответствии с п. 8.5 договора за 2 календарных месяца.

В рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-52075/22-6-364 судом установлено, что уведомлением от 25.11.2021 №134 ООО «Рю Де Вин» уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договора аренды в порядке, установленном п. 6.5 договора. Уведомление получено арендодателем 25.11.2021 года, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи 25.01.2022г. Таким образом договор аренды от 22.06.2020 №22.06.2020-01 прекратил свое действие 25.01.2022г.

Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю компенсацию за досрочное расторжение договора в размере равном месячной арендной платы, действующей на момент расторжения договора.

Поскольку в досудебном порядке сумма штрафа за досрочное расторжение договора аренды ответчиком истцу не выплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерным, арифметически верным и соизмеримым, с учетом подтвержденного факта нарушения обязательства, а также учитывая, что по условиям договора сумма штрафа является фиксированной мерой ответственности, согласованной стороной, и не может считаться несоразмерной без учета длящегося периода, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рю Де Вин» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 177 242 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 317 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.В. Дудкин