Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-10824/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10824/22
29 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Инвест Парк-77" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды от 06.06.2008 № КУИ/834-ОРИ за период с 16.11.2018 по 10.02.2022 в размере 601162,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Инвест Парк-77» с требованиями о взыскании неустойки (пени) по договору аренды земельного участка от 06.06.2008 № КУИ/834-ОРИ за период с 16.11.2018 по 10.02.2022 в размере 601 162,10 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 06.06.2008 № КУИ/834-ОРИ аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:0015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу № А41-68455/18 с ООО "Инвест Парк-77" в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2008 № КУИ/834-ОРИ за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 016 334,91 руб. и неустойка за период с 16.03.2018 по 09.08.2018 в размере 51 324,92 руб.

Поскольку указанная задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, Администрация городского округа Дубна Московской области начислила неустойку на данную задолженность в размере 601 162,10 руб. за период с 16.11.2018 по 10.02.2022. Досудебная претензия от 29.11.2021 № КУИ/834-ОРИ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А41-66667/19 в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией г.о. Дубна и ООО "Инвест парк-77", согласно которому взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу № А41-68455/18 задолженность по арендной плате и неустойка подлежат оплате в срок с 20.01.2022 по 20.03.2024.

В результате заключения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области на основании части 2 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению Администрации г.о. Дубны о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по арендной плате, в том числе и по Договору аренды земельного участка от 06.06.2008 № КУИ/834-ОРИ прекращено.

Также в целях освобождения расчетных счетов Ответчика и продолжения строительства проблемного объекта, в отношении которого заключены договора участия в долевом строительстве Ответчиком в службу судебных приставов было направлено заявление с приложением мирового соглашения о прекращении всех исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, спор по которым урегулирован утвержденным мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13).

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22.03.11 N 13903/10 мировое соглашение является институтом процессуального права, его заключение привело к прекращению спора и потере сторонами права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и дополнительного обязательства.

Пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Следовательно, заключив мировое соглашение, Администрация городского округа Дубна и ООО "Инвест парк-77" самостоятельно определили объем прав и обязанностей по отношению друг к другу (в т.ч. и в отношении взысканной решением суда суммы основного долга и неустойки), сами установили сроки исполнения обязательств согласно утвержденному графику.

Из условий мирового соглашения следует, что в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ ответчику предоставлена рассрочка по уплате взысканной задолженности. Поскольку из условий мирового соглашения не следует иное, при будущей просрочке исполнения обязательства, договорная неустойка может быть начислена на сумму долга. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по делу N А41-101376/18.

Предоставление Ответчику рассрочки исполнения взятых на себя обязательств по Договору аренды земельного участка от 06.06.2008 № КУИ/834-ОРИ является способом устранения обстоятельств, которые влияют на невозможность надлежащего их исполнения.

В настоящее время Администрация г.о. Дубны, минуя волеизъявления сторон утвержденного судом мирового соглашения, в котором Ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательств по оплате в том числе основного долга арендной платы, путем использования судебных процедур пытается в одностороннем порядке изменить условия мирового соглашения, что является недопустимым и необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

После утверждения мирового соглашения стороны не вправе предъявлять друг другу требования, вытекающие из того материального правоотношения, которое являлось предметом судебного разбирательства.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на Договоре, не содержится. Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906 по делу N А40-105443/2013.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Администрации городского округа Дубна являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец