Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А05-11761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11761/2024
г. Архангельск
07 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 и 29 января 2025 года (с объявлением перерыва) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 166000, <...>, г.Архангельск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании недействительным решения № 28-06/3264 от 17.04.2024.

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 07.03.2024), ФИО3 (доверенность от 05.11.2024),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 19.12.2024), ФИО5 (доверенность от 07.11.2024), ФИО6 (доверенность от 19.12.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения № 28-06/3264 от 17.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 8 918 621 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 891 863 руб. (заявленные требования изложены с учетом их уточнения - том 18, л.д. 97-98).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Управлением в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения заместителя руководителя Управления ФИО7 от 31.05.2023 № 28-06/ (том 4, л.д. 5-6) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 16.11.2023 № 28-06/6074ДСП (том 4, л.д. 16-77), в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены предпринимателю, о чем свидетельствует отметка в акте с подписью заявителя (том 4, л.д. 75).

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения с дополнениями (том 4, л.д. 80-88) по вышеуказанному акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений заявителя Управлением вынесено решение от 12.01.2024 № 28-06/2 (том 4, л.д. 94) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.03.2024 № 28-06/6074/1ДСП (том 4, л.д. 97-117). Дополнение к акту проверки вручено представителю предпринимателя по доверенности ФИО2, о чем свидетельствует отметка на восемнадцатой странице акта с подписью указанного представителя (том 4, л.д. 114).

Заявителем представлены возражения налогоплательщика на дополнение к акту налоговой проверки (том 4, л.д. 133-138).

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений заявителя вынесено решение № 28-06/3264 от 17.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 5, л.д. 4-78), которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога по упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в общем размере 891 863 руб., транспортного налога - 238руб. и ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3800 руб.

Данным решением заявителю также предложено доплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 918 621 руб., транспортный налог в сумме 2 380 руб.

Считая принятое налоговым органом решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, предприниматель обжаловала его в установленном статьей 139.1 НК РФ порядке путем подачи апелляционной жалобы (том 5, л.д. 82-90) в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 08.04.2024 № 08-19/2054@ (том 5, л.д. 91-98) в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Управления от 22.08.2024 № 28-06/39345 (том 5, л.д. 99) решение № 28-06/3264 от 17.04.2024 отменено в части транспортного налога в сумме 2380руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 238 руб.

Не согласившись с указанным решением в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 8 918 621 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога по УСН, в размере 891 863 руб. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований - том 18, л.д. 97-98), предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель не согласна с доначислением налога по УСН за 2020-2021 годы по причине неправомерного применения пониженной налоговой ставки и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку полагает, что при изменении в течение календарного года предпринимателем места жительства на территориях субъектов РФ, которыми установлены разные налоговые ставки по налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН, сумму этого налога следует исчислять исходя из налоговой ставки, действовавшей в субъекте РФ на последний день налогового периода, за который подается в налоговый орган декларация; при исчислении налога за налоговый период учитываются ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу.

Заявитель указывает, что имея регистрацию по месту жительства и осуществляя деятельность в другом субъекте РФ, применяя УСН, обязана представлять налоговую отчетность и уплачивать налоги в соответствии с выбранным режимом налогообложения по месту своей регистрации; поскольку такой порядок установлен законодательством, предприниматель не может быть привлечена к налоговой ответственности только в связи с тем, что при выборе ею места жительства она ориентировалась на возможность использования пониженной налоговой ставки при УСН.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах проверки документов, подтверждающих ее непроживание в г. Нарьян-Мар в период с 17.12.2020 по 31.12.2020, и полагает, что выводы Управления о фиктивной миграции налогоплательщика в указанный регион опровергаются, в том числе, целью переезда, установленной в ходе проверки - приобретение медицинского центра для оказания медицинских услуг населению, и затратами на приобретение квартиры в г. Нарьян-Мар.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что формальная регистрация предпринимателя на территории Ненецкого автономного округа позволила заявителю по осуществляемому виду деятельности применять дифференцированную налоговую ставку в размере 1 % (ОКТМО 11811111 муниципального образования Ненецкого автономного округа) вместо 4 %, установленных на территории г. Архангельска, поскольку как фактическое осуществление предпринимательской деятельности, так и фактическое проживание предпринимателя остались прежними - на территории г. Архангельска.

Ответчик указывает, что предприниматель на территории Ненецкого автономного округа деятельность не осуществляла и не проживала, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В отношении доводов заявителя о намерении приобретения ООО "Заполярный медицинский центр" для ведения предпринимательской деятельности на территории г. Нарьян-Мар, о наличии затрат на приобретение квартиры в г. Нарьян-Маре, Управление указывает, что представленные предпринимателем документы сами по себе не подтверждают намерения открытия бизнеса на территории г. Нарьян-Мар и НАО. Также Управление отмечает, что намерение по приобретению коммерческого объекта не является подтверждением фактического проживания по адресу регистрации, на это указывает тот факт, что основной бизнес предприниматель осуществляет на территории г. Архангельска. Наличие затрат на приобретение квартиры также не влияет на квалификацию вмененного нарушения.

Ответчик обращает внимание, что установленные в ходе проверки факты свидетельствуют об умышленных действиях предпринимателя, направленных на применение пониженной ставки по УСН, без намерения проживать и осуществлять деятельность на территории Ненецкого автономного округа.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 27.04.2012 с основным видом экономической деятельности ОКВЭД 68.2 «Аренда управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»; дополнительные виды деятельности - Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров (ОКВЭД 46.18), Торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46), Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (Код по ОКВЭД 46.49) и другие виды.

01.08.2016 сведения о предпринимателе включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как о малом предприятии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

С даты регистрации предприниматель применяет УСН, с 2017 года по дату вынесения оспариваемого решения объектом налогообложения выбраны «Доходы».

Согласно показателям деклараций по УСН за 2020 и 2021 годы предприниматель применяла пониженную дифференцированную налоговую ставку в размере 1 процент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.21 НК РФ налог при применении упрощенной системы налогообложения исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено пунктом 1 статьи 346.21 Кодекса.

Статьей 346.20 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено пунктах 1, 1.1, 3 и 4 статьи 346.20 НК РФ. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.20 НК РФ, введенному Федеральным законом от 31.07.2020 № 266-ФЗ и действовавшему до 01.01.2025, налогоплательщики, применяющие в качестве объекта налогообложения доходы, начиная с квартала, по итогам которого доходы налогоплательщика, определяемые нарастающим итогом с начала налогового периода в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей, но не превысили 200 млн. рублей и (или) в течение которого средняя численность работников налогоплательщика превысила 100 человек, но не превысила 130 человек, при исчислении налога применяют налоговую ставку в размере 8 процентов в отношении части налоговой базы, рассчитанной как разница между налоговой базой, определенной за отчетный (налоговый) период, и налоговой базой, определенной за отчетный период, предшествующий кварталу, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.21 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

Законом Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 № 55-ОЗ "Об особенностях налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения" для налогоплательщиков, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства и зарегистрированных на территории Ненецкого автономного округа, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы при применении упрощенной системы налогообложения установлена ставка в размере 1 процента.

При этом Закон Архангельской области от 27.04.2020 № 254-16-ОЗ «О размере налоговой ставки при применении упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы» (в редакции, действовавшей в 2020 и в 2021 годах) устанавливал при применении упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы, на 2020-2021 годы налоговую ставку в размере 4 процентов (статья 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ФИО1 являлись:

- с 07.07.2015 по 17.12.2020 - Архангельская область, город Архангельск (полный адрес указан на стр. 3 оспариваемого решения);

- с 17.12.2020 по 29.11.2021 - Архангельская область, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей (с 28.05.2001 по дату вынесения Управлением оспариваемого решения собственником квартиры является ФИО8; полный адрес указан на стр. 3 оспариваемого решения);

- с 29.11.2021 по дату вынесения оспариваемого решения Управлением - Архангельская область, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар (с 01.09.2021 по дату вынесения оспариваемого решения Управлением собственником 1/3 квартиры является ФИО1; полный адрес указан на стр. 3 оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Федеральная налоговая служба в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" отметила, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В ходе выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предприниматель допустила умышленное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности в виде искусственного создания условий по использованию пониженных налоговых ставок.

А именно, ответчиком установлено умышленное уменьшение налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в нарушение статьи 346.20 НК РФ, в сумме 8 918 621 руб., в том числе по периодам: за 2020 года в сумме 4 420 972 руб. и за 2021 год в сумме 4 497 649 руб.

Так, из материалов дела следует, что исключительно с целью минимизации налоговых обязательств заявитель совершила действия по формальной миграции на территорию с льготным режимом налогообложения в Ненецкий автономный округ, как без фактического изменения места жительства, так и без фактического изменения характера и условий ведения бизнеса, включая отсутствие изменений территориальной расположенности объектов, используемых в предпринимательской деятельности.

Формальная регистрация предпринимателя на территории Ненецкого автономного округа позволила заявителю по осуществляемому виду деятельности применять диффиренцированную налоговую ставку в размере 1 %.

Целью налогоплательщика явилось неправомерное уменьшение суммы налога в виде получения налоговой экономии путем применения предпринимателем пониженной налоговой ставки, минимизация налоговых обязательств.

В рамках мероприятий налогового контроля установлены факты занижения заявителем своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий прикрывает фактическое местонахождение налогоплательщика.

В связи с изложенным, Управление пришло к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком за налоговые периоды 2020, 2021 годов пониженной ставки налога по УСН в размере 1 % по ОКТМО 11811111 Муниципальное образование Ненецкого автономного округа вместо 4%, установленных на территории г. Архангельска (согласно расчету, приведенному на страницах 32-33 оспариваемого решения - том 5, л.д. 35-36), поскольку как фактическое осуществление предпринимательской деятельности, так и фактическое проживание предпринимателя осталось прежним - на территории г. Архангельска.

Делая выводы о фактическом проживании и осуществлении предпринимательской деятельности на территории г. Архангельска, а также о том, что такая деятельность не велась в спорный период на территории Ненецкого автономного округа, и предприниматель там не проживала, Управление обоснованно руководствовалось следующими установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Заявителю с 25.06.2013 на праве собственности принадлежит нежилое здание - Многофункциональный медицинский центр по адресу: <...>.

Как установлено Управлением и отражено на страницах 5-8 оспариваемого решения, помещения, находящиеся в указанном здании, сдавались предпринимателям в аренду следующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям:

- ООО «Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск» (договоры аренды от 01.07.2019 № 19/07-01 - том 12, л.д. 92-111, от 01.06.2020 № 20/06-01 - том 12, л.д. 68-77, от 01.05.2021 № 21/05-01 - том 12, л.д. 59-67);

- ООО «ABA Клиник» (договоры аренды от 16.08.2019 № 10/2020 - том 13, л.д. 37-52, от 16.07.2020 № 11/2020 - том 13, л.д. 56-69, от 16.06.2021 № 12/2021 - том 13, л.д. 70-76);

- ООО «Центр ЭКО» (договоры аренды от 01.08.2019 № 13/2020 - том 13, л.д. 8-16, от 01.07.2020 № 13/2021 - том 13, л.д. 17-23, от 01.06.2021 № 13/2022 - том 13, л.д. 27-33);

- ООО «ABA фарм» (договоры аренды от 01.03.2019 № 19/03-01 - том 14, л.д. 9-16, от 01.08.2019 № 19/08-01 - том 13, л.д. 106-114, от 01.02.2020 № 20/02-01 - том 14, л.д. 17-23, от 01.07.2020 № 20/07-01 - том 14, л.д. 1-8, от 01.01.2021 № 21/01-01 - том 13, л.д. 80-87, от 01.06.2021 № 21/06-01 - том 13, л.д. 95-102, от 01.12.2021 № 21/12-01 - том 13, л.д. 88-94);

- ООО «СМП шанс» (договоры аренды от 01.08.2019 № 7/2020 - том 14, л.д. 27-35, от 01.07.2020 № 8/20 - том 14, л.д. 36-43, от 01.06.2021 № 9/2021 - том 14, л.д. 47-54);

- ИП ФИО9 (договоры аренды от 01.12.2016 № 3, от 16.08.2020 № 4 - том 12, л.д. 50-54).

Местом заключения указанных договоров является город Архангельск, объект, используемый в предпринимательской деятельности, также расположен в г. Архангельске.

Кроме того, несмотря на смену регистрации адреса места жительства на адрес в Ненецком автономном округе, в договорах, заключенных после 17.12.2020, указан почтовый адрес предпринимателя: 163045, <...>.

В ходе анализа первичных документов, а также операций на счетах предпринимателя, фактов ведения заявителем в 2020-2021 годы на территории г. Нарьян-Мар какой-либо хозяйственной деятельности не установлено.

Как доходная часть, так и расходная часть сформированы от деятельности, осуществляемой предпринимателем на территории г. Архангельска, а именно в пределах объекта собственности, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается материалами истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов предпринимателя. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и не опровергнуты.

Помимо изложенного, согласно выпискам по счетам заявителя с ее счетов в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 осуществлялась оплата по счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договоров, местом заключения которых указывается г.Архангельск; местом нахождения заказчика указывается: 163045, <...>, <...> д. **, кв.* (а именно: адрес места регистрации предпринимателя в период с 07.07.2015 по 17.12.2020 согласно данных ЕГРИП, указанный на стр. 3 оспариваемого решения); местом выполнения работ и оказания услуг является г. Архангельск, а именно:

- ООО "ВЕЛЕС" ИНН <***> - за техническое обслуживание и ремонт систем автоматической установки пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных на объекте «Заказчика», по адресу: <...> (том 9, л.д. 92-97);

- ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА-А" ИНН <***> - за оказание услуг по охране имущества и материальных ценностей помещения 1 этажа многофункционального медицинского центра, расположенного по адреску: <...> (том 9, л.д. 108-114);

- ООО "ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" ИНН <***> - за оказание услуг дератизации, дезинсекции, дезинфекции на объекте по адресу: <...> (том 10, л.д. 1-3);

- ООО "СЛОН29" ИНН <***> - за прочистку, обслуживание канализационных, дренажных и ливневых сетей, откачку сточных вод по адресу: <...> (том 10, л.д. 8-9);

- ООО "ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ" ИНН <***> - за продажу электрической энергии (мощности) по месту нахождения электроустановок: <...> (том 10, л.д. 23-40);

- ООО "ЭКОИНТЕГРATOP" ИНН <***> - за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по месту накопления ТКО: <...> (том 10, л.д. 50-57).

Полный перечень контрагентов, с которыми осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения по операциям приобретения товаров (работ, услуг), приведен на страницах 8-13 оспариваемого решения (том 5, л.д. 11-16).

Заключение долгосрочных договоров по осуществлению деятельности в г. Архангельске свидетельствует об отсутствии изменения схемы ведения бизнеса и фактическом проживании ФИО1 на территории г. Архангельска.

Управлением также установлено использование IP-адресов для доступа в систему «Клиент-Банк» и для сдачи отчетности, расположенных по территориальной принадлежности в Ломоносовском округе г. Архангельска.

При этом у заявителя в спорный период отсутствовали наемные работники, что подтверждается книгами доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2020 и 2021 годы и выписками по расчетным счетам за соответствующие периоды, в которых отсутствуют выплаты заработной платы и уплата соответствующих налогов, отсутствием отчетов по наемным работникам по форме 6-НДФЛ, РСВ и 2-НДФЛ и перечисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности одновременного проживания (пребывания) на территории Ненецкого автономного округа и ведения предпринимательской деятельности в г.Архангельске.

Установив указанные выше обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что какая-либо хозяйственная деятельность заявителем на территории Ненецкого автономного округа в 2020, 2021 годы не осуществлялась. Обратного предпринимателем не доказано.

Помимо этого, ответчик установил фактическое проживание предпринимателя на территории г. Архангельск при одновременном опровержении факта проживания на территории Ненецкого автономного округа. Данный вывод обоснованно сделан Управление с учетом следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

В ходе анализа выписок по личным банковским счетам предпринимателя Управлением установлено их использование для получения наличных денежных средств или совершения покупок (магазины, аптеки, организации общественного питания, салоны красоты, фитнес-центры, приобретение путевок, страхование имущества и пр.) преимущественно на территории г. Архангельска (84% от общего количества дней совершения операций). Операции по счетам производились практически ежедневно.

При этом на территории Ненецкого автономного округа предпринимателем за весь проверяемый период совершена только одна покупка в KAFE FREGAT на сумму 3700 руб. 29.11.2021, то есть в день регистрации заявителя по месту жительства городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, Управление установило, что из 1777 покупок за 2020-2021 годы 1268 или 71% совершены на территории г. Архангельска, при том в магазинах, заведениях и организациях того же характера и месторасположения, что и до регистрации на территории НАО. Сводный анализ совершенных в г. Архангельске покупок содержится на страницах 13-14 оспариваемого решения.

В порядке статья 93.1 НК РФ ответчиком получены документы (информация) у компаний, обслуживающих дом в г. Нарьян-Мар, в котором с 29.11.2021 была зарегистрирована предприниматель: ООО «Управляющая компания «ПОК и ТС», ГУП НАО "НАРЬЯН-МАРСКАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ", ГУП НАО "НЕНЕЦКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Нарьян-Марское Муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, МУП "КБ и БО". Проанализировав данные документы, Управление установило следующее.

Договор управления с собственниками объекта по адресу: 166000, РОССИЯ, г. Нарьян-Мар, ул. *****, д. **, кв. ** (а именно: адрес места регистрации предпринимателя в период с 29.11.2021 по дату вынесения оспариваемого решения согласно данных ЕГРИП, указанный на стр. 3 оспариваемого решения, 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру находилась в собственности у заявителя в спорный период) в письменной форме не заключался. ООО УК «ПОК и ТС» представило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу общества сумм задолженности за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 (том 6, л.д. 83-93).

По вышеуказанному адресу в г. Нарьян-Маре с октября 2020 года по настоящее время заключены договоры на поставку природного газа, технического обслуживания и ремонта газового оборудования с ФИО10 (текущие платежи поступают на лицевой счет на ФИО10). Ранее договоры были заключены с ФИО11 Информация о владельце ФИО1 поступила в декабре 2021 года от УК «ПОК и ТС» (том 6, л.д. 94-123, том 7, л.д. 4-29).

Договор электроснабжения указанному объекту заключен с ФИО11 Квитанции на оплату электроэнергии доставлялись контролерами до почтового ящика плательщика (том 7, л.д. 30-45).

Оплата услуг водоснабжения и водоотведения производилась через банк ФИО11, лицевой счет в запрашиваемый период был оформлен на него же. Представители от имени ФИО1 в Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС не обращались; переписка отсутствует; доверенности и прочие документы отсутствуют (том 7, л.д. 46-73).

Потребитель услуги, являющийся собственником жилого помещения по вышеназванному адресу в г. Нарьян-Мар, за заключением письменного договора на вывоз ТБО не обращался, переписка с потребителем не велась, третьи лица в интересах потребителя не обращались (том 7, л.д. 74-80).

Кроме того, Управлением установлено, что ФИО1 не несла расходы на оплату коммунальных услуг по адресу регистрации в г. Нарьян-Мар.

Так, согласно сведений, представленных обслуживающими организациями, потребление горячего, холодного водоснабжения и газа с момента регистрации по конец 2021 года составляет 0 куб.м (сведения об объемах потребления, представленных обслуживающими организациями, приведены в таблице на стр. 22 оспариваемого решения), что свидетельствует об отсутствии проживания в данном помещении.

Помимо изложенного, факт отсутствия проживания предпринимателя по вышеназванному адресу в г.Нарьян-Маре подтверждается протоколами допроса от 21.06.2023 № 969 свидетеля ФИО12 (том 7, л.д. 83-86) и от 22.06.2023 № 983 свидетеля ФИО13 (том 7, л.д. 87-90), проживающих в соседних квартирах.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу от 13.04.2023 (том 7, л.д. 82), направленного сопроводительным письмом от 14.04.2023 №17/4542 (том 7, л.д. 81), в квартире по адресу: город Нарьян-Мар, улица имени И.П. Выучейского, д. 10 кв.38 проживает ФИО14 (от дачи пояснений отказался).

На запрос Управления № 28-06/02656 от 23.01.2024 (том 8, л.д. 4) о доверенном лице предпринимателя на получение почтовой корреспонденции в период с 17.12.2020 по 31.12.2021 УФПС Ненецкого автономного округа в письме вход. №016747 от 16.02.2024 (том 7, л.д. 5) сообщило, что доверенным лицом на получение почтовой корреспонденции ФИО1 с 21.09.2021 сроком на три года является ФИО14 Представлена копия доверенности (том 7, л.д. 6-9).

Ответчиком также установлено, что ранее, в период с 17.12.2020 по 20.09.2021 корреспонденцию получала ФИО15, которая является матерью собственника квартиры (ФИО8), в которой была зарегистрирована ФИО1 в данный период (НАО, рабочий поселок Искателей, ул. *****, д.**, кв.** - адрес места регистрации предпринимателя в период с 17.12.2020 по 29.11.2021 согласно данных ЕГРИП, указанный на стр. 3 оспариваемого решения). Данная информация подтверждается протоколом допроса ФИО15 от 19.06.2023 № 964 (том 6, л.д. 28-32, ответ на вопрос №8).

Из изложенного следует, что предприниматель лично корреспонденцию не получала. При проведении допроса заявитель также подтвердила получение почты доверенным лицом ФИО14 (протокол допроса от 22.06.2023 № 28-06/977, том 6, л.д. 72-78, ответ на вопрос №30).

Согласно информации УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вх. от 25.07.2023 №108137 (том 6, л.д. 48-50), от 06.09.2023 № 3/3174, вх. № 124682 от 08.09.2023 (том 6, л.д. 57-70) на основании фактов фиксации перевозочных документов на авиа и железнодорожном транспорте за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 ФИО1, в 2020-2021 годах осуществляла перелет в (из) г. Нарьян-Мар:

- 17.12.2020 по маршруту Архангельск (аэропорт Талаги) - Нарьян-Мар;

- 18.12.2020 по маршруту Нарьян-Мар - Москва (Внуково);

- 29.11.2021 по маршруту Архангельск (аэропорт Талаги) - Нарьян-Мар;

- 30.11.2021 по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск (аэропорт Талаги);

- 21.06.2023 - в г. Нарьян-Мар (дата бронирования 20.06.2023 12:28);

- 23.06.2023 - из г. Нарьян-Мар (дата бронирования 20.06.2023 12:28).

Даты перелетов в 2020-2021 годы соответствуют датам регистрации предпринимателя по месту жительства.

Согласно ответа УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вх. от 28.09.2023 № 131132 (том 6, л.д. 1-27) в период нахождения на территории Ненецкого автономного округа ФИО1 фактически проживала в гостинице «Заполярная столица» (даты проживания с 17.12.2020 по 18.12.2020 и с 29.11.2021 по 30.11.2021), а не по адресу своей регистрации (письмо ООО "Азимут-Тур" исх. № 24 от 07.09.2023 - том 6, л.д. 7).

Даты перелетов в 2023 году соответствуют дате проведения допроса предпринимателя на территории Управления в г. Нарьян-Мар в период проведения выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пребывании заявителя в г. Нарьян-Мар только с целью фиктивной регистрации и формального подтверждения присутствия на территории г. Нарьян-Мар.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что собственником квартиры по адресу: Архангельская обл., Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий посёлок Искателей, ул. ******, д. **, кв. ** (адрес места регистрации предпринимателя в период с 17.12.2020 по 29.11.2021 согласно данных ЕГРИП, указанный на стр. 3 оспариваемого решения) с 28.05.2001 по настоящее время является ФИО8 По указанному адресу постоянно зарегистрированы ФИО16 и ФИО15

Как следует из протокола допроса от 19.06.2023 № 964 (том 6, л.д. 28-32), ФИО15 подтвердила временную регистрацию ФИО1 по указанному адресу, фактическое проживание её по адресу отрицает. Из показаний ФИО15 следует, что ФИО1 приезжала только 2-3 раза, в какое время не помнит. Для получения корреспонденции на почте по началу ФИО1 выписывала доверенность на ФИО15, а потом приезжал мужчина, не помнит как зовут, забирал корреспонденцию.

Из показаний ФИО1 (протокол допроса от 22.06.2023 № 28-06/977, том 6, л.д. 72-78) следует, что необходимость в регистрации по вышеуказанному адресу в п. Искателей Заполярного района НАО обусловлена поиском квартиры в г. Нарьян-Маре.

Вместе с тем, в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанность гражданина Российской Федерации по оформлению регистрации по месту пребывания возникает у последнего в случае прибытия для временного проживания в жилое помещение на срок свыше 90 дней.

Таким образом, причинно-следственная связь поиска квартиры в период нахождения в г. Нарьян-Мар в совокупности до 4 дней и оформление ФИО1 временной регистрации по месту пребывания в Заполярном районе на период с 17.12.2020 по 29.11.2021 не прослеживается.

Заявитель полагает, что выводы Управления о фиктивной миграции опровергают понесенные предпринимателем затраты на приобретение квартиры в г. Нарьян-Маре, а также намерение приобретения ООО "Заполярный медицинский центр" для ведения предпринимательской деятельности на территории г. Нарьян-Мар. Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Заполярный медицинский центр» в ответе от 18.01.2024 № 17 (том 9, л.д. 66) на требование Управления № 28-06/215 от 12.01.2024 (том 9, л.д. 63-65) сообщило, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 договоры, контракты с ИП ФИО1 не заключались, услуги не оказывались, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Работниками бухгалтерии, юридического отдела медицинского центра за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 переговоры, консультации (переписки) с ИП ФИО1, а также с членами её семьи: ФИО17 и ФИО18 не велись, встречи не проводились. Запросы о предоставлении карточек бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в адрес ООО «Заполярный медицинский центр» не поступали.

Кроме того, ответчиком проведены допросы свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля: учредителя ООО «Заполярный медицинский центр» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2024 №28-06/151, том 9, л.д. 67-72); учредителя ООО «Заполярный медицинский центр» ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 09.02.2024 №28-06/150, том 9, л.д. 73-78); сотрудника ООО «Заполярный медицинский центр» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2024 №32-11/128, том 9, л.д. 79-83); сотрудника ООО «Заполярный медицинский центр» ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2024 №32-11/129, том 9, л.д. 84-88).

В свидетельских показаниях учредители (ФИО19, ФИО20) и сотрудники (ФИО22., ФИО21) ООО «Заполярный медицинский центр» не подтверждают каких-либо взаимоотношений с предпринимателем, отрицают общение и наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Заполярного медицинского центра» с ИП ФИО1

Свидетели не подтверждают, что заявитель обращалась к ним с просьбой представления каких-либо документов, в том числе бухгалтерских регистров ООО «Заполярный медицинский центр», сами они данные документы ей не представляли.

С дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки №28-06/6074ДСП от 16.11.2023 предприниматель представила в налоговый орган регистры бухгалтерского учета (в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов) за период 2019-2020 годы, некоторые карточки бухгалтерских счетов (счет 67.03 по контрагенту «ООО «Полюс») за период с января 2015 по декабрь 2019 года (том 16, л.д. 53-123, том 17, том 18, л.д. 1-70).

Указанные документы представлены в виде копий, которые не заверены должным образом, не имеют подтверждающих обозначений программы, с которой изготовлены.

При исследовании данных документов Управлением установлено, что бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств) представлена за период 2019-2020 годы и сформирована с использованием сервиса «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности», размещенного на официальном сайте ФНС России. На документах имеется информация «Документ подписан усиленной квалификационной электронной подписью», указана дата - 26.12.2023 12:45.

Таким образом, документы бухгалтерской отчетности ООО «Заполярный медицинский центр» сформированы с сайта ФНС России.

Пояснений об источниках получения других документов бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов и пр.) ООО «Заполярный медицинский центр» налогоплательщиком не дано.

Вместе с тем, представленные с возражениями бухгалтерские документы и отчетность ООО «Заполярный медицинский центр» сами по себе не могут подтверждать намерений предпринимателя об открытии бизнеса на территории г. Нарьян-Мар и НАО.

Бухгалтерские документы (бухгалтерские регистры и отчетность) сами по себе не несут какой-либо информации о проведенном налогоплательщиком анализе экономического положения ООО «Заполярного медицинского центр», а также о проведении переговоров.

Каких-либо других документов, подтверждающих, с кем велись переговоры по открытию бизнеса в г. Нарьян-Мар, какие для этого проведены мероприятия, заявителем не представлено, в том числе и по требованию о представлении документов (информации) от 12.02.2024 №28-06/2206.

Ссылки предпринимателя на дальнейшее ведение переговоров, в том числе указание на это в протоколе допроса от 23.06.2023, на ведение переговоров по приобретению медицинского центра с ФИО23, отклоняются как неподтвержденные. Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, данные доводы являются несостоятельными, поскольку директором и учредителем ООО «Заполярный медицинский центр» (100% вклада в Уставный капитал) с 09.01.2023 года является ФИО24

По ходатайству заявителя в судебном заседании 15.01.2025 по обстоятельствам ведения переговоров допрошена ФИО25, являвшаяся руководителем ООО "Заполярный медицинский центр" в период с 08.06.2021 по 09.01.2023. Свидетельскими показаниями, в том числе, опровергаются доводы заявителя о многочисленных спорах на право наследования 60% доли в уставном капитале на ООО "Заполярный медицинский центр" после смерти ФИО26, воспрепятствовавших, по указанию заявителя, приобретению ею медицинского центра. Кроме того, ФИО25 не подтвердила направление предпринимателю оборотно-сальдовых ведомостей ("вроде, только балансы отправила").

Суд отмечает также противоречивость пояснений заявителя об обстоятельствах и причинах регистрации в НАО, намерений заявителя. Так, регистрация в НАО по месту жительства совершена предпринимателем 17.12.2020, квартира приобретена 20.08.2021. В поданном в суд заявлении (стр. 11, второй абзац) указано, что на 2020 год предприниматель ждала переговоров с наследницами - новыми владельцами центра. Однако ФИО26 умер 17.11.2021, доля в уставном капитале 60% принадлежала ему с момента образования медицинского центра. Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО25 пояснила, что после направления предпринимателю документов 20.05.2021 последняя не выходила с предложением о приобретении ООО "Заполярный медицинский центр", при том что фактически 05.12.2022 бизнес (100% доли в уставном капитале) приобретен иным лицом.

Кроме того, в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.12.2023 № 28-06/19824 представитель предпринимателя указала, что приобретение квартиры обусловлено созданием условий работникам создаваемого медицинского центра в городе Нарьян-Маре. В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.04.2024 № 28-06/5588 представитель предпринимателя указала, что цель приобретения квартиры в Нарьян-Маре - для приобретения медицинского центра оказания медицинских услуг стоимостью 100 000 000 руб. без здания, первоначально за 150 000 000 руб. вместе со зданием. Данная стоимость в несколько десятков раз больше цены, по которой фактически была реализована доля в уставном капитале общества согласно представленной ответчиком в материалы дела копии договора купли-продажи от 05.12.2022, а свидетель ФИО25 сообщила об отсутствии у собственника здания намерений по его продаже. Изложенное свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя сведений даже о примерной стоимости бизнеса и намерениях его учредителей в случае соглашения о продаже.

Соответственно доводы об имеющихся намерениях как во время, так и после проведенной выездной налоговой проверки не носили устойчивого характера и менялись.

Помимо изложенного, само по себе намерение приобретения коммерческого объекта не является подтверждением фактического проживания по адресу регистрации, о чем также свидетельствует и тот факт, что основной бизнес предпринимателя осуществляется на территории г. Архангельска. Суд также отмечает, что обстоятельства, на которые указывает заявитель и допрошенная в судебном заседании 15.01.2025 ФИО25 (запрос документов в ходе телефонного звонка и их направление по электронной почте), а также характер ведения переговоров, о котором указала представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства (ведение переговоров супругом предпринимателя, проживающим в г. Архангельске, по телефону либо при встрече с учредителем ООО "Заполярный медицинский центр" в г. Архангельске, например, в заведении общественного питания) не свидетельствуют о наличии у предпринимателя как необходимости, так и реального намерения переезда в Ненецкий автономный округ с целью ведения бизнеса в 2019-2020 годах.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности в НАО не подтверждено, медицинский центр не открыт. Кроме того, Управлением установлено, что в период 2020-2021 гг. предпринимателем были приобретены четыре квартиры в г. Архангельске. Согласно показаниям ФИО1, данные квартиры были приобретены для личных целей, что также подтверждает её намерения по дальнейшему проживанию в г. Архангельске.

В части ссылок предпринимателя на понесенные затраты по приобретению квартиры в г. Нарьян-Маре необходимо отметить, что в возражениях на акт проверки заявитель указала, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20.08.2021 стоимость квартиры определена в 2 700 000 руб., следовательно, стоимость доли в праве общей долевой собственности на 1 собственника составляет 900 000 руб. Таким образом, понесённые расходы составляют не 3 000 000 руб., как указано в заявлении, а 900 000 руб.

Само по себе приобретение недвижимости на территории НАО установленный в ходе выездной налоговой проверки факт фиктивной миграции не опровергает.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закона от 25.06.1993 № 5242-1) установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

К месту пребывания в соответствии с Законом от 25.06.1993 № 5242-1 относится, в том числе жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации, в которых он проживает временно.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Законом от 25.06.1993 № 5242-1 определено, что фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, от 30.06.2011 № 13-П; Определения от 13.07.2000 № 185-0, от 06.10.2008 №619-0-П, от 13.10.2009 № 1309-О-О).

Суд пришел к выводу о подтверждении материалами налоговой факта регистрации предпринимателя на территории Ненецкого автономного округа формально, без намерения фактического пребывания (проживания) в этом помещении, в отсутствие деловой цели, а также других разумных экономических причин.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях предпринимателя, направленных на применение пониженной ставки по упрощенной системе налогообложения, без намерения проживать и осуществлять деятельность на территории Ненецкого автономного округа.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается и в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не опровергнуто искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни за счет искусственного создания условий по использованию пониженной ставки по УСН, что позволяет квалифицировать данные действия в качестве умышленных, направленных на неуплату налога.

Доводы заявителя о том, что ряд документов из перечня документов, подтверждающих нарушения в ходе проверки (Приложение № 1 к акту проверки), не являются доказательствами по выявленному налоговым органом нарушению, подлежат отклонению. Данные доказательства не противоречат позиции Управления по выявленному нарушению, в совокупности с иными полученными доказательствами свидетельствуют об отсутствии признаков проживания предпринимателя по адресам регистрации в НАО. Обстоятельства, установленные на основании данных документов, а также сделанные с учетом данных фактических обстоятельств выводы налогового органа, подробно обоснованы Управлением в дополнительных пояснениях по делу от 02.12.2024 № 39-09/56681 (том 18, л.д. 93-95). Позиция ответчика при оценке данных доказательств последовательна и мотивирована, оснований для иных выводов по результатам анализа данных документов у суда не имеется.

Приведенные заявителем доводы в отношении указанных документов не содержат аргументов, достоверно указывающих на ошибочность выводов ответчика, которые заявителем не опровергнуты; данные доводы основаны на выборочном рассмотрении обстоятельств, установленных в ходе проверки, и не учитывают их совокупности.

Наличие выше приведённых фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, на основании которых налоговый орган пришёл к выводу о том, что регистрация по месту пребывания и адресу места жительства осуществлена заявителем исключительно для формального соблюдения условий Закона от 13.03.2015 № 55-ОЗ, позволяющих применять пониженную ставку по УСН в размере 1 процента, без цели постоянного проживания по адресу регистрации, предпринимателем не опровергнуто.

Таким образом, материалами налоговой проверки установлено, что регистрация индивидуального предпринимателя на территории Ненецкого автономного округа осуществлена формально, без намерения фактического пребывания (проживания) в этом помещении, в отсутствие деловой цели, а также других разумных экономических причин.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доначисление Управлением заявителю УСН с применением ставки 4%, действующей на территории Архангельской области.

Расчет доначисленного налога предпринимателем не оспаривается, контррасчет не представлен. Произведенный ответчиком расчет является обоснованным, арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельства дела.

Оспариваемым решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН в виде штрафа в размере 891 863 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Для получения права применения пониженной налоговой ставки по УСН, установленной на территории того субъекта РФ, который принял решение о снижении налоговых ставок, необходима регистрация налогоплательщика по месту жительства на территории субъекта РФ, принявшего решение о снижении налоговых ставок, что включает в себя обязательное постоянное или преимущественное проживание лица по данному месту жительства.

Следовательно, основанием для регистрации гражданина в жилом помещении по месту жительства должны являться обстоятельства его постоянного или преимущественного проживания в соответствующем жилом помещении в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что регистрация предпринимателя на территории НАО имеет формальный характер, произведена без намерения создать правовые последствия проживания (пребывания) по спорным адресам.

Соответственно, формальная регистрация, позволившая заявителю применять пониженную ставку УСН, сама по себе не может рассматриваться как совершенная неумышленно.

При этом из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ следует, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Применение более низкой налоговой ставки является налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлением N 53.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, а также положений статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускаются действия, направленные на искусственное создание условий для применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предприниматель допустила умышленное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности в виде искусственного создания условий по использованию пониженных налоговых ставок.

Исключительно с целью минимизации налоговых обязательств заявитель совершила действия по формальной миграции на территорию с льготным режимом налогообложения в Ненецкий автономный округ, без фактического изменения характера и условий ведения бизнеса, включая отсутствие изменений территориальной расположенности объектов, используемых в предпринимательской деятельности.

Формальная регистрация предпринимателя на территории Ненецкого автономного округа позволила последней по осуществляемому виду деятельности применять диффиренцированную налоговую ставку в размере 1 %.

Налогоплательщиком за налоговые периоды 2020, 2021 годы неправомерно применена пониженная ставка 1 %, установленная на территории Ненецкого автономного округа, вместо 4%, установленных на территории г. Архангельска, поскольку как фактическое осуществление предпринимательской деятельности, так и фактическое проживание ФИО1 осталось прежним - на территории г. Архангельска.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии умысла подлежат отклонению.

Регистрация предпринимателя на территории Ненецкого автономного округа произведена без цели проживания. Материалами дела опровергается проживание заявителя по адресам регистрации в НАО. Одновременно с этим подтверждается проживание и ведение предпринимательской деятельности исключительно в г. Архангельске. Намерения регистрации на территории НАО также не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного, регистрация произведена только с целью занижения налоговой ставки без фактического проживания по адресу регистрации и без фактического осуществления предпринимательской деятельности в НАО.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Налоговое законодательство связывает уменьшение налоговых санкций не с количеством указанных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств, а с признанием их таковыми налоговым органом или судом.

Управление в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ признало в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств следующие факторы - несоразмерность деяния тяжести наказания, социальная направленность деятельности налогоплательщика (помещения, сданные в аренду, используются для оказания медицинских услуг населению), в связи с чем уменьшило размер штрафа в четыре раза. Таким образом, налоговый орган правомерно определил размер штрафа с учетом характера совершенного правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае штраф в общем размере 891 863 руб. является мерой воздействия за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм УСН в размере 8 918 621 руб. за 2020, 2021 годы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Исходя из изложенного, штрафные санкции как мера государственного принуждения должны сохранять карательную функцию, что исключает произвольное, без достаточных оснований снижение их размера до комфортного для лица, совершившего правонарушение.

В данном случае штраф снижен Управлением не менее чем в два раза, что отвечает требованиям статьи 114 НК РФ. Штраф соразмерен выявленным нарушениям, оснований для большего снижения штрафа исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, характера правонарушения суд не усматривает.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 28-06/3264 от 17.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в оспариваемой части.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова