Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А65-7726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7726/2019

Дата принятия решения – 26 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», Тверская область, Конаковский район, с.Дмитрова Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 372 716 руб. долга и 9 350 руб. неустойки,

по встречному иску

Акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», Тверская область, Конаковский район, с.Дмитрова Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 296 879 руб. 70 коп. убытков,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика (истца по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) о взыскании 1 372 716 руб. долга за поставленный товар по договору №62-ДМПЗ-185 от 20.06.2016 (на основании товарных накладных №МРПР0000435 от 05.01.2019, №МРПР0000821 от 09.01.2019, №МРПР0001436 от 13.01.2019), 2 938 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 4 080 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением от 10.04.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ истца - Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», от требования о взыскании 4 080 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

18.04.2019 ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1 296 879 руб. 70 коп. убытков в виде разницы цены продукции, подлежащей поставке истцом по договору №62-ДМПЗ-185 от 20.06.2016, и цены приобретения аналогичного товара у иного контрагента взамен продукции, которую ответчик рассчитывал получить от истца.

Определением от 30.05.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с уходом судьи Камалиева Р.А. в отставку, в порядке автоматизированного распределения дел, дело №А65-7726/2019 передано на рассмотрение судье Осиповой Г.Ф.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, ранее представил переписку между сотрудниками по продаже, из которой следует намерение ответчика продолжать поставку товара даже при наличии имеющейся задолженности за товар, поставленный за предыдущий период. Встречные исковые требования считает неправомерными, поскольку истец не доказал наличие вины истца, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями истца. Кроме того, истец пояснил, что до обращения с настоящим исковым заявлением не предъявлял претензий вынужденной закупку аналогичного товара у иных контрагентов и именно взамен непоставленного товара со стороны истца.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, указав на нарушение истцом условий договора поставки №62-ДМПЗ-185 от 20.06.2016 в части поставки товара надлежащего качества, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на возникновение убытков по вине истца, поскольку в связи с поставкой товара ненадлежащего качестве в июле 2018 года, был вынужден закупить аналогичный товар у иных контрагентов по более высокой цене, чем рассчитывал получить от истца. Ответчик пояснил, что поставляемый истцом кормовой жир используется для изготовления мыла, предназначенного для дальнейшей передачи Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв), и при изготовлении готовой продукции существенное значение имеет кислотное число кормового жира, что истцом при исполнении условий договора в полном объеме не соблюдалось. В отзыве на иск от 09.04.2019 (л.д.112, том 1) ответчик заявил о снижении суммы неустойки применив правила статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска – отказать, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №62-ДМПЗ-185 от 20.06.2016 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязан поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора мясокостную муку и жир (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.06.2016) наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики, период и способ поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.12.2017, поставленный истцом товар подлежал оплате ответчиком в течение 14 банковских дней с даты его получения.

Договор поставки подписан с протоколом разногласий (л.д.13-18, том 1), урегулированных тем же документом, в частности, в пункт 1.2 договора поставки №62-ДМПЗ-185 от 20.06.2016 стороны согласовали наименование (ассортимент), количество, способ поставки, сроки отгрузки и поставки товара ответчик указывает в письменной заявке, которая подлежит направления истцу посредством электронной связи на электронный адрес i.a.tarasenko@apkholding/ru за 10 дней до предполагаемой отгрузки. В случае изменения объема и срока поставки ответчик уведомляет истца путем корректировки заявки в письменном виде. Истец подтверждает получение письменной заявки (корректировки заявки) официальным письмом, отправленным посредством электронной связи на электронный адрес snab3@nefico.ru, snab17@nefco.ru в течение трех дней с момент получения.

Пункт 2.3 согласован в следующей редакции: «Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи его ответчику в соответствии с данными накладной, по качеству – согласно удостоверению о качестве товара с отметкой отдела контроля качества с момента передачи продукции на складе».

Протоколом разногласий в договор включен пункт 2.10 в следующей редакции: «При обнаружении несоответствия товара количеству, качеству, комплектности, ассортименту, определенному сторонами в договоре и в спецификации ответчик в письменном виде направляет претензию в адрес истца с указанием наименования товара, даты его изготовления номера партии товара. В этом случае истец в течение двух рабочих дней направляет своего представителя для составления акта по форме ТОРГ-2. При выявлении отклонений по качеству или количеству товара по вине истца». Ответчик был вправе по своему выбору потребовать, а истец обязан совершить одно из следующих действий: заменить некачественный товар на качественный, а при недостаче товара допоставить недостающий товар в течение семи календарных дней со дня подписания акта с возмещением расходов по доставке качественного товара и вывозу некачественного товара в течение 14 календарных дней

Протоколом разногласий включен в договор пункт 2.11, согласно которому при обнаружении несоответствия товара количеству, качестве, комплектности, ассортименту, определенному сторона в договоре и спецификации, ответчик имел право уменьшить сумму оплаты на стоимость недопоставленного, некачественного, некомплектного товара и товара несоответствующего по ассортименту либо отказаться от приема товара без возмещения истцу расходов (убытков, штрафных санкций), предусмотренных договором.

Во исполнение условий указанного договора в период с 05.01.2019 по 13.01.2019 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар (жир кормовой), что подтверждается товарными и транспортными накладными №МРПР0000435 от 05.01.2019 на сумму 637 800 руб. (срок оплаты – 28.01.2019), №МРПР0000821 от 09.01.2019 на сумму 658 800 руб. (срок оплаты – 31.01.2019), №МРПР0001436 от 13.01.2019 на сумму 649 800 руб. (срок оплаты – 01.02.2019).

Поставленный истцом по указанным накладным товар принят ответчиком без претензий, в судебном заседании данный факт ответчиком не оспаривался, равно как не оспаривался и в отзыве на иск от 09.04.2019 (л.д.112, том 1), в котором представлен контррасчет неустойки с корректировкой начала периода ее начисления и применении правил статьи 333 ГК РФ. С учетом замечаний ответчика, истец в дальнейшем уточнил период взыскания неустойки.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 372 716 руб. (как указано в исковом заявлении, с учетом корректировки суммы).

12.02.2019 истец направил ответчику претензию за исх.№72-ю от 06.02.2019, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно пункту 7.4 договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, с учетом норм пунктов 1 и 3 статьи 523 ГК РФ истец в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 523 ГГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком, иной срок расторжения в уведомлении либо договоре поставки не согласован.

Указанные письма истца получены ответчиком 20.02.2019 (отправление с почтовым идентификатором 17129030001945).

В ответ на полученные претензию и уведомление о расторжении договора поставки №62-ДМПЗ-185 от 20.06.2016, ответчик направил истцу письмо за исх.№276 от 27.02.2019 (л.д.116, том 1), содержание которого сводится к выраженному намерению урегулировать вопрос о погашении возникшей задолженности путем согласования графика оплаты долга, а именно: 450 000 руб. – до 31.03.2019, 450 000 руб. – до 30.04.2019, 472 716 руб. – до 31.05.2019. Кроме того, ответчик указал в письме об отсутствии поставки товара по согласованным спецификациям №27 от 07.06.2018 и №29 от 25.12.2018.

В ходе рассмотрения дела, ответчик предъявил истцу встречные исковые требования о взыскании 1 296 879 руб. 70 коп. убытков в виде разницы между установленной ценой по договору поставки №62-ДМПЗ-185 от 20.06.2016 и ценой, по которой ответчик был вынужден закупить аналогичный товар у других контрагентов – ООО «Легшес-Н» и ЗАО «Свинокомплекс Короча».

Как указал ответчик (истец по встречному иску), в нарушение условий договора товар, согласованный сторонами к поставке спецификацией №27 от 07.06.2018 и спецификацией №29 от 25.12.2019 поставщиком не был поставлен.

В соответствии с условиями данного договора цена товара по спецификации №27 от 07.06.2018 установлена за одну тонну 20 000 руб., по спецификации №29 от 25.12.2019 – 30 000 руб. за одну тонну товара.

Вследствие нарушения обязательства со стороны истца, ответчик был вынужден приобрести товар по более высокой цене, чем было согласовано с истцом, у других контрагентов: ООО «Легшес-Н» и ЗАО «Свинокомплекс Короча».

Так, ответчику по договору поставки №10/07 от 10.07.2015, заключенному с ООО «Легшес-Н», поставлен жир кормовой 1 сорта по цене 33 000 руб. за тонну, в т.ч. транспортные расходы и НДС 10% весом 52,92 тонн, а именно:

- по товарной накладной № 150 от 10.10.2018 г. в количестве 20.7 тн на сумму 683 100 руб.;

- по товарной накладной № 151 от 17.10.2018 г. в количестве 19.16 тн на сумму 632 280 руб.;

- по товарной накладной № 157 от 26.10.2018 г. в количестве 20.06 тн на сумму 661 980 руб.

Разница в цене товара, согласованного с истцом по спецификации № 27 от 07.06.2018 и ценой по совершенной, как указано ответчиком, взамен сделки с ООО «Легшес-Н», составила 778 960 руб.

Кроме того, ответчику по договору поставки № Д0415 29 23 от 28.08.2015, заключенному с ЗАО «Свинокомплекс Короча», поставлен жир кормовой 1 сорт по цене 33 495 руб. за тонну и НДС 10% без стоимости доставки весом 58,06 тн, а именно:

- по УПД №003691ВК от 14.02.2019 в количестве 19,74 тн на сумму 661 191руб.;

- по УПД №003617ВК от 13.02.2019 в количестве 18,72 тн на сумму 627 026 руб. 40 коп.;

- по УПД №003425ВК от 11.02.2019 в количестве 19,60 тн на сумму 656 502 руб.

Разница в цене товара, согласованного с истцом по спецификации № 29 от 25.12.2018, и ценой по совершенной, как указано ответчиком, взамен сделки (с учетом доставки) с ЗАО «Свинокомплекс Короча», составила 517 919 руб. 70 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, действия истца привели к возникновению 1 296 879 руб. 70 коп. убытков в виде разницы между согласованной с истцом в Договоре поставки № 62-ДМПЗ - 185 от 20.06.2016 ценой и ценой по совершенным взамен сделок с ООО «Легшес-Н» и ЗАО «Свинокомплекс Короча».

29.03.2019 ответчик направил истцу претензию за исх.№029 от 29.03.2019 о возмещении убытков. Следует отметить, что претензия направлена истца лишь после принятия к производству арбитражным судом настоящего искового заявления.

Принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, судом учтено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в счетах и товарно-транспортных накладных, выдаваемых на каждую партию поставляемого товара.

Оплата производится в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем, указанной в накладной (пункт 4.4 договора).

Поставка товара истцом подтверждается указанным выше товарными накладными, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенным оттиском его печати.

Учитывая, что факт поставки товара на заявленную сумму 1 372 716 руб. подтверждается материалами дела, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании 9.350 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 5.2 договора поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет (л.д.117, том 1) предъявленной к взысканию 9 350 руб. неустойки, начисленной с учетом пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.06.2016) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 29.01.2019 (по товарной накладной от 07.01.2019), 01.02.2019 (по товарной накладной от 11.01.2019), 04.02.2019 (по товарной накладной от 14.01.2019) по 10.04.2019, суд считает его арифметически правильным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку несоразмерность либо чрезмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не обоснованы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содердатся разъяснения, согласно которым, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 названного Постановления).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Предъявляя требование о взыскании убытков, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, инициатором расторжения договора поставки № 62-ДМПЗ - 185 от 20.06.2016 выступил истец в связи с неоплатой поставленного товара в январе 2019 года. Тогда как для взыскания убытков, предъявленных ответчиком, необходимо наличие факта расторжения договора ответчиком в связи с нарушением договорных обязательств со стороны истца, вызвавшее необходимость приобретения ответчиком аналогичного товара у иных контрагентов.

Между тем, судом отмечено, что договор поставки жира технического №10/07 между ответчиком и ООО «Легшес-Н» заключен 10.07.2015 (сделка является действующей), договор поставки жира свиного кормового №Д0415-2923 между ответчиком и ЗАО «Свинокомплекс Короча» заключен 28.08.2015 (сделка является действующей), то есть заключены ранее, чем договор поставки №62-ДМПЗ-185 от 20.06.2016 между истцом и ответчиком, инициатором расторжения которого выступил истец.

В связи с чем судом отклоняются доводы встречного иска о том, что поставка товара со стороны ООО «Легшес-Н» и ЗАО «Свинокомплекс Короча» в адрес ответчика состоялась именно взамен товара, подлежащей поставке со стороны истца по договору поставки № 62-ДМПЗ-185 от 20.06.2016. В указанной связи судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика в качестве доказательств причинно-следственной связи между наступлением негативных последствий для ответчика и действиями истца со ссылкой на то, что поставка товара в октябре 2018 года со стороны ООО «Легшес-Н» произведена взамен товара, подлежащего поставке истцом в июне 2018 года; поставка товара в феврале 2019 года со стороны ЗАО «Свинокомплекс Короча» в адрес ответчика произведена взамен товара, подлежащего поставке истцом в январе 2019 года.

Изучив договор и первичные документы, суд пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику указанными контрагентами произведена в рамках заключенных между ними договоров, то есть являются самостоятельными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и взаимозаменяемость данных поставок и поставки товара со стороны истца, судом не установлена (поставленный товар контрагентами отличается как по весу, так и по качественным характеристикам).

В частности, между ответчиком и ЗАО «Свинокомплекс Короча» согласована поставка товара весом 66 тонн, с истцом – 66 тонн; кислотное число жира у ЗАО «Свинокомплекс Короча» не более 6,0мг/КОН, у истца – не более 10,0мг/КОН.

В отношении довода ответчика о непоставке истцом товара по спецификациям №27 от 07.06.2018 (период поставки с 10 по 30 июня 2018 года, кислотное число – не более 10мг/КОН) и №29 от 25.12.2018 (период поставки с 26.12.2018 по 31.01.2019, кислотное число – не более 10мг/КОН) следует отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая положения статьи 328 ГК РФ и пункта 5 статьи 486 ГК РФ, истец (продавец) был вправе приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, равно как и ответчик не был лишен возможности отказаться от исполнения сделки в случае существенного нарушения истцом договорных обязательств.

После оплаты поставленного в мае-июне 2018 года товара, истец поставил партию товара 31.07.2018, которая ответчиком не была принята (кислотное число превысило 10мг/КОН). Согласно пояснениям истца, при поставке товара – жир животный кормовой, с учетом специфики данного товара, его перевозка в летний период сопряжена риском изменения качественных характеристик, о чем ответчик ставился в известность посредством переписки на электронные адреса истца и ответчика между менеджерами по продажам, в том числе о поставке на июль 2018 года и январь 2019 года.

Истец представил в материалы дела переписку за 26.07.2018 и нотариально заверенный Протокол осмотра письменного доказательства (информации в сети Интернет) от 17.07.2019 сообщений, принятых от ответчика 05.06.2018, 31.07.2018, 28.08.2018, 17.01.2019.

Изучение электронной переписки сторона показало, что возврат ответчиком товара 31.07.2018 не повлиял на его намерения продолжить договорные правоотношения с истцом. До обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчик не обращался к истцу с претензиями о наличии у него убытков, возникших по вине истца, и в связи необходимостью заключения сделок с иными контрагентами (ООО «Легшес-Н» и ЗАО «Свинокомплекс Короча») взамен поставок по договору №62-ДМПЗ - 185 от 20.06.2016.

Кроме этого, судом принят во внимание факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по своевременной оплате стоимости товара, поставленного ранее истцом в период с 30.05.2019 по 14.06.2019 по товарным накладным №МРПР00119420 от 30.05.2018 (срок оплаты – до 22.06.2018, фактическая оплата состоялась в период с 23.07.2018 по 26.07.2018, просрочка – 34 календарных дня), №МРПР0020278 от 05.06.2018 (срок оплаты – до 28.06.2018, фактическая оплата состоялась 11.07.2018, просрочка – 13 календарных дней), №МРПР0021406 от 14.06.2018 (срок оплаты – 05.07.2018, фактическая оплата состоялась 26.07.2018, просрочка – 21 календарный день).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими на стороне ответчика убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне ответчика по вине истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат возмещению с ответчика в пользу истца и довзысканию в доход федерального бюджета в размере 24 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца - Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», заявленный в судебном заседании 10.04.2019, от требования о взыскании 4 080 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», Тверская область, Конаковский район, с.Дмитрова Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 372 716 (один миллион триста семьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) руб. долга, 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) руб. неустойки и 26 821 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать один) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 (двадцать четыре) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова