Решение от 18 января 2021 г. по делу № А76-28302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28302/2020
18 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Априори-Строй» (ОГРН <***>), ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – общество банк «Финансовая корпорация открытие», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Априори-Строй» (далее – общество «Априори-Строй»), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договор поручительства № 1/20 от 10.02.2020.

В представленном отзыве ФИО2 возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 96).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между филиалом «Западно-Сибирский» публичного акционерного общества Ханты-Мансийский Банк Открытие (правопредшественник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее - заказчик) и обществом «Априори-Строй» (подрядчик) подписан договор на разработку проектной документации № 13-34/185 от 25.04.2016 (л.д.15-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта: «Реконструкция здания головного офиса филиала «Западно-Сибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» <...>», согласно технического задания, а заказчик берёт на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить и в соответствии с условиями договора подряда,

Согласно разделу 3 технического задания состав работ включает в себя предпроектное обследование, эскизный проект, проектная документация, представительские услуги по проведению экспертизы согласования проектной документации, рабочая документация.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ установлена в размере 3 150 000 рублей.

Согласно п. 3.2 оплата работ по разработке проектной документации производится в соответствии с приложением № 2 к договору (график выполнения работ и финансирования проекта), которым оплата за выполненные работы разбита на 3 этапа:

- аванс (в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора) - 945 000 рублей;

- промежуточный расчет (в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания актов выполненных работ) - 2 047 500 рублей;

- окончательный расчет (в течение 5 рабочих дней с момента получения разрешения на реконструкцию) - 157 500 рублей.

Во исполнение условий договора, платёжным поручением № 445643 от 11.05.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 945 000 рублей (л.д. 19).

11.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 13-34/185 от 25.04.2016 (л.д.20), в соответствии с которым сторонами согласованы сроки выполнения работ: разработка проекта 110 дней с момента предоставления всех исходных данных, при этом сроком не учитываются затраты времени на проведение согласования во всех заинтересованных инстанциях.

Подрядчик, выполняя принятые на себя обязательства по оказанию представительских услуг при проведении экспертизы, передал выполненные разделы проектной документации на экспертизу о чём 13.09.2016 уведомил общество банк «Финансовая корпорация открытие».

Впоследствии получены замечания экспертной организации, после чего от подрядчика обществу банк «Финансовая корпорация открытие» было направлено письмо от 25.10.2016 с предложением выполнения дополнительных работ на общую сумму 590 000 рублей (практически на 1/5 часть от первоначальной цены работ) (л.д. 22-23).

Общество банк «Финансовая корпорация открытие» не согласилось с необходимостью проведения дополнительных работ и их стоимостью.

В последующем, между обществом «Априори-Строй» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства № 1/20 от 10.02.2020 (л.д.21), в соответствии с пунктом 2 которого поручитель обязуется перед кредитором нести субсидиарную ответственность за исполнение ПАО Банк «ФК Открытие» своих обязательств по выплате суммы задолженности в размере 2 205 000 рублей неустойки (пени) в размере 315 000 рублей по договору № 13-34/185 от 25.04.2016, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и обществом «Априори-Строй».

Пунктом 9 договора предусмотрена подсудность рассмотрения споров в Курчатовском районном суде г. Челябинска.

25.02.2020 общество «Априори-Строй» направило обществу банк «Финансовая корпорация открытие» досудебную претензию исх. № 17/20 с требованием в срок до 05.03.2020 оплатить задолженность в размере 2 205 000 рублей и сумму начисленной неустойки (л.д. 10).

11.03.2020 общество «Априори-Строй» направило в Курчатовский районный суд г. Челябинска исковое заявление о взыскании с общества банк «Финансовая корпорация открытие» и в субсидиарном порядке ФИО2 задолженности по договору подряда. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № 2-2305/2020.

Полагая, что заключенный между ответчиками договор поручительства № 1/20 от 10.02.2020 является мнимой сделкой, действительной целью заключения которой являлось изменение подсудности, истец обратился в арбитражный суд с заявление о признании договора недействительным.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что договор поручительства № 1/20 от 10.02.2020 был заключен между кредитором и поручителем уже при наличии на стороне должника (истца) задолженности, что отражено в пункте 2 договора.

Доказательств того, что между поручителем (ФИО2) и должником (банк «Финансовая корпорация открытие») имеются какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что иск по обязательству, обеспеченному поручительством, был предъявлен обществом «Априори Строй» в суд, который расположен в непосредственной близости к месту нахождения истца и отличается от суда, указанного в договоре на разработку проектной документации № 13-34/185 от 25.04.2016.

Так, исковое заявление общества «Априори-Строй» о взыскании с банка задолженности по договору № 13-34/185 от 25.04.2016 было предъявлено в Курчатовский районный суд г. Челябинска в рамках спора по делу № 2-№ 2305/2020 по месту жительства поручителя ФИО2, которым согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Челябинской области является <...> (л.д.95).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом общества «Априори-Строй» является <...>, н.п. 84 (л.д.93).

Между тем основной должник, филиал «Западно-Сибирский» ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие, расположен в г. Тюмени - юридическим адресом филиала является <...> (л.д.145-146).

Пунктом 5.6 договора на разработку проектной документации № 13-34/185 от 25.04.2016 установлена договорная подсудность разрешения споров Арбитражным судом города Ханты-Мансийска (л.д.11-16).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключен исключительно с целью изменения подсудности спора между обществом «Априори-Строй» и обществом банк «Финансовая корпорация открытие», без намерения создать соответствующие договору поручительства правовые последствия.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равном размере, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 327 от 02.07.2020 (л.д. 9), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поручительства № 1/20 от 10.02.2020, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Априори-Строй», недействительным.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Априори-Строй» в пользу публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 Салаватовича в пользу публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова