Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-142608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142608/24-159-1064
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВЕТ" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 772701001, 117461, Г.МОСКВА, УЛ. КАХОВКА, Д. 10, К. 3, КОМНАТА 12)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБИС" (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910701001, 296575, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Р-Н САКСКИЙ, С. ИВАНОВКА, ПЛ. ЛЕНИНА, Д. 1)

О взыскании 303 833,11 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору № 19 от 07.03.2018 г. в размере 232 874 (Двести тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля, неустойки в размере 49 407,74 (Сорок девять тысяч четыреста семь) рублей 74 копейки, а также процентов по  ст. 395 ГК РФ в размере 21 551,37 (Двадцать одна тысяча рублей пятьсот пятьдесят один) рубль 37 копеек по день фактической оплаты долга, по учетной ставке банковского процента действующей на день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.07.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-142608/24-159-1064 изготовлена 05 сентября 2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от  сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, от  ответчика поступило ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», поскольку на основании распорядительных актов органов власти Республики Крым все движимое и недвижимое имущество ООО «Набис» было обращено (изъято) в собственность Республики Крым, при этом право оперативного управления возникло в силу соответствующих актов у ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Согласно ст. 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» стороной заключенного спорного договора не является, предусмотренных статьей 51 АП РФ оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в споре не имеется.

Суд, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, отказывает в его удовлетворении, поскольку вынесенный судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОВЕТ» (далее «Продавец») и Обществом с ограниченной ответственностью «НАБИС» (далее «Покупатель») заключен Договор № 19 от 07.03.2018 г. на поставку кормовых добавок и ветеринарных препаратов (далее - «Договор»).

Согласно п.4.2. Договора оплата товара Покупателем производится на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости партии Товара в рублях в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки (дата накладной) каждой партии Товара.

В соответствии с Договором Продавец передал Покупателю товар по Универсально-передаточным Актам:

УПД № 4439 от 25.10.2023 г. на сумму 98 320 рублей;

УПД № 4775 от 16.11.2023 г. на сумму 128 990 рублей;

УПД № 4884 от 23.11.2023 г. на сумму 31 175 рублей;

Однако, оплата по данному договору Ответчиком не была совершена в полном объеме, следовательно, у Ответчика образовалась задолженность в размере 232 874  рубля.

Продавец выполнил свои обязательства в полном объеме, никаких претензий по качеству или количеству поставленного товара Ответчик не заявлял.

Истцом, 05 апреля 2023 года в адрес Ответчика была направлена Претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ Истец получил уведомление от 09.04.2024 г. исх. № 01-2024/45 о невозможности удовлетворения претензии Истца об оплате задолженности по причине передачи всего движимого и недвижимого имущества ООО «НАБИС» в собственность Республики Крым без установления компенсации его стоимости.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика  от исполнения обязательств, тем более, что  ООО «НАБИС» действующее юридическое лицо, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше УПД.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность за поставленный и принятый товар Покупателем составляет 232 874 (Двести тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае ответчик наличие долга в отзыве не оспаривает.

Вместе с тем,  ответчик указал, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности следует учесть следующие обстоятельства.

Так, ответчик на требования Истца, заявленные в досудебном порядке, указал на то, что все его имущество согласно нормативным актам  Республики Крым: постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 декабря 2023 года № 2031-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым Приложение к Постановлению от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 дополнено пунктом 445 (четыреста сорок пять) в отношении движимого и недвижимого ООО «Набис»; распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.12.2023 года № 2464-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым», согласно которого указанное Приложение дополнено строкой 441, касающейся всего движимого и недвижимого имущества ООО «Набис», было обращено в собственность Республики Крым без установления компенсации его стоимости.

В виду указанного Истцу было рекомендовано обратиться в отношении погашения долга за поставленный товар непосредственно в ГАУ «Распорядительная дирекция  имущества Республики Крым», которому распорядительными актам все изъятое имущество ООО «Набис» передано в оперативное управление как собственность уже Республики Крым.

Истец указанным правом не воспользовался, а предъявил иск непосредственно к ООО «Набис», указывая, что ООО «Набис» не исключено из ЕГРЮЛ, является юридическим лицом, может отвечать по ранее возникшим обязательствам, сведения о наличии признаков несостоятельности (банкротства) отсутствуют.

18.12.2023 года Государственный Совет Республики Крым принял постановление № 2031-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым Приложение к данному Постановлению дополнил пунктом 445, в отношении всего движимого и недвижимого имущества ООО «Набис».

Таким образом, движимое и недвижимое имущество ООО «Набис» было постановлено считать собственностью, учитываемой как собственность Республики Крым.

В виду изложенных обстоятельств, ответчик указал, что  с момента изъятия у юридического лица - должника в обязательстве всего его имущества по решению органа власти, указанное лицо по объективным причинам не может исполнить свои обязательства не по своей вине и приобрело признаки несостоятельности, определенные нормами абзацев 2 и 36 статьи 2, п. 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 25.12.2023 с изменениями от 19.03.2024).

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика,  по правилам статей 416 и 417 ГК РФ следует считать прекращенными обязательства ООО «Набис», вытекающие из поставки ему товара со стороны Истца, что не лишает права Истца требовать взыскания убытков.

Более того,  по мнению ответчика, в отношении ООО «Набис» подлежат применению и положения статьи 401 ГК РФ поскольку невозможность исполнения ответчиком обязательств в данном конкретном случае обусловлена, исходя из фактических обстоятельств, обстоятельствами, которые рассматриваются как обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от лица, которое не может исполнить обязательство. При указанных выше обстоятельствах обязательства лица по оплате товара подлежат прекращению в виду невозможности их исполнения.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа  в иске.

Так, статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на обращение в собственность Республики Крым всего имущества общества постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» без установления компенсации его стоимости и выплаты юридическому лицу или его единственному участнику.

Согласно пунктам 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, обязательство прекращается невозможностью исполнения, когда никто не может исполнить обязательство.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск.

Таким образом, подписывая договор, содержащий соответствующие условия о сроках оплаты поставленного товара, общество должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия его недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на общество.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него  отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика названной нормы не имеется, поскольку невозможность исполнения обязательств по оплате поставленного товара не доказана, общество осознавало правовые последствия получения товара и необходимость его оплаты, поэтому обязано предполагать соответствующие финансовые риски.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик  также ссылается на статью 417 ГК РФ, указывая при этом, что в связи с принятием 07.08.2006 постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 исполнение договора стало невозможным.

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (часть 1 статьи 417 ГК РФ).

Сам по себе факт издания акта государственного органа по смыслу статьи 417 ГК РФ не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, в доказывании нуждается факт невозможности полного или частичного исполнения обязательства в связи с изданием указанного акта.

Вместе с тем какие-либо доказательства невозможности исполнения спорного договора в материалы дела ответчиком с учетом регламентированного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представлены, в связи с чем издание спорного постановления не повлекло последствий, предусмотренных статьей 417 ГК РФ.

В отношении довода ООО «НАБИС» об освобождении его от ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы, суд отмечает следующее: согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Однако, ООО «НАБИС» документов, действительно подтверждающих наличие чрезвычайной ситуации либо обстоятельств непреодолимой силы, применительно к спорным отношениям сторон по настоящему делу, выданных уполномоченными на то органами или организациями, суду не представлено.

Доказательства наступления объективных постоянных обстоятельств невозможности исполнения ООО «НАБИС» обязательства по оплате товара в материалах дела также отсутствуют.

ООО «Набис» является действующим юридическим лицом, изъятие у ответчика имущества на законных основаниях (вышеуказанное постановление недействительным не признано) не прекращает его обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств (имущества) по общему правилу не освобождает должника от ответственности и от необходимости исполнения обязательства по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано, что спорное обязательство, на основании которого возникла задолженность перед истцом, претерпело изменения, каким-либо образом прекратилось. Оснований для прекращения обязательства по оплате спорной задолженности, не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере   49 407 (Сорок девять тысяч четыреста семь) рублей 74 копейки за период с 28.11.2023г. по 19.06.2024г.

Согласно п.5.2. Договора за просрочку платежей Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафа за просрочку платежей по Договору составляет 49 407,74 (Сорок девять тысяч четыреста семь рублей семьдесят четыре копейки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по 395 ГК РФ   за период с 28.11.2023г. по 19.06.2024г. в сумме 21 551,37 (Двадцать одна тысяча рублей пятьсот пятьдесят один) рубль 37 копеек с их дальнейшим начислением  по день фактической оплаты долга, по учетной ставке банковского процента действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17,  в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства».

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Однако, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Так, согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

В спорном договоре исключительные условия применения процентов или неустойки не установлены, следовательно применению подлежит только неустойка.

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, за один и то же период  является недопустимым и противоречит принципу недопустимости двойного наказания за совершение одного и того же правонарушения

Общие условия недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение были неоднократно проанализированы в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 N Ф05-7478/2015).

Более того, согласно Федеральному закону от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 устанавливает, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБИС" (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910701001, 296575, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Р-Н САКСКИЙ, С. ИВАНОВКА, ПЛ. ЛЕНИНА, Д. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВЕТ" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 772701001, 117461, Г.МОСКВА, УЛ. КАХОВКА, Д. 10, К. 3, КОМНАТА 12) задолженность по Договору № 19 от 07.03.2018 г. в размере 232 874 (Двести тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 49 407 (Сорок девять тысяч четыреста семь) рублей 74 копейки, 8 433 (Восемь тысяч четыреста тридцать три)руб. 13коп. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                  Константиновская Н. А.