Резолютивная часть решения от 1 сентября 2021 г. по делу № А04-2246/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2246/2021
г. Благовещенск
01 сентября 2021 года
изготовление решения в полном объеме

26 августа 2021 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 731 260 руб.

третье лицо: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2021, паспорт, копия диплома; ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2021, копия диплома, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее – истец, ООО «Золотинка») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горсия» (далее – ответчик, ООО «Горсия») о взыскании 22 731 260 руб.

Нормативно заявленные требования обоснованы ссылками на положения статей 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры займов, факт перечисления денежных средств по которым подтверждается платежными поручениями № 91588 от 30.06.2015, № 1427 от 27.11.2017, № 1463 от 30.11.2017, № 1587 от 14.12.2017, № 55 от 19.01.2018, № 166 от 16.02.2018, № 269 от 23.03.2018, № 376 от 20.04.2018, № 386 от 25.04.2018, от 15.05.2018 № 421, № 989 от 13.07.2018, № 1166 от 07.08.2018, № 1214 от 16.08.2018, № 1326 от 23.08.2018, № 1645 от 03.10.2018, № 233 от 04.04.2019, № 407 от 03.06.2019, № 516 от 14.06.2019, № 525 от 17.06.2019, № 705 от 19.07.2019, № 769 от 31.07.2019. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам займов денежных средств у последнего образовалась задолженность перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Определением от 27.05.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество).

Определением от 20.07.2021 суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство по делу откладывалось до 26.08.2021.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Представили оригинал договора займа от 19.07.2019.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, указывая на отсутствие заключенных с истцом договоров, свидетельствующих о займе денежных средств, и полагая, что перечисление денежных средств производилось в рамках совместной деятельности обществ.

На основании определения суда об истребовании доказательств третье лицо 10.06.2021 представило информацию, согласно которой у банка отсутствуют договоры, обосновывающие перевод денежных средств на счет № <***>, а платежные поручения с назначением платежа не подлежат обязательному контролю. Кроме того, третье лицо сообщило о закрытии договора от 30.06.2015.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Золотинка» осуществляло перевод денежных средств ООО «Горсия». Всего за период с 2015 года по 2019 год платежными поручениями №№ 91588 от 30.06.2015, 1427 от 27.11.2017, 1463 от 30.11.2017, 1587 от 14.12.2017, 55 от 19.01.2018, 166 от 16.02.2018, 269 от 23.03.2018, 376 от 20.04.2018, 386 от 25.04.2018, 421 от 15.05.2018, 989 от 13.07.2018, 1166 от 07.08.2018, 1214 от 16.08.2018, 1326 от 23.08.2018, 1645 от 03.10.2018, 233 от 04.04.2019, 407 от 03.06.2019, 516 от 14.06.2019, 525 от 17.06.2019, 705 от 19.07.2019, 769 от 31.07.2019 на расчетный счет ответчика было переведено 22 731 260 руб.

19.07.2019 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа, пунктами 1.1., 1.2. которого определено, что целью займа являются хозяйственные нужды предприятия, а сумма займа составляет девяносто тысяч рублей. Указанная в пункте 1.1. договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 18 июля 2020 года. Процентная ставка за пользование чужими денежными средствами устанавливается в размере 7,25 % годовых (пункты 1.3., 2.2. договора). Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.2. договора, в течение 3 дней со дня подписания договора сторонами в полном объеме или частями по запросу заемщика.

Ввиду отсутствия возврата заемных средств, истец 16.03.2021 направил ответчику претензию. Денежные средства по состоянию на март 2021 года возвращены не были, что и послужило основанием для обращения общества «Золотинка» с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных части 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные платежные поручения с назначением платежа «по договору займа», «по договору процентного займа», «перечисление по договору процентного займа», представленные истцом, а также оценив по правилам статьи 431 ГК РФ договор займа от 19.07.2019, суд пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы § 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей сферу займа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (части 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что истец перечислил на счет № <***> денежные средства в общем размере 22 731 260 руб. платежными поручениями №№ 91588 от 30.06.2015, 1427 от 27.11.2017, 1463 от 30.11.2017, 1587 от 14.12.2017, 55 от 19.01.2018, 166 от 16.02.2018, 269 от 23.03.2018, 376 от 20.04.2018, 386 от 25.04.2018, 421 от 15.05.2018, 989 от 13.07.2018, 1166 от 07.08.2018, 1214 от 16.08.2018, 1326 от 23.08.2018, 1645 от 03.10.2018, 233 от 04.04.2019, 407 от 03.06.2019, 516 от 14.06.2019, 525 от 17.06.2019, 705 от 19.07.2019, 769 от 31.07.2019. Платежным поручением № 705 от 19.07.2019 истец в счет заключенного между сторонами договора денежного займа от 19.07.2019 произвел перечисление ответчику 90 000 руб.

Перевод денежных средств осуществлялся получателю с присвоенными реквизитами ИНН <***>, КПП 280101001, принадлежащими согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц https://egrul.nalog.ru/index.html ООО «Горсия».

Платежные поручения исследованы судом, установлено их соответствие требованиям главы 5 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам части 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Реальность сделки подтверждается списанием с расчетных счетов истца № <***> и № 40702810209020001886 на счет № <***>, принадлежащий ответчику, денежных средств.

Принадлежность расчетных счетов № <***> и № 40702810209020001886 истцу подтверждается сведениями об открытых банковских счетах организации, предоставленными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика фактически подтвердил наличие взаимоотношений между сторонами, принадлежность расчетного счета № <***> обществу «Горсия» не оспорил, как и не делал заявлений о фальсификации доказательств. К тому же перечисленные денежные средства ответчик не пытался возвратить как ошибочно поступившие.

При этом суд учитывает, что договор займа является реальным, следовательно, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Довод ответчика о том, что денежные средства обществом были получены в рамках иных гражданско-правовых отношений, в частности, в рамках осуществления обществами совместной деятельности, судом не принимается.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) в ответе на вопрос № 10, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, отличных от заемных.

Более того, суд учитывает, что истцом представлен один из договоров, а именно договор от 19.07.2019. Оценив договор от 19.07.2019 в совокупности с платежным поручением № 705 от 19.07.2019 с назначением платежа «перечисление по договору займа б/н от 19.07.2019», суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств производилось в тот же день, что и заключение договора. Соответственно, учитывая, что в иных платежных поручениях имеются ссылки на конкретные договоры с указанием дат их совершения, которые совпадают с датами перечисления денежных средств, при этом такое назначение платежа указывалось истцом и принималось ответчиком на протяжении длительного времени, то непредставление истцом самих договоров не исключает возможность квалификации правоотношений сторон как заемных.

Из материалов дела следует, что срок возврата займов, в данном случае является не согласованным (за исключением договора от 19.07.2019, перечисление по которому произведено на основании платежного поручения № 705 от 19.07.2019).

Однако согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что претензия истца о необходимости погасить заем оставлена ответчиком без ответа. При этом срок возврата по договору от 19.07.2019 (согласно пункту 2.2 договора не позднее 18.07.2020) наступил.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения «по договору займа» и принятие денежных средств ответчиком, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 и от 08.04.2014 № 19666/13.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств, требования ООО «Золотинка» о взыскании с ООО «Горсия» задолженности в сумме 22 731 260 руб. считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 136 656 руб. Определением суда от 06.05.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскание государственной пошлины в размере 136 656 руб. следует произвести с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам займа в размере 22 731 260 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 136 656 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Иванова