Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А60-5851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5851/2024
28 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5851/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 243 059 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


08.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

12.08.2024 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

14.08.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Пышминского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01623000284210000080001 от 22.06.2021 в размере 243 059 руб. 08 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (подрядчик) (далее – ООО «ПРОГРЕСС», истец) и Администрацией Пышминского городского округа (заказчик) (далее – Администрация, ответчик) заключен муниципальный контракт № 01623000284210000080001 от 22.06.2021 (далее - Контракт) по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик на основании свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом настоящего Контракта, выданного саморегулируемой организацией, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту улицы Сибирский тракт в пгт. Пышма (далее – Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.2 Контракта).

Работы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего Контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с проектносметной документацией ш.А04.14-304-……., требованиями технических регламентов (норм и правил, технических условий), техническим заданием Заказчика (Приложение 1) (п. 1.3 Контракта).

В соответствии с п. 1.4 Контракта, Работы согласно п. 1.2. осуществляются в следующие сроки:

- с даты заключения контракта, до 15 октября 2022 года, до полного выполнения обязательств по муниципальному контракту: до подписания акта приемки (в соответствии с типовой формой № КС-11 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Согласно п. 3.1 Контракта, Цена Контракта составляет 30 328 260 (Тридцать миллионов триста двадцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) включая все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги и платежи, установленные действующим законодательством РФ и нормативными документами.

Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Пышминского городского округа на финансовое обеспечение расходных обязательств по капитальному ремонту объекта составляет:

в 2021 году 15 164 130 (Пятнадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек, в 2022 году 15 164 130 (Пятнадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что приступил к выполнению работ, однако в ходе выполнения работ было принято решение заключить дополнительное соглашение с целью увеличения сроков выполнения работ.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 14.10.2022, в котором стороны п. 1.4 Контракта изложили в следующей редакции, а именно:

«Работы согласно п. 1.2. осуществляются в следующие сроки:

- с даты заключения контракта, до 31 августа 2023 года, до полного выполнения обязательств по муниципальному контракту: до подписания акта приемки (в соответствии с типовой формой № КС-11 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).»

Истец указывает, что в ходе исполнения условий муниципального контракта, произошло существенное удорожание стоимости строительных ресурсов. Увеличение стоимости строительных ресурсов привело к увеличению общей стоимости выполняемых работ на объекте и невозможности выполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Истцом в адрес ответчика 25.04.2022 было направлено письмо № 2501-1аст с предложением рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

В адрес истца от ответчика поступило распоряжение об изменении существенных условий муниципального контракта № 01623000284210000080001 от 22.06.2021.

С учетом того, что стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости выполняемых работ по контракту, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 29.08.2023.

В п. 1 дополнительного соглашения, стороны установили, что в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы изложить п. 3.1 Контракта в следующей редакции:

«Цена Контракта составляет 39 426 738 (Тридцать девять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) включая все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги и платежи, установленные действующим законодательством РФ и нормативными документами.

Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Пышминского городского округа на финансовое обеспечение расходных обязательств по капитальному ремонту объекта составляет:

в 2021 году 15 164 130 (Пятнадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек, в 2023 году 24 262 608 (двадцать четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи шестьсот восемь) рублей 00 копеек.».

Стоимость работ, предусмотренных сметной документацией, определяется в базовых ценах, с пересчетом в текущий уровень цен индексами изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы Инд.=1,30, согласно Приложению к письму Минстроя России от 26.02.2021 № 7484-ИФ/09 и пересчетом стоимости работ, согласно приказу Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.».

В адрес ответчика истцом 17.10.2023 были направлены акты о приемке выполненных работ № 20-32 от 17.10.2023.

Согласно п. 3.6 Контракта, Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является счет, счет-фактура (если Подрядчик является плательщиком НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Контракта, исполнительная документация.

Ответчик работы по актам приемке выполненных работ № 20-32 от 17.10.2023 принял, акты подписаны, в связи с чем подлежат оплате.

Вместе с тем, в адрес истца от ответчика поступило уведомление № 7525 от 27.11.2023 об удержании неустойки из оплаты по контракту, путем уменьшения на сумму начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 243 059 руб. 08 коп.

Истец указывает, что неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, поскольку фактически работы должны быть сданы 31.08.2023, тогда как работы сданы 17.10.2023.

Вместе с тем, истец, не согласившись с начисленной суммой неустойки и удержанной из оплаты, направил в адрес ответчика претензионное письмо № 0612-1аст от 06.12.20213 с требованием возвратить незаконно взысканную неустойку, поскольку просрочка, из-за которой была начислена неустойку возникла не по вине подрядчика, так как дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта было подписано 29.08.2023, за два дня окончания срока выполнения, 17.10.2023 работы были сданы ответчику.

Период взыскания неустойки с 31.08.2023 по 17.10.2023, однако процесс согласования увеличения стоимости работ длился 16 месяцев, что указывает на то, что заказчик не оказывал содействия в выполнении работ и быстрейшего выполнения работ.

Ответчик при удержании неустойки нарушил порядок списания, поскольку при удержании неустойки лишь направил уведомление, тогда как в добровольном порядке оплатить неустойку с указанием срока не предлагал.

Кроме того, истец указывает, что у ответчика имеется обязанность списать начисленную сумму неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В связи с тем, что истец не согласен с удержанием неустойки из стоимости выполненных работ, и ответчик в добровольном порядке не исполнил требование претензии о возврате суммы удержанной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена правомерно, поскольку работы предъявлены 17.10.2023, тогда как с учетом условий дополнительного соглашения работы должны быть выполнены до 31.08.2023.

Неустойка начислена ответчиком на основании п. 6.13 Контракта.

Согласно п. 6.13 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или не получения в установленный срок ответа) подрядчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта и находящихся на счете Заказчика;

- из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования Гаранту;

- из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

- взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Об удержании неустойки из оплаты выполненных работ ответчик уведомил истца путем направления уведомления № 7525 от 27.11.2023, в связи с чем неустойка начислена, по мнению ответчика правомерно.

Кроме того, ответчик указывает, что оснований для списания неустойки не имеется, поскольку контракт не исполнен в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец не согласен с начисленной неустойкой, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, так как именно заказчик длительное время согласовывал увеличение цены контракта, что привело к задержке выполнения работ.

Вместе с тем, суд не принимает данные доводы истца, поскольку вина заказчика в том, что сроки нарушены, отсутствует, а именно срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением от 14.10.2022, до момента завершения работ, то есть до 31.08.2023 работы истец не приостанавливал, хотя в процессе согласования увеличения цены контракта истцу были известны сроки выполнения работ, иного истцом не доказано.

Истец не представил доказательств того, что им при исполнении обязательств по контракту предприняты все меры по исполнению контракта, в том числе по соблюдению сроков выполнения работ, то есть истец выполнял работы, однако надлежащим образом после подписания дополнительного соглашения о том, что работы не могут быть завершены, не уведомлял заказчика.

Истец ссылается, что ответчиком нарушена процедура удержания неустойки, что также указывает на неправомерность начисленной и удержанной неустойки, вместе с тем, суд отмечает, что порядок удержания неустойки не нарушен, поскольку согласно п. 3.11 Контракта, Заказчик вправе удержать из суммы оплаты за фактически выполненные работы сумму начисленных в соответствии с разделом 6 настоящего Контракта пеней и штрафов.

Путем направления уведомления № 7525 от 27.11.2023 ответчик уведомил об удержании. При наличии условия об удержании неустойки из стоимости фактически выполненных работ, у ответчика нет обязанности указывать на добровольное исполнение условий об уплате неустойки.

Ответчик, удерживая неустойку из стоимости фактически выполненных работ, условий контракта не нарушил, поскольку удержание неустойки это право заказчика, которое было согласовано, иного истцом не доказано. Ответчик воспользовался правом на удержание неустойки.

Истец указывает, что у ответчика имеется обязанность списать начисленную неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Вместе с тем, суд отмечает, что неустойка не может быть списана на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, доказательств исполнения обязательств в полном объеме, предусмотренном контрактом истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что списание неустойки можно произвести на основании под. В п.2 Правил списания неустойки, даже в случае если контракт не исполнен.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Указанным пунктом Правил № 783 также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе подпунктом "в" пункта 2 Правил № 783 предусмотрена возможность списания неустойки по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в 2021 и 2022 годах в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпункт "в" пункта 2 Правил N 783 предусматривает специальный случай списания неустойки по не исполненному в полном объеме контракту.

Предусмотренный подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 содержит прямое указание в тексте правовой нормы на его неприменение к случаям, предусмотренным подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил № 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Таким образом, порядок списания неустойки в случае невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы регламентирован подпунктом "г" пункта 3 Правил № 783.

В рассматриваемом случае предложение подрядчика об изменении цены контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы с соответствующим расчетом цены было направлено заказчику 25.04.2022.

29.08.2023 заказчик подписал дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

Подпунктом "г" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 3 данных Правил, - заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства начислена за период с 01.09.2023 по 17.10.2023, по состоянию на 31.08.2023 объем оставшихся невыполненных и неоплаченных работ составил 12 032 627 руб. 80 коп.

Ответчик в последующем частично оплатил работы на сумму 5 158 462 руб. 40 коп., в связи с чем размер неисполненных обязательств составил 6 874 165 руб. 40 коп.

Как было указано выше, дополнительное соглашение было подписано 29.08.2023, то есть еще до нарушения срока, оснований для списания неустойки у заказчика не имелось, контракт не исполнен.

Суд принимает во внимание, что увеличение цены контракта стороны согласовали 29.08.2023, пени же начислены уже за следующий период когда уже было согласовано увеличение цены.

Суд отмечает, что проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, при этом суд отмечает, ответчик расчет производит по периодам действия ставки рефинансирования ЦБ РФ и п. 6.3 Контракта, однако согласно пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Поскольку расчет неустойки признан арифметически верным, судом не установлено оснований для списания неустойки, требования истца в данном случае не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая