Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А27-1406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1406/2018
город Кемерово
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маг 42», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании задолженности в сумме 172275 руб., пени в сумме 119731,13 руб., судебных расходов в сумме 7300 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Маг 42»

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 года, паспорт.

от третьего лица: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маг 42» о взыскании задолженности в сумме 172275 руб., пени в сумме 119731,13 руб., судебных расходов в сумме 7300 руб.    

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Маг 42».

Судебное заседание 27.06.2018 проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств, не направило. От третьего лица поступил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 октября 2016 года по делу А54-2321/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Маг 42» (далее - ООО «Маг 42») в пользу общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (далее - Истец, ООО «КожПромМебель») была взыскана задолженность 172 275 руб., пени 119 731,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. Общая сумма взысканных с ООО «Маг 42» денежных средств составляет 298 295,13 руб.

В ходе исполнительного производства в пользу ООО «КожПромМебель» не удалось взыскать никаких денежных средств.

Истцом было получено письмо из Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 26.06.2017 г. № 42034/17/139741 из которого следует, что не удалось выявить у должника, ООО «Маг 42» ни денежных средств, ни имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Иными словами, фактически с ООО «Маг 42» невозможно взыскать денежные средства, и, следовательно, решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 октября 2016 года невозможно исполнить. После вступления решения Арбитражного суда Рязанской области в законную силу ООО «Маг 42» прекратило деятельность по фактическом адресу местонахождения и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам.

ООО «Маг 42» было зарегистрировано 25.12.2012 г. В своей предпринимательской деятельности ООО «Маг 42» использовало сайт в сети «Интернет», при этом на сайте приведены документы ООО «Торговый дом Маг 42». При этом вид деятельности ООО «Торговый дом «Маг 42» совпадает с видом деятельности ООО «Маг 42» - торговля мебелью.

Кроме того, ООО «КожПромМебель» удалось выяснить, что все сотрудники ООО «Маг 42» по инициативе последнего переведены в новую организацию ООО «Торговый дом «Маг 42», их график работы и должностные обязанности не изменились.

Таким образом, по мнению истца, в настоящем деле: новое юридическое лицо создано тем же учредителем - то есть подконтрольно одному и тому же лицу - ФИО4; директора организаций совпадают; юридические адреса организаций разные, однако, в ходе исполнительного производства установлено, что фактически ООО «Торговый дом «Маг 42» находится по тому же адресу, что и ООО «Маг 42». Подробно доводы истца приведены в исковом заявлении.

Истец полагает, что приведенные факты свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Маг 42» и ООО «Торговый дом «Маг 42» и согласованности их действий по неисполнению ООО «Маг 42» решения суда посредством ведения предпринимательской деятельности после взыскания судом задолженности через иное юридическое лицо.

27 ноября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней выплатить в пользу истца задолженность в размере 172275  рублей, пени в размере 119731 рубль 13 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей, а всего 298 295 рублей 13 копеек.

Претензию ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии с положением статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положению пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что между Истцом и ООО «МАГ 42» (ОГРН <***>) был заключен договор поставки, в рамках исполнения которого у ООО «МАГ 42» перед Истцом возник долг, в связи с чем решением арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по делу №А54-2321/2016, оставленным без изменения постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, с ООО «МАГ 42» в пользу ООО «КожПромМебель» взыскан долг в размере 172275 рублей, пени в размере 119731,13 рубль по договору поставки мебели №СБ/13/090 от 15.07.2013.

Истец считает, что ООО «ТД «МАГ 42» является правопреемником ООО «МАГ 42» в части принятых на себя ООО «МАГ 42» обязательств в связи с тем, что ООО «МАГ 42» и ООО «ТД «МАГ 42» в своей деятельности используют один и тот же интернет сайт, имеют одно и то же руководство (ФИО4), время создания ООО «ТД «МАГ 42» совпадает с моментом вступления в законную силу судебных актов по делу №А54- 2321/2016, фактические адреса ООО «МАГ 42» и ООО «ТД «МАГ 42» совпадают, работники ООО «МАГ 42» переведены в ООО «ТД «МАГ 42».

Оценивая данные доводы истца, судом установлено, что ООО «ТД «МАГ 42» и ООО «МАГ 42» зарегистрированы по разным юридическим адресам. Так юридическим адресом ООО «МАГ 42» является <...>, а юридическим адресом ООО «ТД «МАГ 42» - <...> 3А-60. Данные юридические лица имеют различных учредителей и директоров.

Из изложенного, суд делает вывод о том, что ООО «МАГ 42» и ООО «ТД «МАГ 42» нельзя признать взаимозависимыми компаниями, в связи с чем вывод Истца о том, что ООО «ТД «МАГ 42» является «дублером» ООО «МАГ 42» опровергается материалами дела (выписками из ЕГРЮЛ на ООО «МАГ 42» и ООО «ТД «МАГ 42»).

Относительно доводов истца об использовании ответчиком интернет-сайта Mаg42.ru, времени создания ООО «ТД «МАГ 42» следует отметить, что эти обстоятельства не являются основанием в соответствии с действующим законодательством РФ для возложения на ООО «ТД МАГ 42» обязательств ООО «МАГ 42» по оплате долга из договора поставки. Довод истца относительно адреса и перевода работников из ООО «МАГ 42» в ООО «ТД «МАГ 42» не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец, заявляя требование к ООО «ТД «МАГ 42» о взыскании с него долга, должен доказать, что ООО «ТД «МАГ 42» приняло на себя данное обязательство, то есть выразило свою волю на исполнение обязательства по оплате поставленного в пользу ООО «МАГ 42» товара  путем перевода долга, поручительства или иными способами.

В соответствии с положением статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

ООО «ТД «МАГ 42» не принимало на себя обязательства по оплате в пользу ООО «КожПромМебель» задолженности ООО «МАГ 42» по договору поставки мебели №СБ/13/090 от 15.07.2013.

Истцом доказательств заключения между ООО «МАГ 42» и ООО «ТД «МАГ 42» или между ООО «КожПромМебель» и ООО «ТД «МАГ 42» договора перевода долга в материалы дела не представлено, поскольку ООО «ТД «МАГ 42» не принимало на себя обязательств по оплате каких-либо долгов за ООО «МАГ 42».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении №305-КГ16- 6003 от 16.09.2016, на которое ссылается истец, разъясняет положение статьи 45 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает случаи и порядок взыскания недоимки по налогам и сборам с взаимозависимых организаций.

Однако в данном случае положение статьи 45 Налогового кодекса РФ неприменимо, поскольку законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса РФ) и не регулирует отношения между равноправными субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

ООО «ТД «МАГ 42» является самостоятельным субъектом хозяйственной и предпринимательской деятельности, не связанной ни фактически, ни юридически с ООО «МАГ 42» и с истцом. Каких-либо договоров между истцом и ООО «ТД «МАГ 42» заключено не было, как и не было ни каких отношений по поставке товаров, стоимость которых требует взыскать с Ответчика истец.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Решением арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по делу №А54-2321/2016, оставленным без изменения постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, с третьего лица (ООО «Маг42») в пользу истца взыскан долг в размере 172275руб., неустойка в размере 119 731,13руб. по договору поставки мебели № СБ/13/090 от 15.07.2013.

Исходя из исковых требований по настоящему делу, истец также просит взыскать долг в размере 172275 руб. и неустойку в размере 119 731,13 руб., которые, по сути уже были взысканы в его пользу решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, истец требует повторного взыскания аналогичной денежной суммы в свою пользу, с ответчика, который не имеет и не имел никаких гражданско-правовых отношений с истцом.

Поскольку доказательств возникновения каких-либо обязательств между ООО «КожПромМебель» и ООО «ТД «МАГ 42» истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-171,180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко