Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А45-7802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7802/2021
г. Новосибирск
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Голливуд 10" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СитиАутодорСервис» (ОГРН <***>),

о понуждении к совершению действий,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 16 от 18.01.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.05.2020, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации" (далее – истец, РАНХиГС) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Голливуд 10" (далее – ответчик, ООО «Голливуд 10») об обязании ответчика произвести демонтаж несущей металлоконструкции, предназначенной для крепления объемных букв, расположенной на крыше здания: <...>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части срока, в течение которого необходимо произвести демонтаж, а именно в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд принял к рассмотрению уточенные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СитиАутодорСервис».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что металлическая конструкция, к которой крепились объемные буквы, к моменту заключения договора 01.01.2014 уже находилась на части стены здания, данная конструкция не принадлежит ответчику и никогда не принадлежала ему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между РАНХиГС (академия) и ООО РА «Голливуд 10» (рекламное агентство) 01.01.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого академия обязалась предоставлять рекламному агентству услуги по размещению на части стены здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 73,92 кв.м. вывески (с подсветкой), принадлежащей рекламному агентству.

В соответствии с п. 2.1.1. договора академия обязана предоставить рекламному агентству для установки вывески площадь по акту приема-передачи в течение 3-х дней после подписания договора.

16.09.2019 стороны расторгли договор от 01.01.2014.

При этом, п. 2 Соглашения о расторжении договора от 16.09.2019 стороны согласовали, что рекламное агентство обязуется демонтировать вывеску не позднее 09.10.2019.

Письмом от 21.10.2019 ответчик гарантировал демонтаж рекламной конструкции.

На основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 по делу № А45-1483/2020 ООО РА «Голливуд 10» демонтировал объемные буквы с подсветкой, однако не была демонтирована несущая металлоконструкция, предназначенная для крепления объемных букв.

Ответчику было направлено требование о демонтаже металлоконструкции, отказ в удовлетворении которого и послужил поводом обращения в настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт размещения на части стены здания, расположенного по адресу: <...>, рекламной конструкции, принадлежащей ООО РА «Голливуд 10».

При этом между сторонами имеется спор в части принадлежности металлической конструкции, на которой крепилась рекламная вывеска в виде объемных букв, и соответственно обязанности по ее демонтажу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 1.1., 2.1.1. договора от 01.01.2014 следует, что истец предоставляет ответчику для размещения вывески именно часть стены здания.

Ответчик, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что спорная металлоконструкция, на которой крепились объемные буквы, является конструктивным элементом задания, предоставляемым истцом в составе части стены здания. При этом, ответчиком не оспаривалось, что объёмные буквы вывески крепились именно к спорной металлической конструкции.

В данной ситуации, суд полагает возможным применить по аналогии права нормы Закона о рекламе, в том числе, учитывая решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 по делу № А45-1483/2020, в рамках которого ответчик подтвердил факт использования вывески в качестве рекламной конструкции, о чем свидетельствует ссылка ответчика на продление Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска срока демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждённых решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006, определено, что крышные рекламные конструкции представляют из себя рекламные конструкции, размещаемые полностью или частично выше уровня карниза здания, строения, сооружения или на его крыше, состоящие из элементов крепления, несущей части и информационного поля.

По смыслу вышеуказанных норм законов конструкции (опоры) для крепления рекламной конструкции также являются элементами рекламной конструкции и представляют собой часть сложной вещи с единым функциональным назначением.

При этом, суд полагает возможным признать в качестве доказательства принадлежности ответчику спорной металлической конструкции, в том числе, письмо ответчика истцу от 21.10.2019, в котором ответчик указывает истцу на то, что им ведется работа по подготовке, проведению переноса, установке несущей конструкции на новом месте.

Также косвенным доказательством принадлежности спорной конструкции ответчику может служить письмо ООО РА «Голливуд 8» от 30.12.2013 в адрес истца, в котором председатель совета Группы компаний «Голливуд» ФИО4 просит перезаключить с 01.01.2014 договор на оказание услуг по размещению вывески с ООО РА «Голливуд 8» на ООО РА «Голливуд 10» ввиду изменения состава учредителей внутри ГК «Голливуд». При этом, ФИО4 указывает, что между ООО РА «Голливуд 8» и ООО РА «Голливуд 10» заключен договор купли-продажи несущей металлоконструкции, установленной на крыше здания, <...>. Также в письме указано, что директором и учредителем ООО «Голливуд 10» является также ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО РА «Голливуд 8» прекратило свою деятельность – 26.12.2018. При этом учредителями ООО РА «Голливуд 8» являлись ФИО5 и ФИО4, учредителем и директором ООО РА «Голливуд 10» является ФИО4, что свидетельствует о аффилированности организаций, иными словами, эти общества входили в группу компаний, что и следует из писем данных организаций в разное время (учитывая факт подписаниями данных писем именно от руководства Группы компаний «Голливуд»). Аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Ссылка ответчика на скриншот страницы сайта domofoto.ru, где размещена фотография дома, как доказательство наличия спорной конструкции до момента заключения договора 01.01.2014, судом отклоняется.

Так, согласно информации, расположенной на сайте domofoto.ru относительно спорной фотографии, следует, что фотография размещена пользователем в 2018 году, при этом указано на дату, когда была осуществлена фотосъемка объекта – 2009 год.

Однако, данные сведения не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства по делу, поскольку не позволяются достоверно определить дату фотосъемки, учитывая, как факт размещения данной фотографии в 2018 году, так и факт технической возможности пользователя изменить параметр даты съемки.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что на фотографии изображена именно спорная металлическая конструкция не имеется.

Учитывая всё вышеизложенное, а также то, что ответчиком не доказано, что несущая металлоконструкция, предназначенная для крепления объемных букв, является конструктивным элементом дома, напротив, судом установлено, что она конструктивно предназначена для размещения наружной рекламы ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Голливуд 10" (ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж несущей металлоконструкции, предназначенной для крепления объемных букв, расположенной на крыше здания: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Голливуд 10" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова