Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А32-31276/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31276/2018
г. Краснодар
23 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 ноября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «АГП «Универсал» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 930 108,45 руб.,

к ответчику: ФИО1 (п. Ахтырский)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 15.08.18 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности в размере 930 108,45 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП Ахтырского городского поселения «Универсал» (далее – истец, МУП «Универсал») создано на основании Постановления главы Ахтырского городского поселения Абинского района от 15.02.2007г. № 30 и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2007г. с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 03.08.2018.

Учредителем МУП «Универсал» является Администрация Ахтырского городского поселения Абинского района.

Одновременно, с созданием МУП «Универсал» на должность директора предприятия назначена ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), полномочия которой как директора прекращены 25.12.2017г. в связи с расторжением трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты муниципального образования Абинский район на 2018 год проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия Ахтырского городского поселения «Универсал» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г.

По результатам проверки контрольно-счетной палатой муниципального образования Абинский район составлен акт от 19.03.2018г. о выявленных нарушениях, в том числе: неправомерно начисленных денежных средств на общую сумму 930 108,45 руб., из которых: заработной платы и страховых взносов на сумму 828 296 руб., компенсаций за дополнительный оплачиваемый отпуск и ненормированный рабочий день на сумму 26 656,56 руб., неправомерные доплаты на сумму 16 450 руб., компенсации на оплату сотовой связи на сумму 285,72 руб., компенсации за эксплуатацию личного легкового автомобиля на сумму 26 628,57 руб., за перерасход бензина на сумму 31 791,6 руб.

В адрес МУП «Универсал» было направлено предписание № 2 от 03.05.2018г. об устранении нарушений за счет виновных лиц.

Поскольку в проверяемый период обязанности директора предприятия исполняла ФИО1, истец 28.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неправомерно израсходованных денежных средства в общей сумме 930 108,45 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": в соответствии с пунктом 2 статьи 25 указанного закона руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, основаниями для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истцы должны доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Так, в рассматриваемом случае отыскиваемы убытки в размер 930 108,45 руб. состоят из:

- начисленной и выплаченной заработной платы и страховых взносов в общей сумме 828 296 руб.;

- выплаты денежной компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день ФИО3 в сумме 26 656,56 руб.;

- доплаты (надбавки) главному бухгалтеру ФИО4 в размере 16 450 руб.;

- компенсации на оплату сотовой связи в размере 285,72 руб.;

- компенсации за эксплуатацию личного легкового автомобиля в сумме 26 628,57 руб.;

- перерасхода бензина на сумму 31 791,6 руб.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Так, размер часовой тарифной ставки на предприятии (руб./час):

Согласно Коллективного договора Фактически

2013г. - 54,37 54,37

2014г.- 59,81 54,37

2015г.-65,79 59,81

2016г.-72,36 65,79

2017г.-79,60 72,37

Указанное несоответствие было вызвано тем, что в 2014 году индексация на предприятии не была проведена, как это предусмотрено коллективным договором, действующим в муниципальном унитарном предприятии Ахтырского городского поселения «Универсал», а именно: предусмотрена ежегодная индексация заработной платы на 10% после повышения тарифов на услуги ЖКХ.

С целью доиндексирования отстающего уровня заработной платы работников предприятия в марте 2017 года ответчиком и было проведено спорное увеличение уровня заработной платы работникам предприятия.

Средства, затраченные на повышение заработной платы, были направлены на улучшение материального обеспечения работников и на достижение приведенных выше необходимых параметров величины заработной платы.

Принимая решение о досрочном повышении окладов и тарифных ставок, руководитель предприятия исправлял положение с величиной заработной платы и компенсировал работникам ее отставание.

Доплата главному бухгалтеру ФИО4 производилась на основании дополнительного соглашения от 27.07.2015 г. к трудовому договору № 47 от 15.03.2007г. за участие в торгах на электронной площадке для муниципальных и государственных нужд.

В период нахождения ФИО4 в основном ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске с 03.07.2017 года по 21.07.2017 год она выходила для подготовки пакета документов и регистрации заявки для участия МУП «Универсал» в электронных торгах по следующим работам: ремонт котлов на котельной №5, срок подачи заявки с 14.07.2017 по 25.07.2017гг. (извещение для закупки №0318300469817000044); ремонт котлов на котельной №3, срок подачи заявки с 14.07.2017 по 24.07.2017гг. (извещение для закупки №0318300469817000042); ремонт котлов на котельной №1, срок подачи заявки с 14.07.2017 по 24.07.2017гг. (извещение для заявки №0318300469817000050).

В период нахождения ФИО4 в основном трудовом отпуске с 18.09.2017 года по 26.09.2017 год она участвовала в электронном аукционе стороны поставщика от лица МУП «Универсал» по ремонту котельной №1, проводимый 25.09.2017 года в 11 часов 20 минут.

Сроки подачи документов для участия в электронных торгах и срок проведения аукционов устанавливаются электронной площадкой Сбербанк ACT, перенос этих сроков в связи с отпуском сотрудника невозможно. Поэтому участие ФИО4 во время отпуска в этих процедурах был обязательным. Отзыв из отпуска был нецелесообразен, т.к. по основному месту работы срочных дел не было.

Обязанности по подготовке и проведению электронных аукционов не входит в должностные обязанности главного бухгалтера, а исполнялись на основании дополнительного соглашения. Оплата по дополнительному соглашению была выплачена в полном размере т.к. обязательства были выполнены полностью.

Доказательств того, что размеры фактически выплаченной ответчиком заработной платы (премии) не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы, истец не представил.

Более того, заработная плата и иные материальные выплаты работникам (премии) следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Также не могут считаться убытками уплаченные в соответствии с действующим законодательством страховые взносы, поскольку отсутствуют доказательства необоснованности начисления выплат работникам.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков начисленной и выплаченной заработной платы и страховых взносов в общей сумме 828 296 руб., выплаты денежной компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день ФИО3 в сумме 26 656,56 руб., доплаты (надбавки) главному бухгалтеру ФИО4 в размере 16 450 руб.

В отношении убытков, связанных с перерасходом ГСМ, суд исходил из следующего.

Контрольно-счетная палата посчитала завышенными нормы расхода топлива, установленные на предприятии для автомобиля ВАЗ- 21074 и ГАЗ 3221 (Газель). Принятые на предприятии нормы были установлены на основании произведенных хронометражей работы данной техники и замеров фактического расхода топлива, а также с учетом большого срока эксплуатации и ее интенсивности.

Так, при установлении норм расхода ГСМ на автомобиль ГАЗ 3221 (Газель) была учтена специфика работы данного транспортного средства, так как данный автомобиль эксплуатируется в качестве катафалка и при обслуживании похорон едет с предельно низкой скоростью во главе похоронной процессии в соответствии с традициями, принятыми в поселке. Установленные распоряжением Минтранса РФ № AM -23-р нормы и повышающие коэффициенты за движение с пониженной скоростью не позволяют компенсировать расхода на топливо в режиме работы катафалка. Поэтому был произведен замер расхода топлива и введены нормы расхода, позволяющие списывать реально израсходованный бензин.

Также норма расхода топлива на работу автомобиля ВАЗ 21074 была пересчитана по результатам проведенных замеров в связи с тем, что автомобиль постоянно эксплуатируется с 2005 года, имеет значительный пробег и износ и возникающий в связи с этим дополнительный расход топлива.

Разница между установленными Минтрансом нормами и принятыми на предприятии составляла 1,7л/100км по обоим автомобилям.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что данное завышение было обусловлено объективными причинами.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков в указанной части у суда не имеется.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что начисление ФИО3 являющемуся механиком предприятия компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в 2016 году за период работы в 2014-2015г. и 2015-2016г. произведено без учета действующей редакции Коллективного договора в соответствующие периоды и допущена счетная ошибка по предоставлению работнику лишних дней отпуска.

Ошибка была выявлена только при проверке контрольно—счетной палаты в 2018 году, что в свою очередь подтверждается ответчиком.

Также судом установлено, что ошибочно произведена компенсация расходов на оплату сотовой связи ФИО5 в размере 95,24 руб., поскольку в декабре 2017 года данный работник не отработал 4 дня, что исключает компенсацию сотовой связи за полный месяц, установленную Приказом № 1 от 09.01.2017.

Однако, доказательства наличия недобросовестности в действиях директора ФИО1 по выплате указанных начислений отсутствуют.

Более того, указанные выплаты получены третьими лицами и в отсутствие законных оснований для их удержания истец не лишен возможности обращения с соответствующим требованием к лицу, непосредственно получившему необоснованную выплату.

Соответственно, в данной части заявленных требований также надлежит отказать.

Как указано выше, Приказом № 1 от 09.01.2017 на предприятии установлен размер компенсации расходов на оплату сотовой связи работникам МУП «Универсал», в том числе директору ФИО1 в размере 1 000 руб. в месяц.

Так, за декабрь 2017 года указанная сумма выплачена ФИО1 в качестве компенсации услуг сотовой связи.

Однако, ФИО1 уволена с должности директора предприятия 25.12.2017, т.е. не отработав 4 дня месяца и соответственно необоснованно получив 190,48 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 188 ТК РФ работнику при использовании личного имущества, в том числе личного автомобиля с согласия и в интересах работодателя предусмотрены следующие выплаты: компенсация за использование, износ (амортизацию) личного имущества и возмещение расходов, связанных с эксплуатацией личного имущества. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Приказами директора МУП «Универсал» № 5 от 11.01.2016 года и № 3 от 09.01.2017 года в связи с производственной необходимостью установлена компенсация за эксплуатацию личного легкового автомобиля директора предприятия в сумме 1 200 рублей в месяц. Пунктом 2 данных приказов установлено, что ФИО1 ежемесячно необходимо предъявлять в бухгалтерию документы понесенных расходов на эксплуатации личного автомобиля в служебных целях.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования автомобиля в служебных целях, а представленные в бухгалтерию путевые листа не были приняты проверяющей комиссией, так как не содержали надлежащего оформления.

Кроме того, согласно ст. 188 ТК РФ компенсация за использование личного имущества может быть установлена соглашением между работником и работодателем, заключенным в письменной форме. Однако в дело не представлено доказательств заключения такого соглашения между ФИО1 и МУП «АГП «Универсал».

Учитывая изложенное, выплаченная ответчику компенсации за эксплуатацию личного легкового автомобиля в сумме 26 628,57 руб. подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков.

Доводы ответчика о ненадлежащем истце отклоняются судом, поскольку возможность предъявления требования о взыскании убытков собственником муниципального предприятия в свою очередь не исключает возможность выхода с такими требованиями непосредственно самим предприятием.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине полежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (п. Ахтырский) в пользу МУП «АГП «Универсал» (ИНН <***>) убытки в размере 26 819,05 руб., а также 622,88 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков