Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-226655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226655/24-118-2066
г. Москва
24 декабря 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Уголь-Транс» (ИНН: 5047210316)

к ООО «ТД РМ Рейл» (ИНН: 1324128154)

о взыскании убытков по договору поставки от 27.02.2019 № П-005/19 в размере 662 518,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уголь-Транс» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТД РМ Рейл» убытков по договору поставки от 27.02.2019 № П-005/19 в размере 662 518,04 руб.

Определением от 11.09.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «Алтайский сталелитейный завод», ООО НПП «Желдордеталь», АО МТЗ «Трансмаш» им. А.А. Егоренкова, ООО «Техпоставка».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ООО «Алтайский сталелитейный завод», ООО НПП «Желдордеталь», АО МТЗ «Трансмаш» им. А.А. Егоренкова, ООО «Техпоставка» не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (лизингополучатель), ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик) и ООО «Открытый лизинг» (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2019 № П-005/19, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя новые железнодорожные полувагоны модели 121293, соответствующие ТУ 3182-119-00217403-2005, истец обязался принять данные вагоны, а покупатель обязался их оплатить.

Производителем переданных вагонов являлось АО «Рузхиммаш».

В соответствии с п. 2.1 договора качество вагонов и их комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий производителя (ТУ 3182-11900217403-2005), конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, а также требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

Качество крупного вагонного литья (боковая рама, надрессорная балка) должно соответствовать ГОСТ 32400-2013.

На вагон и его составные части установлены гарантийные сроки в соответствии с п. 2.2 договора.

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в п. 2.2 договора, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.

В процессе эксплуатации 56 вагонов, поставленных ответчиком истцу, в период срока гарантии обнаружены неисправности.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На каждый забракованный вагон, узел и деталь оформлен акт-рекламация ВУ-41М, в соответствии с которыми предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Рузхиммаш» - завод-изготовитель вагонов, поставленных ответчиком истцу в рамках договора.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес убытки в размере 662 518 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора истец вправе предъявлять непосредственно ответчику требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности передаваемых вагонов, а также в отношении гарантийных обязательств на вагоны, предусмотренных разделом 2 договора.

Согласно п. 2.3 договора в течение гарантийного срока ответчик обязуется возмещать расходы истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы истца.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО «ТД РМ Рейл» не несет гарантийной ответственности при возникновении неисправностей фрикционных клиньев в случаях, когда пробег вагона после постройки превысил 160 тыс. км.

Ответчик заявляет, что на вагонах при проведении текущих отцепочных ремонтов производилось устранение иных неисправностей, в связи с чем возмещение расходов истца на проведение ремонтов спорных вагонов в полном объеме не отвечает принципам разумности и справедливости. По ряду вагонов ответчик заявляет об отсутствии фотоматериалов и иных недочетах в рекламационных документах.

По вагону № 63884373 ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что спорный вагон до момента обнаружения гарантийной неисправности уже ремонтировался по неисправности фрикционных клиньев, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика прекращена.

По вагону № 64550452 ответчик заявляет, что истцом в расчет суммы исковых требований неправомерно включена стоимость работ по замене пружин в размере 922 руб. в связи с тем, что данные работы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшей на вагоне неисправностью фрикционных клиньев.

Кроме того, ответчика указывает на необходимость возврата истцом замененных фрикционных клиньев при удовлетворении исковых требований.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 ТУ 32 ЦВ 2459-2007 в редакции, действовавшей на момент постройки вагонов, «тележка модели 18-100 с установленными износостойкими элементами обеспечивает заданный безремонтный пробег не менее 3-х лет эксплуатации».

Все неисправности на заявленных в рамках настоящего спора вагонах произошли в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями, действовавшими на момент изготовления вагонов.

Кроме того, ремонт заявленных в рамках настоящего спора вагонов происходит не при достижении вагоном пробега в 160 тыс. км, а по истечении межремонтных нормативных сроков.

Справки о выполненных ремонтов вагонов, на которые ссылается ответчик, не представлены в материалы дела. Более того, справки о выполненных ремонтах вагонов формы 2653 не содержат информации о пробеге вагона на момент его отцепки.

Позиция ответчика о том, что причиной заявленных в рамках настоящего спора неисправностей фрикционных клиньев может являться естественный износ и недопустимая эксплуатация, опровергается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М, составленными уполномоченной комиссией, в соответствии с которыми причиной возникновения неисправностей заявленных в рамках настоящего спора вагонов (и, соответственно, фрикционных клиньев) является низкое качество изготовления вагонов, допущенное заводом-изготовителем АО «Рузхиммаш», ответственность за действия которого перед истцом несет ответчик.

Ответчик заявляет, что по ряду вагонов в процессе устранения гарантийных неисправностей, возникших по вине АО «Рузхиммаш», за действия которого ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии с условиями договора, производился ремонт тормозного оборудования, который ответчик считает отдельным видом работ, не связанным с устранением выявленной технологической неисправности.

Данная позиция ответчика противоречит положениям руководящих документов по ремонту вагонов.

В соответствии с разделом 5 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-05697 при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки,

производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

При этом необходимо: проверить наличие и исправность крепежных деталей и предохранительных (поддерживающих) устройств тормозного оборудования; проверить исправность и действие поводков выпускных клапанов; в тормозной рычажной передаче проверить наличие осей (далее - валики), шайб, шплинтов и правильность их постановки, шарнирные соединения смазать; детали стояночного и ручного тормоза в процессе осмотра очистить, смазать и расходить; на вагонах, оборудованных авторежимом, проверить исправность упора авторежима, опорной балки, контактной планки; проверить положение упора авторежима относительно контактной планки, правильность крепления опорной балки и контактной планки; проверить положение переключателя грузовых режимов торможения воздухораспределителя (далее - переключатель режимов воздухораспределителя), который в зависимости от типа тормозных колодок (композиционных или чугунных), типа и модели вагона должен находиться в положении среднего или груженого режима торможения; на вагонах, не оборудованных авторежимом, проверить соответствие положения переключателя режимов воздухораспределителя типу тормозных колодок (композиционные или чугунные), типу и модели вагона, а также загрузке вагона; проверить состояние тормозных колодок - тормозная колодка не должна выступать за кромку наружной грани обода колеса, толщина тормозной колодки должна быть более минимальной толщины, при которой в соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, тормозная колодка подлежит замене, тормозные колодки на одном триангеле не должны различаться по толщине более чем на 10 мм, при этом на одном вагоне должны быть установлены колодки одного типа и конструкции; все выявленные при осмотре неисправности устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие - поставить.

Вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Регулировка тормозной рычажной передачи вагона производится в соответствии с разделом 17 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732- ЦВ-ЦЛ.

Таким образом, работы по ремонту тормозного оборудования являются неотъемлемой частью процесса выполнения текущего ремонта вагона, производятся при каждом ремонте вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт и не относятся к работам по устранению эксплуатационных неисправностей на вагонах.

С учетом того факта, что текущие ремонты вагонов произошли по причине ненадлежащего качества их изготовления, ответственность за которое ответчик несет перед истцом в соответствии с условиями договора, расходы на проведение диагностики, регулировки и ремонта тормозного оборудования также подлежат возмещению за счет ответчика.

Спорные вагоны отцеплены в связи с возникновением технологических неисправностей, что подтверждается актами-рекламациями.

В соответствии с п. 12.2 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» о проведении текущего отцепочного ремонта вагонов ставится трафарет согласно альбому «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм» № 632-2011 ПКБ ЦВ.

При проведении текущего ремонта вагона указанная работа является обязательной.

Таким образом, с учетом того факта, что на спорных вагонах произошли технологические неисправности, связанные с ненадлежащим качеством изготовления вагонов заводом-изготовителем, за действия которого ответчик несет ответственность по

договору, все расходы истца, понесенные в ходе текущих ремонтов вагонов, в том числе нанесение трафаретов о проведении данных ремонтов, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора поставки от 27.02.2019 № П-005/19 в течение гарантийного срока ответчик обязуется возмещать расходы истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы истца.

Вагоны отцеплены в связи с возникновением технологических неисправностей.

Доказательств того, что вагоны отцеплены в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей в материалы дела не представлено.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача и уборка вагона, контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, уменьшение суммы заявленных требований на 50% означало бы нарушение принципа полного возмещения понесенных убытков, прямо закрепленного в ст.ст 15 и 393 ГК РФ.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Отцепки заявленных в рамках настоящего спора вагонов произошли по причине возникновения технологических неисправностей. Вследствие отцепки вагонов в ремонт по технологической неисправности выявлены такие эксплуатационные неисправности, при которых вагоны не могут быть выпущены из текущего отцепочного ремонта, однако если бы вагоны не были отцеплены в ремонт по технологической неисправности, то устранение эксплуатационных неисправностей бы не потребовалось.

Ссылка ответчика на обнаружение помимо технологических неисправностей, возникших по вине ответчика, эксплуатационных дефектов и отказ, в связи с этим, во взыскании половины расходов на контрольно-регламентные операции и оформление рекламационной документации, является необоснованной.

Доводы ответчика об отсутствии фотоматериалов и иных недочетах в рекламационных документах несостоятельны.

Расследование причин возникновения неисправности проводится уполномоченной комиссией, состоящей из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, изготовившего вагон. С этой целью завод-изготовитель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование заводом-изготовителем таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон, т.е. в рамках настоящего спора

- на завод-изготовитель, АО «Рузхиммаш», за действия которого по условиям заключенного договора поставки вагонов ответственность несет ответчик.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

По всем заявленным в рамках настоящего спора вагонам АО «Рузхиммаш» (завод- изготовитель) отказалось от участия в проведении расследования причин возникновения неисправностей вагонов.

По каждому случаю возникновения неисправности уполномоченной комиссией составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, в которых указаны номера неисправных деталей и характер произошедших неисправностей, в каждом акте в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указано АО «Рузхиммаш».

Кроме того, фотоматериалы в адрес ответчика направлялись вместе с претензиями, что подтверждается соответствующей информацией в перечне приложений к претензиям.

Доводы ответчика по вагону № 63884373 о том, что спорный вагон до момента обнаружения гарантийной неисправности уже ремонтировался по неисправности фрикционных клиньев, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика прекращена, подлежит отклонению.

В апреле 2021 года при выполнении текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-13 Бекасово произведена замена 1 фрикционного клина в боковой раме № 23240, что подтверждается представленной дефектной ведомостью от 13.04.2021.

В соответствии с актом-рекламацией от 12.09.2021 № 57 и актом замены узлов и деталей тележки от 12.09.2021 на спорном вагоне произошли неисправности 2 фрикционных клиньев в боковой раме № 1275-23510-2020.

Таким образом, замена 2 фрикционных клиньев в боковой раме № 1275-23510-2020 при предыдущем текущем отцепочном ремонте спорного вагона не производилась, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика за возникновение неисправностей фрикционных клиньев в боковой раме № 1275-23 510-2020 не прекратилась.

По вагону № 64550452 ответчик заявляет, что истцом в расчет суммы исковых требований неправомерно включена стоимость работ по замене пружин в размере 922,00 руб. в связи с тем, что данные работы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшей на вагоне неисправностью фрикционных клиньев.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии с актом-рекламацией от 08.09.2021 № 511 на спорном вагоне произошли технологические неисправности «излом пружин» (код 214) и «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код 234).

Предприятием, ответственным за произошедшие неисправности, признан завод- изготовитель, АО «Рузхиммаш», ответственность за действия которого по условиям договора перед истцом несет ответчик.

Таким образом, расходы по замене неисправных пружин на сумму 922 руб. включены в исковые требования обоснованно.

Довод ответчика о необходимости возврата истцом замененных фрикционных клиньев правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с п. 2.7.3 договора поставки замененные дефектные детали вагона должны быть возвращены ответчику либо указанному им лицу за счет ответчика, либо за счет истца с последующим возмещением ответчиком истцу документально подтвержденных транспортных расходов.

В настоящем случае требований о возврате замененных фрикционных клиньев ответчик истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст.15, 309, 310, 393, 475, 518 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТД РМ Рейл» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО «ТД РМ Рейл» (ИНН: <***>» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лицц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «алтайский сталелитейный завод», ООО НПП «Желдордеталь», АО МТЗ «Трансмаш» им. А.А. Егоренкова, ООО «Техпоставка».

Взыскать с ООО «ТД РМ Рейл» (ИНН: <***>) в пользу АО «Уголь-Транс» (ИНН: <***>) 662 518 руб. 04 коп. в убытков и государственную пошлину в размере 16 250 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова