Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А03-10302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10302/2023
26 октября 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 23 октября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Залесово Залесовского района Алтайского края (ОГРНИП 307220512200052, ИНН <***>) к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 652 448 руб. 87 коп., из них 589 540 руб. задолженности за поставленный товар и 62 908 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 года по 13.06.2023 года, а также по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.06.2023 года, диплом регистрационный номер 828 от 07.06.2021 года, выдан «Алтайская академия экономики и права» г.Барнаул,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Залесово Залесовского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск Алтайского края, о взыскании 589 540 руб. задолженности за поставленный товар и 62 908 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 года по 13.06.2023 года, а также по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, что привело к образованию долга и начислению процентов.

Определением суда от 03.07.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» указало, что надлежащих доказательств поставки истец не представил. Представленный УПД (универсальный передаточный документ) ответчиком не подписан, отметка о получении товара отсутствует. В подтверждение доставки товара на склад ответчика истец представил приходные ордера, подписанные ответчиком. В отношении товара по УПД № 34 от 01 августа 2022 года такой ордер, подписанный со стороны ответчика, не представлен. Представленный истцом акт сверки не является однозначным и неопровержимым доказательством. Со стороны самого истца акт сверки не подписан. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока оплаты, по УПД № 21, № 22, № 25, № 26 составил 53 967 руб. 65 коп. (приложен альтернативный расчет процентов).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и акционерным обществом «Белоярский мачтопропиточный завод» (покупатель) заключен договор № 37/22 (далее – договор, л.д. 11-12, т.д. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок определенный настоящим договором, а покупатель принять и оплатить следующий товар: 1. Брусья для стрелочных переводов (сосна) 3 м, 4 м, 6 м, 1-2 тип, ГОСТ 8816-2014 (единицы измерения м3), количество 30 м3, цена за единицу 18 000 руб. Общая сумма договора (ориентировочно): 540 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. С момента подписания настоящего соглашения, цена изменению не подлежит (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.4. договора установлен порядок оплаты: в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты поставки согласованной сторонами партии товара. По согласованию сторон возможна иная форма и порядок оплаты.

16.05.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и акционерным обществом «Белоярский мачтопропиточный завод» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 37/22 от 25.04.2022 года (далее – дополнительное соглашение № 1, л.д. 13, т.д. 1), согласно которому дополнительно к условиям договора № 37/22 от 25.04.2022, поставщик обязуется поставить в срок определенный настоящим соглашением, а покупатель принять и оплатить следующий товар: 1. Брусья для стрелочных переводов (сосна) 3 м, 4 м, 6 м, 1-2 тип, ГОСТ 8816-2014 (в количестве 60 м3, цена за единицу 18 000 руб. Общая сумма договора (ориентировочно): 1 080 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. С момента подписания настоящего соглашения, цена изменению не подлежит (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

07.06.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и акционерным обществом «Белоярский мачтопропиточный завод» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 37/22 от 25.04.2022 года (далее – дополнительное соглашение № 21, л.д. 14, т.д. 1), согласно которому дополнительно к условиям договора № 37/22 от 25.04.2022, поставщик обязуется поставить в срок определенный настоящим соглашением, а покупатель принять и оплатить следующий товар: 1. Брусья для стрелочных переводов (сосна) 3 м, 4 м, 6 м, 1-2 тип, ГОСТ 8816-2014 (в количестве 60 м3, цена за единицу 18 000 руб. Общая сумма договора (ориентировочно): 1 080 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. С момента подписания настоящего соглашения, цена изменению не подлежит (пункт 1. дополнительного соглашения № 2).

По универсальным передаточным документам № 17 от 27.04.2022 года на сумму 513 450 руб., № 22 от 20.05.2022 года на сумму 515 160 руб., № 21 от 18.05.2022 года, № 25 от 08.06.2022 года на сумму 531 252 руб., № 26 от 14.06.2022 года на сумму 429 066 руб., № 34 от 01.08.2022 года на сумму 37 062 руб., индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил поставку товара акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» на общую сумму 2 565 580 руб., из которых покупателем оплачено на сумму 1 975 748 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимся в материалах дела (л.д. 27-32, т.д. 1).

Согласно акут сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2022 года задолженность акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составила 589 540 руб. (л. д. 16, т. д. 1).

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объеме, продавец направил в адрес акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» претензию от 16.06.2023 года (л.д. 33), с просьбой в течение 5 дней оплатить задолженность и начисленные проценты, а также ответить на претензию в течение 10 рабочих дней, в ином случае предприниматель будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

24.06.2023 года указанная претензия была вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 65606583002096.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии. В случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом спор передается на рассмотрение арбитражного суда Алтайского края.

Ответчиком ответ на претензию дан не был, а также полученный товар не был оплачен им в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере 589 540 руб.

Поскольку ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждаются договором № 37/22 от 25.04.2022 года, универсальными передаточными документами № 17 от 27.04.2022 года на сумму 513 450 руб., № 22 от 20.05.2022 года на сумму 515 160 руб., № 21 от 18.05.2022 года, № 25 от 08.06.2022 года на сумму 531 252 руб., № 26 от 14.06.2022 года на сумму 429 066 руб., № 34 от 01.08.2022 года на сумму 37 062 руб., приходными ордерами, актами сверки, претензией и другими материалами дела.

Ответчиком заявлен довод о том, что УПД № 34 от 01.08.2022 года не подписан, отметка о получении товара отсутствует, следовательно, по указанному документу поставки не состоялось.

Однако довод ответчика противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку в материалах дела имеются приходный ордер № 523 (л. д. 54, т. д. 1), выданный ответчиком, из которого следует, что ответчик принял от истца брус перводной в количестве 2,059м?, в связи с чем, именно на данный объем товара истцом и был выставлен УПД № 34 от 01.08.2022 года на сумму 37 062 руб. за поставку бруса перводного в количестве 2,059м?. Вышеуказанный приходный ордер № 523 был направлен самим ответчиком на электронный адрес истца (л.д. 53).

Согласно пояснениям истца, в связи со спецификой взаимоотношений и характеристики товара (брусья деревянные), порядок работы определялся таким образом, что УПД по поставке товара выставлялось после направления ответчиком в адрес истца приходного ордера, в котором покупатель определял количество товара (брусьев) и уже по фактическому количеству, указанному ответчиком в приходных ордерах истцом выставлялась УПД на оплату.

Приходный ордер является внутренним документом складского учета организации. Составление данного документа обычно необходимо, когда поступает большое количество материалов, которые в организации приходуются по разным складам. В этом случае приходный ордер подтверждает приемку определенного количества материалов каждым из складов. Учитывая, что приходный ордер относится к внутренним документам, достаточно, чтобы он был подписан только принимающей стороной - материально ответственным лицом склада, на который приходуется соответствующая часть материалов с накладной.

Кроме того, указанный порядок взаимодействия сторон также подтверждается снимком с экрана, о том, что истец направлял приходных ордер по спорной УПД и просил также выставить УПД по поставке от 01.08.2022 года (л.д. 53).

Кроме того, из акта сверки за период с 01.01.2021 года по 30.09.2022 года, который был составлен и подписан непосредственно ответчиком, следует, то ответчиком учтен приход от 01.08.2022 года № 52 (л.д. 15), указанное подтверждает наличие поставки товара по УПД № 34 от 01.08.2022 года.

Следовательно, оснований полагать, что между сторонами действовал иной порядок взаимодействия, равно как и отсутствие поставки по УПД № 34 от 01.08.2022 года, из материалов дела не следует, и со стороны ответчика не опровергнуто.

В этой связи, из совокупности представленный в материалы дела доказательств, следует и подтвержден документально факт поставки товара в адрес акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод».

Ответчиком товар был получен, однако доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании 589 540 руб. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 62 908 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 года по 13.06.2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 62 908 руб. 87 коп. за период с 03.06.2022 года по 13.06.2023 года, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Проверив произведенный расчет процентов истцом, за заявленный период, с учетом произведенных оплат ответчиком, суд соглашается с расчетом истца и признает его верным, за исключением начисления процентов по УПД № 22 от 20.05.2022 года, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, количество дней просрочки рассчитано неверно, а равно установлена неверность расчета процентов, следовательно, суд пересчитал размер процентов по УПД № 22 от 20.05.2022 года, следующим образом:

Сумма задолженности с НДС составляет 515 160 руб., в том числе НДС (20 %): 85 860 руб., период просрочки будет составлять 50 дней:

с 06.06.2022 года по 13.06.2022 года (11 %), ввиду того, что последний день оплаты приходится на выходной, следовательно, ближайшим рабочим днем является 06.06.2022 года;

с 14.06.2022 года по 24.07.2022 года (9,5 %),

с 25.07.2022 года по 25.07.2022 года (8 %).

Следовательно, за указанный период по УПД № 22 от 20.05.2022 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 6 852 руб. 33 коп.

В остальном расчете процентов суд соглашается с истцом.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 года по 13.06.2023 года в сумме 62 753 руб. 62 коп.

Альтернативный расчет ответчика признается судом неверным, поскольку ответчик полагал, что в пункте 2.4. договора определяя порядок оплаты, стороны согласовали именно банковские дни, следовательно, истец, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами не учел условия договора, что повлекло неверное определение периода просрочки оплаты за поставленный товар и увеличения периода начисления процентов.

Вместе с тем, суд проверяя периоды просрочки, учитывая фактически оплаты, установил, что по УПД от 27.04.2022 года проценты подлежат начислению с 13.05.2022 года; по УПД № 21 от 18.05.2022 года с 03.06.2022 года; по УПД № 22 от 20.05.2022 года с 06.06.2022 года; по УПД № 25 от 08.06.2022 года с 24.06.2022 года; по УПД № 26 от 14.06.2022 года с 30.06.2022 года; по УПД № 34 от 01.08.2022 года с 17.08.2022 года.

Кроме того, стороны в договоре не согласовали понятие «банковский день» (календарный день или рабочий день), ввиду этого в рассматриваемом случае подлежат применению положения Главы 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Следовательно, суд полагает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 753 руб. 62 коп. В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Залесово Залесовского района Алтайского края 652 293 руб. 62 коп., из них 589 540 руб. долга и 62 753 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 046 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Залесово Залесовского района Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, начиная с 14.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова