Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А09-8275/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8275/2020
город Брянск
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

к акционерному обществу «Брянскавтодор», г.Брянск,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска», г.Брянск,

о взыскании 17 469 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2020, диплом от 12.07.2012),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.06.2020, диплом от 14.02.2003),

от третьего лица: не явились,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец) в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор», ответчик) о взыскании 29 800 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 11.7 муниципального контракта №0127300013119000166_123266 от 14.05.2019.

Определением суда от 03.09.2020 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2019 между истцом (муниципальный заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000166_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодороги по ул.Дуки (от пр-та Ленина до ул.Бежицкой) в Советском районе г.Брянска.

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта установлена является твердой и составляет 40 859 978 руб.

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ, и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного заказчиком (п.5.3. контракта).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ фактически выполнение работ имело место 24.06.2019 на сумму 9 508 564 руб. 80 коп., 31.07.2019 на сумму 17 650 152 руб., 20.08.2019 на сумму 13 701 261 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 11.7. контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ истец претензией №25/16-5019 от 28.08.2019 потребовало от ответчика уплатить неустойку.

Поскольку АО «Брянскавтодор» вышеуказанное требование не исполнило, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации указал, на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

По расчету истца размер неустойки составил 29 800 руб. 24 коп. за период с 12.08.2019 по 20.08.2019.

Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик ссылался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию и также проведение дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ремонта автодороги подрядчиком были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, а также необходимость в выполнении дополнительного объема работ, о чем АО «Брянскавтодор» неоднократно сообщал муниципальному заказчику, а также его представителю письмами от 14.06.2019 №1-6/676, от 10.07.2019 №1-6/819 (л.д.123-124).

Так, письмом от 14.06.2019 №1-6/676 АО «Брянскавтодор» просило пересогласовать заделку трещин в асфальтобетонном покрытии вместо дорожного битума на битумную эмульсию марки ЭБК-1 (с увеличенным расходом битума), в связи с тем, что производство работ ведется под движением автотранспорта.

Письмом от 10.07.2019 №1-6/819 АО «Брянскавтодор» сообщило, что выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия согласно проектно-сметной документации, а именно чертежа «План М1:500» (протяженность участка автодороги - 2167 м., граница окончания работ - за перекрестком с ул.Крахмалева). Однако, по результатам контрольного замера установлено, что площадь покрытия составляет 35304 м2, что больше сметной площади покрытия (33469 м2) на 1835 м2, стоимость выполнения данных работ составляет 866 964 руб.

Акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул.Дуки (от пр-та Ленина до ул.Бежицкой) в Советском районе г.Брянска» был согласован и утвержден лишь 06.08.2019г. Более чем на 8 листах акта указаны работы, необходимость в которых отпала, и работы, необходимость которых возникла. Виды работ существенно изменены.

Таким образом, неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче надлежащей проектной документации повлекло невозможность исполнения контракта со стороны подрядчика в установленный муниципальным контрактом срок.

Суд отмечает тот факт, что в процессе производства работ на автодороге была выявлена необходимость проведения дополнительных объемов работ, которые зафиксированы в акте 06.08.2019, в котором указаны работы, необходимость которых возникла. Виды работ существенно изменены. Стоимость дополнительных видов работ составила 404 558 руб. Приемка всех выполненных работ была осуществлена 20.08.2019г., т.е. через 14 дней после составления акта.

Оценив представленную ответчиком переписку и акты наряду с иными доказательствами в деле, суд пришел к выводу, что ответчик доказал, что им предприняты разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту. Так сам факт составления актов 06.08.2019 по вопросу установления дополнительного объема работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию, свидетельствует о том, что в пределах срока выполнения работ подрядчик сообщал заказчику о невозможности выполнить работы по представленной проектной документацией. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчика, не оспоренными представителем истца в судебном заседании.

Подписав акт №1 от 06.08.2019 и акт от 06.08.2019, заказчик признал замечания подрядчика о невозможности выполнения работ без внесения корректировок в проектную документацию.

Из пункта 7.2.5.1 контракта следует, что муниципальный заказчик обязан в течение 2-х календарных дней со дня подписания настоящего контракта организовать передачу подрядчику утвержденной проектной документации по объекту.

Пунктом 1.2 спорного контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком (ответчиком) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 21.03.2019 №1/03-168.

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить качественно все работы в объемы и в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями, а также утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект.

Таким образом, с учетом признания заказчиком в актах от 06.08.2019 необходимости внесения изменений в проектную документацию, на нем в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

- вынесения приказа об утверждении изменений в проектную документацию согласно актам от 06.08.2019, реквизиты указанного документа (пункт 1.2 договора);

- передачи (вручения) подрядчику утвержденной и прошедшей все согласования проектной документации с корректировками, указанными в актах от 06.08.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец указанные обстоятельства не доказал, соответствующие документы не представил.

С учетом п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса, п. 7.2.5.1 контракта, оснований для выводов о том, что заказчик исполнил надлежащим образом обязанность по передаче подрядчику годной для проведения работ проектной документации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ответчик объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить принятые на себя обязательства, поскольку в период исполнения контракта заказчиком и подрядчиком была выявлена необходимость по внесению изменений в проектно-сметную документацию. В данном случае имеется просрочка кредитора, которая повлекла за собой нарушение сроков выполнения работ, поскольку задержка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте с признанными стороной заказчика корректировками, которые прошли необходимые согласования (государственную экспертизу).

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление заказчиком подрядчику проектной документации с изменениями, зафиксированными в актах от 06.08.2019 и прошедшими все необходимые согласования, суд не усматривает, что в период с 12.08.2019 по 20.08.2019 имела места просрочка подрядчика в неисполнении обязательства по выполнению работ.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие вины подрядчика в просрочке сдачи работ, как условия для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по иску относится на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова