Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А53-37548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37548/2024
г. Краснодар
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Абсолют строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.05.2025), федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.08.2025) и ФИО4 (доверенность от 25.08.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Абсолют строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А53-37548/2024, установил следующее.

ООО строительная компания «Абсолют строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

– о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 24.09.2024 по делу № 061/10/104-3405/2024 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков;

– о признании недействительным решения ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) от 04.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не учли, что выполнение работ оказалось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.06.2024 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 0358100002224000086, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 3 СДШС, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту), сметой контракта (приложение № 3 к контракту), проектом № 23-0118, рабочей документацией № 23-0118-АС, положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 13.03.2024 № 61-2-1-3-010767-2024, положительным заключением государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 22.02.2024 № 61-1-1-2-007302-2024 и распоряжением об утверждении проектной документации от 15.03.2024, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям контракта.

В силу пункта 3.1 контракта работы выполняются по этапам. Сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.10.2025, в том числе 1 этап – с даты заключения контракта по 20.01.2025; 2 этап – с 15.11.2024 по 24.04.2025; 3 этап – с 01.06.2025 по 01.10.2025.

4 сентября 2024 года учреждение в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 04.09.2024 подрядчик не согласовал с заказчиком исправленный проект

производства работ, детализированный график работ с указанием видов работ и сроков их выполнения, не предоставил ответы на письма заказчика, а также не приступил к выполнению работ.

Учреждение обратилось в адрес управления с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 24.09.2024 комиссией управления принято решение по делу № 061/10/104-3405/2024 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой

стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления № 54).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В судах первой и апелляционной инстанций истец ссылался на то, что не мог приступить к выполнению работ ввиду отсутствия доступного пути проезда к объекту, поскольку часть пути расположена на земельном участке, относящемся к землям лесного

фонда; расчистка лесных насаждений на данном участке требовала получения разрешительной документации.

Однако данные доводы не проверены судами, судебные акты не содержат мотивированных, основанных на имеющихся в деле доказательствах выводов относительно указанных заявителем обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора. Суды не оценили правомерность одностороннего расторжения контракта заказчиком; не исследовали надлежащее исполнение учреждением обязанностей, предусмотренных контрактом, а также оказание им необходимого содействия обществу для целей исполнения контракта; не проверили, могло ли общество выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме и надлежащего качества по имеющейся проектной документации.

В процессе рассмотрения спора, в том числе в суде кассационной инстанции, сторонами признавалось и не оспаривалось, что участок пути проезда к объектам капитального ремонта отнесен к землям лесного фонда и на нем расположены лесные насаждения (в числе прочего кустарники, что подтверждается также письмом строительного контроля от 26.08.2024 № 11; т. 1, л. д. 130), которые необходимо расчистить для проезда техники. Однако, суды не учли, что использование лесных участков для создания или поддержания в надлежащем состоянии объектов лесной инфраструктуры (в том числе лесных грунтовых дорог), а также рубка лесных насаждений (к которым относятся кустарники) осуществляется по особым правилам лесного законодательства, правилам пожарной и санитарной безопасности в лесах, правилам лесовосстановления и правилам ухода за лесами. Суды не установили, требовалась ли в данном случае расчистка грунтовой дороги, образовавшейся естественным путем, либо создание новой грунтовой дороги; необходимо ли с уполномоченным органом согласование и получение разрешительной документации на осуществление соответствующих действий на земельном участке лесного фонда и к чьей компетенции по условиям контракта или закона отнесено в случае необходимости получение соответствующих разрешений, и мог ли подрядчик самостоятельно обратиться в компетентный орган; правомерно ли подрядчик приостановил работы по контракту; вызывался ли подрядчик на составление акта осмотра от 03.09.2024; требовалось ли внесение соответствующих изменений в проектную документацию.

Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного участка, территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, министерство природных

ресурсов и экологии Ростовской области для получения необходимых пояснений относительно возможности использования лесного участка для тех целей, на которых настаивало учреждение.

С учетом изложенного, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,

фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А53-37548/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой