Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А51-8987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8987/2020
г. Владивосток
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 102 457 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании: стороны извещены, не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец; ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением к ФИО3 (далее- ответчик; ИП ФИО3) о расторжении договора поставки № 32 от 24.01.2020 г.; о взыскании 91 440 рублей; неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара в соответствии с п. 6.4 договора с 01 февраля 2020 г. по 25 мая 2020 г. в размере 10 424,16 руб. и из расчета 91.44 руб. в день по день уплаты суммы; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 01 февраля 2020 г. по 25 мая 2020 г. в размере 593,36 рублей, в том числе по день уплаты суммы; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; а также за услуги нотариуса в размере 5150 рублей.

Истец, ответчик извещёны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, на основании ст. 156 АПК РФ, суд провёл судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 24 января 2020 г. между ИП ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) был заключен договор поставки № 32 (далее-Договор), о чем свидетельствует также представленный в материалы дела нотариально удостоверенный протокола осмотра доказательств 86 АА 2556791 от 01.06.2020 года.

Согласно 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором мороженную рыбу, рыбную или море-продукцию, в количестве, ассортименте, и в сроки, предусмотренные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Объёмы, сроки поставки каждой партии, график оплаты согласуются сторонами в Спецификациях к каждой партии отдельно.

Согласно п. 2.2.договора покупатель оплачивает каждую отдельную партию Товара по настоящему Договору по цене и в сроки, согласованными сторонами в Спецификации к каждой партии Товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 24 января 2020 г., о подписании которой свидетельствует, представленный в материалы дела Протокола осмотра доказательств 86 АА 2556791 от 01.06.2020 года, поставщик был обязан поставить в течении 3-7 рабочих продукцию, указанную в спецификации, в спецификации также были предусмотрены транспортные услуги по пересылке продукции общим весом 128 кг составляла 23 040 рублей на общую сумму продукции 258 880 рублей.

30 января 2020 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 281 920 рублей в качестве предоплаты за поставленный товар.

Согласно авиатранспортной накладной №555-2053 5852 от 01.02.2020 г., в адрес истца был направлен товар общим весом 81.4 кг., вместе с товарными чеками б/н от 29.01.2020 г., о чем был составлен акт приема-передачи товара № 1 от 01.02.2020 г., согласно которому поставка товара креветка север в/м на общую сумму 9480 рублей засчитана в счет недопоставленного товара креветка север шейка б/г на аналогичную сумму, всего ответчик поставил продукцию общим весом 75 кг на сумму 176 980 рублей, при этом, транспортные услуги составили 13 500 рублей.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара с учетом организации услуг по доставке груза на общую сумму 91 440 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истцом 02 апреля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 91 440 рублей, перечисленных на расчетный счет ИП ФИО3, на основании спецификации № 1 от 24 января 2020 г., также ответчик был уведомлен о расторжении договора поставки от 24 января 2020 г., истец просил вернуть на счет ИП ФИО2 91 440 рублей.

До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признаёт исковые требования обоснованными частично в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что сумма основного долга была перечислена на основании спецификации № 1 от 24 января 2020 г., однако товар так и не был поставлен ответчиком в полном объеме, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Вместе с этим из материалов дела видно, что истец, предъявляя ответчику претензию о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты по договору, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, суд считает, что требование истца о расторжении договора поставки № 32 от 24 января 2020 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 является законным и обоснованным.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 91 440 рублей.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в общем размере 91 440 рублей подтверждается представленной в материалы дела историей операции по дебетовой карте истца от 30.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 91 440 рублей суммы основного долга по договору за недопоставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара в соответствии с п .6.4. договора за каждый день непоставки, с 01 февраля 2020 г. по 25 мая 2020 г. в размере 10 424,16 руб. и из расчета 91,44 руб. в день по день уплаты суммы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение срока отгрузки Товара, согласованного в настоящем договоре, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день непоставки.

Согласно условиям спецификации №1 от 24.01.2020 г. срок поставки после оплаты товаров, составляет 3-7 рабочих дней.

Ответчик о снижении размера неустойки (пени) либо ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Правомерность начисления ответчику неустойки подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком (контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен, о снижении размера пени не заявлено), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан некорректным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, сумма. На которую подлежит начислению пеня.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Между тем, учитывая положения пункта 6.4. договора согласно которому ответчик уплачивает 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день непоставки, то сумма неустойки должна была быть рассчитана истцом исходя из того, что сумма недопоставленного товара составила 83 100 рублей (с учетом того, что поставка товара Креветка север в/м на общую сумму 9480 рублей засчитана в счет недопоставленного товара на аналогичную сумму; а также без учета стоимости организации услуг по доставке груза), исходя из условий по спецификации №1 от 24.01.2020 г., по которой срок поставки после оплаты товаров составил 3-7 рабочих дней, а также исходя из положений статьи 191 ГК РФ (о течении срока, определенного периодом времени) просрочка исполнения обязательств по поставке товара возникла не с 01.02.2020 г., а с 11.02.2020 года (с учетом максимального срока поставки товара).

При этом, сроком окончания исчисления неустойки является 24.04.2020 г., а не 25.05.2020 г. так как направленная в адрес ответчика претензия 02.04.2020 г., содержащая уведомление о расторжении договора и требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор и возвратить излишне оплаченную сумму за поставку товара, согласно отчету об отслеживании отправления 14.04.2020 г. прибыло в место вручения и состоялась неудачная попытка вручения ответчику, то неустойка подлежит начислению по 24.04.2020 г. (то есть до момента расторжения договора), таким образом, сумма неустойки с учетом произведенного судом расчета составила 6 149 рублей 40 копеек, начисленная на сумму недопоставленного товара за период с 11.02.2020 г. по 24.04.2020 г. Оснований для начисления неустойки по день уплаты долга не имеется в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которой в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются (в данном случае в части ответственности в виде начисления пени).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2020 г. по 25 мая 2020 г. в размере 593,36 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом неверно определёно начало периода для исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом направления претензии, содержащей уведомление о расторжении договора и требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор и возвратить излишне оплаченную сумму за поставку товара, согласно отчету об отслеживании отправления 14.04.2020 г. прибыло в место вручения и состоялась неудачная попытка вручения ответчику, то проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.04.2020 г.

Суд, произведя самостоятельный перерасчет начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат ко взысканию 428 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 91 440 рублей за период с 25.04.2020 г. по 25.05.2020 г. как законные и обоснованные.

Во взыскании остальной части суммы процентов суд отказывает как необоснованно начисленных.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 95,67% от заявленных требований).

В части требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", Постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую помощь» от 20.12.2018 г., 25.06.2020 г., исходя из условий договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 25.05.2020 г. квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 25.05.2020 г. на сумму 10 000 рублей по которой была произведена оплата по договору, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей, при этом удовлетворению подлежат требования пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, что составляет 9 567 рублей (95,67% от заявленных требований).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5150 рублей за услуги нотариуса по составлению Протокола осмотра доказательств 86 АА 2556791.

Истцом доказан факт несения расходов по оплате услуги нотариуса по составлению Протокола осмотра доказательств 86 АА 2556791 в размере 5150 рублей, при этом удовлетворению подлежат требования пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, что составляет 4 927 рублей (95,67% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 98 017 рублей 87 копеек, в том числе 91 440 рублей сумма основного долга, 6 149 рублей 40 копеек сумма неустойки, начисленная на сумму недопоставленного товара за период с 11.02.2020 г. по 24.04.2020 г.; 428 рублей 47 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 91 440 рублей за период с 25.04.2020 г. по 25.05.2020 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 3 897 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 9 567 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 4 927 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 91 440 рублей за период с 26.05.2020 г. до фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.