Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А32-7026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-7026/2021
22 апреля 2021 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Новороссийск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: АО «АТЭК», г. Краснодар

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2020 года

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился, уведомлён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, общество, ООО «Регион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АТЭК» (далее – третье лицо).

В судебном заседании с 13.04.2020 года до 19.04.2020 года объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Регион» по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.

Заявитель считает, что оспариваемое определение ответчика об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2020 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях АО «АТЭК» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, возражения изложены в отзыве.

По мнению управления, оспариваемое определение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО «Регион», поскольку на момент рассмотрения жалобы общества, антимонопольным органом не было вынесено о решение об установлении факта нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях АО «АТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

При вынесении решения, суд исходит из следующего.

В Краснодарское УФАС России поступили обращение ООО «Регион» (вх. От 23.10.2020 года № 13188) на действия АО «АТЭК», содержание признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, управлением вынесено определение от 20.11.2020 года № 35687/6 об отказе в возбуждении в отношении АО «АТЭК» дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ ввиду того, что отсутствовало решение об установлении факта нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях АО «АТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ООО «Регион», антимонопольным органом вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении АО «АТЭК» антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 29.12.2020 года № 40425/6.

Не согласившись с определением управления от 20.11.2020 года № 35687/6, ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Краснодарское УФАС России во исполнение возложенных полномочий руководствуется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 года № 649/15, Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 года № 339, а также нормами Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В обращении ООО «Регион» указано на неправомерные действия АО «АТЭК», связанные с направлением уведомления от 21.09.2020 года № ИП-04/1000-06-2884 о наличии задолженности, предстоящем введении в срок до 01.10.2020 года режима ограничения поставки тепловой энергии на объект ООО «Регион», в случае неоплаты образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что между АО «АТЭК» и ООО «Регион» заключен договор горячего водоснабжения и отопления от 01.02.2015 года № 8004.

По состоянию на 20.09.2020 года задолженность ООО «Регион» перед АО «АТЭК» по договору № 8004 составила 1 752 790,53 руб.

05.10.2020 года АО «АТЭК» направило в адрес ООО «Регион» акты взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 года.

По состоянию на 25.11.2020 года задолженность ООО «Регион» перед АО «АТЭК» составила 1 318 864,28 руб.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 103 утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду (далее - Правила № 103).

В силу подпункта 14 пункта 16 Правил № 103, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть проверено отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Осуществляя правовое регулирование в области экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, Закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года № 190-ФЗ в статье 4 (пункт 2 часть 2) относит к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного реализовывать государственную политику в сфере теплоснабжения, утверждение правил оценки готовности к отопительному периоду.

В части 6 статьи 20 Закона № 135-ФЗ указано, что одним из критериев готовности потребителей к отопительному периоду является отсутствие у них задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Предусмотренное подпунктом 14 пункта 16 Правил № 103, положение о необходимости проверки отсутствия задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель полностью корреспондирует положению части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении, предусматривающему, что проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения № 808.

В силу пункта 93 Правил № 808, до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа или в случае неустранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотреляющих установок. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Как следует из пункта 94 Правил № 808, если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя, не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга, устранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Из вышеуказанных норм следует, что в случае нарушения со стороны потребителя обязанности по оплате за услуги теплоснабжения, теплосетевая организация вправе ограничить подачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Условиями договора, заключенного между АО «АТЭК» и ООО «Регион» также предусмотрена возможность введения режима ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии.

АО «АТЭК» в антимонопольный орган представлены письменные пояснения, из которых следует, что режим ограничения на объекты ООО «Регион» не вводился, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях АО «АТЭК» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, меры антимонопольного реагирования согласно статье 14.31 КоАП РФ возможны только при наличии решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого определения, антимонопольным органом не было вынесено решение об установлении факта нарушения АО «АТЭК» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «АТЭК» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что в данном случае управлением правомерно вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2020 года № 35687/6.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

За рассмотрение заявления АО «АТЭК» платежным поручением от 24.11.2020 года № 1780 оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, которая является излишней и в порядке статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 71, 167-171, 176, 211, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Регион» об отмене определения УФАС России по Краснодарскому краю от 20.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Возвратить ООО «Регион» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1780 от 24.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус