Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А12-7031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27657/2022

Дело № А12-7031/2022
г. Казань
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания):

акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» - ФИО1 (доверенность от 25.02.2022 № 83), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствие унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», Московская область, г. Щербинка (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А12-7031/2022

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – Подрядчик) о взыскании 986551 руб. 79 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены в установленный договором срок, приёмка результата работ подтверждается актами приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссии, Подрядчик не может нести ответственность за длительность приёмки работ Заказчиком, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком увеличен размер подлежащей взысканию неустойки до 1388480 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 427505 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения работ Подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, не верным применением Заказчиком ставки рефинансирования, наличием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции от 19.07.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить и взыскать неустойку в размере 19611 руб. 63 коп.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно сделан вывод на начисление неустойки на всю сумму договора, без учёта выполненных надлежащим образом работ, судами не верно истолкованы условия договора, договором предусмотрены этапы выполнения работ, не учтено недобросовестное поведение Заказчика, надлежащее выполнение работ в установленный срок подтверждено комиссионными актами, необоснованно не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что неустойка необоснованно начислена на всю сумму контракта, без учёта выполненных в срок работ, необоснованно не дана оценка комиссионным актам, подтверждающим выполнение работ в срок, не учтено недобросовестное поведение Заказчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 11.02.2021 заключен договор № 1513429-ВО-ПСД-СМР-Л0-2021-2022, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному общего имущества (замена лифтов), а так же проведению работ по замене лифтов, в многоквартирных домах г. Волжский и г. Камышин Волгоградской области, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями договора.

Оказание услуг и (или) выполнение работ осуществляется, в том числе, по следующим объектам: <...><...>

Согласно пункту 2.2 договора услуги и (или) работы, являющиеся предметом настоящего договора, должны соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП, Приказу комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 22.06.2020 № 122-ОД «Об утверждении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области, оказание и (или) выполнение которых финансируется региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, с учётом средств государственной поддержки, муниципальной поддержки», локальным сметным расчётам, разработанным в составе проектно-сметной документации, техническому регламенту, ГОСТам, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», иным нормативным правовым актам Российской Федерации, действующим межгосударственным и национальным стандартам, а также указаниям Заказчика, условиям настоящего договора в части состава, содержания и оформления ПСД.

В силу пункта 2.3 договора надлежащим исполнением договора признаётся выполнение всех обязательств Подрядчиком в сроки и в объёме, определённые договором, техническим заданием (Приложение № 1). Надлежащее выполнение работ по разработке ПСД подтверждается подписанным Заказчиком актом сдачи-приёмки ПСД, оформленным по форме согласно Приложению № 3, согласованным Подрядчиком с представителями органов местного самоуправления, а также с представителями собственников помещений в многоквартирных домах (в случаях, если такие представители были выбраны собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях). Надлежащее выполнение работ по замене лифта на объекте подтверждается подписанным Заказчиком актом приёмки выполненных работ по форме КС-2, согласованным с организацией, осуществляющей строительный контроль, представителями органов местного самоуправления, а также с представителями собственников помещений в многоквартирных домах (в случаях, если такие представители были выбраны собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 цена договора составляет 1283349411 руб. 26 коп., в том числе: выполнение работ по разработке ПСД -23034546 руб. 67 коп.; выполнение работ по замене лифтов – 1260314864 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора весь комплекс (объём) оказания услуг и (или) выполнения работ, установленный пунктом 2.1 осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора по 14.09.2022, включая отдельные этапы выполнения работ, установленные графиками, согласно приложениям № 5, № 6 к настоящему договору. График выполнения работ по разработке ПСД, график производства работ по замене лифтов оформляются Заказчиком по форме согласно приложениям № 5, № 6 и подписываются сторонами в составе договора. В установленный настоящим пунктом срок не включается срок на приёмку Заказчиком выполненных работ, установленный пунктом 8.2 договора.

Согласно согласованным сторонами договора графикам работы по замене лифтового оборудования многоквартирных домов должны быть завершены:

- МКД № 21 по ул. Воинов-интернационалистов в г. Камышин Волгоградской области - до 14.09.2021;

- МКД № 15/1 по ул. Воинов-интернационалистов в г. Камышин Волгоградской области - до 14.09.2021;

- МКД № 38 по пр-ту Дружбы в г. Волжский Волгоградской области - до 14.08.2021;

- МКД № 23 по ул. Александрова в г. Волжский Волгоградской области - до 14.08.2021.

В соответствии с пунктом 8.1 договора после окончания работ в полном объёме (этапа работ) Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: - акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 (в сшитом виде в трёх экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде); - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - техническую и исполнительную документацию. В целях приёмки выполненных работ Заказчик создаёт комиссию с участием лиц, установленных в пункте 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.2 договора согласовано, что приёмка выполненных работ осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента получения Заказчиком документации, указанной в пункте 8.1 договора, и подписания актов выполненных работ, в случае отсутствия замечаний.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиками выполнения работ, иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В силу пункта 10.13 договора, если Подрядчик в течение одного рабочего дня не уведомил Заказчика о наличии обстоятельств, вызванных действиями Заказчика и препятствующих завершению всех работ или отдельного их этапа в срок, предусмотренный договором, то вина за нарушение сроков выполнения работ целиком ложится на Подрядчика и при возникновении спора он не вправе ссылаться на такие обстоятельства как уважительные причины нарушения сроков выполнения работ.

Согласно доводам Заказчика, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по замене лифтового оборудования поступили в адрес Заказчика (после устранения выявленных недостатков):

- <...>, подъезды № № 1, 2, 3, 4 - 07.10.2021;

- <...>, подъезд № 1 – 07.10.2021;

- <...>, подъезды № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - 07.10.2021;

- <...>, подъезды № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 07.10.2021.

Заказчик в претензионном порядке потребовал от Подрядчика уплаты неустоек в связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Неисполнение Подрядчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена заключённым сторонами по делу договором.

Заказчиком неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работы по договору в общем размере 1388480 руб. 27 коп. за работы на объектах, расположенных по адресам: - <...> (подъезды № № 1, 2, 3, 4); - <...> (подъезд № 1); - <...> (подъезды № № 1, 2, 3, 4, 5, 6); - <...> (подъезды № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что факт выполнения Подрядчиком спорных работ с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела.

В то же время, судебные инстанции пришли к выводу, что Заказчиком при начислении неустойки необоснованно применена действовавшая на день уточнения искового заявления ставка Банка России в размере 9,5 %, в то время как при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования Банка России, действующая на день окончания исполнения таких обязательств (подписание актов по форме КС-2). При расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования Банка России 6,75 %.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерный размер подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ определили в 959022 руб. 274 коп.

В то же время, принимая во внимание заявление Подрядчиком о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебные инстанции посчитали возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 427505 руб. 77 коп.

Выводы судебных инстанций найдены судом округа соответствующими нормам права и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

В опровержение доводов кассационной жалобы взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 10.2 заключённого между сторонами по делу договора, в связи с чем, не может являться обогащением Заказчика.

Ссылаясь на не верное толкование судами условий договора и начисление неустойки Подрядчиком дано ошибочное толкование срокам выполнения работ.

Исходя из графиков выполнения работ по замене лифтов (Приложение № 5 к договору), как обоснованно установлено судами, работы по замене лифтов должны были быть завершены Подрядчиком по дому № 21 по ул. Воинов-интернационалистов в г. Камышин Волгоградской области - до 14.09.2021; по дому № 15/1 по ул. Воинов-интернационалистов в г. Камышин Волгоградской области – до 14.09.2021; по дому № 38 по пр-ту Дружбы в г. Волжский Волгоградской области - до 14.08.2021; по дому № 23 по ул. Александрова в г. Волжский Волгоградской области - до 14.08.2021.

Неустойка начислена Заказчиком именно исходя из не выполненного Подрядчиком этапа работ по замене лифтов и исходя из стоимости этапа, определённого в Приложении № 6 к договору.

Ссылка Заказчика на поэтапное выполнение работ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку этапы выполнения работ определены по домам, а не в рамках одного конкретного дома.

По данным же обстоятельствам суд округа считает некорректной ссылку Подрядчика на судебную практику и необходимость применения разъяснений относительно законодательства о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о необоснованном не учёте судами комиссионных актов, подтверждающих выполнение работ в июне месяце, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку пунктом 2.3 заключённым между сторонами по делу договора установлено, что надлежащее выполнение работ по замене лифтов подтверждается подписанным Заказчиком актом приёмки выполненных работ по форме КС-2, согласованным с организацией, осуществляющей строительный контроль, представителями органов местного самоуправления, а также с представителями собственников помещений в многоквартирных домах.

Условиями заключённого между сторонами по делу договора не предусмотрено в качестве доказательства выполнения работ Подрядчиком подписание комиссионного акта.

При этом, акты приёмки выполненных работ по спорным домам представлены самим Подрядчиком Заказчику 07.10.2021, в дату, до которой Заказчиком начислена неустойка.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне Заказчика злоупотребления правом обоснованно отклонены судебными инстанциями, как не подтверждённые доказательствами.

В материалах дела, как установлено судами, отсутствуют доказательства наличия со стороны Заказчика препятствий к своевременному выполнению работ Подрядчиком, в том числе, предъявлению актов приёмки выполненных работ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства и условий заключённого между сторонами договора, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А12-7031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева