Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-183410/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-183410/24-148-808
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Архитектор групп" (140732, Московская область, г. Шатура, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юна групп" (125481, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Тушино, ул Свободы, д. 99, к. 1, эт/пом. 2/XIII, ком/оф. 4/84Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки №АГ/21349 от 29 сентября 2021 г. в размере 1 666 726 руб. 66 коп., неустойки в размере 146 235 руб. 55 коп., неустойки по дату фактической оплаты,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён


                                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектор групп" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юна групп"  о взыскании  суммы долга по договору поставки №АГ/21349 от 29 сентября 2021 г. в размере 1 666 726 руб. 66 коп., неустойки в размере 146 235 руб. 55 коп., неустойки по дату фактической оплаты.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,  явку представителя в заседание не обеспечили, спор рассмотрен в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2021 г. между ООО "Архитектор групп" (Поставщик) и ООО "Юна групп"  (Покупатель) заключен Договор поставки № АГ/21349.

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию на основании заявок Покупателя, а Покупатель — принимать такой Товар на условиях, указанных в настоящем договоре поставки. Покупатель вправе указать иного грузополучателя. Настоящий Договор является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ) и определяет общие условия обязательственных отношений сторон. Условия поставки конкретных Товаров (включая их наименование, цену и стоимость) стороны будут согласовать в порядке, установленном Договором.

Согласно п.4.3 Договора, оплата Товара по Договору производится Покупателем на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в срок 14 календарных дней после принятия Товара согласно п. 2.4. Договора.

В нарушение условий заключенного договора поставки Ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по оплате поставленной по УПД №УУУТ-006736, УУУТ-007635, УУУТ-005764, УУУТ-006071, УУУТ-004035, УУУТ-004127, УУУТ-006516, УУУТ-007714, УУУТ-007364 продукции, в результате чего у Ответчика образовался долг перед Истцом в сумме 1 666 726 руб. 66 коп.

Истец 04 июля 2024 г. направил в адрес Ответчика электронным письмом претензию, в которой просил погасить сумму задолженности в полном объёме в течение 10 календарных дней со дня ее получения. Указанная претензия содержала данные о сумме задолженности, подтверждённой актом сверки, и расчет процентов.

Претензия и исковое заявление были направлены на электронную почту, указанную в разделе 9 Договора (yunagrupp@bk.ru) , которая однозначно принадлежит Ответчику и позволяет достоверно установить ее принадлежность.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 г. № 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 235 руб. 55 коп., неустойки по дату фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.3. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, до момента полного исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленного товара. На основании данного пункта, Поставщик также имеет права требовать оплаты начисленной Покупателю неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом наступления каждой даты платежа,  расчет судом проверен, признан арифметически и математически верным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании штрафа является правомерным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Начальным периодом для начисления данного требования является день, следующий за подачей настоящего заявления по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 700 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представлены договор № 01-24 на оказание юридических услуг  от 01 марта 2024 г., Юридическое поручение № 34. к Договору № 01-24 от 01 марта 2024 г., платежное поручение № 4730 от 31 мая 2024 г. на сумму 46 700 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 307-310, 314,  330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юна Групп" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектор групп"  (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) сумму основного долга по договору поставки №АГ/21349 от 29 сентября 2021 г. в размере 1 666 726 руб. 66 коп., неустойку в размере 146 235 руб. 55 коп., неустойку   в размере 0,1% (согласно договору) за период с 05 августа 2024г.  по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 130 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб.

В остальной части судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н. А. Нариманидзе