Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А51-5424/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5525/2017
21 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» - Кривушко О.В., представитель по доверенности от 11.10.2017 № 66;

от Находкинской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 13.02.2018 № 05-30/40;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно»

на решение от 11.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017

по делу № А51-5424/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (ОГРН 1086659010371, ИНН 6659174232, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, 6, корп. 6, лит. С, оф. 401ж)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным и отмене решения

общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (далее - общество, декларант, ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости от 19.10.2016 в отношении товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/020816/0024781 (далее - ДТ № 24781), и об обязании вернуть излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Общество не согласилось с выводами судебных инстанций о непредставлении декларантом достоверных доказательств, подтверждающих произведенный им расчет суммы фрахта, включенного в таможенную стоимость, и определенного с учетом вознаграждения за оказанные экспедиторские услуги. Указывает на неправильное определение второй инстанцией суммы фрахта ввиду применения неверного курса иностранной валюты, отсутствие у общества обязанности по детализации счетов, выставленных во исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. Также считает, что отклонение таможенной стоимости ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не является основанием для её корректировки.


В заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции просили жалобу общества отклонить.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2016 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2016 № 1010716/Zheng, заключенного между иностранной компанией «Suzhou Zhengband Chemical Fider Co.,Ltd» и ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно», в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой обработке для прядения, предназначено в текстильной промышленности, условия поставки FOB Shanghai, общая сумма 31 373,03 долл. США. Товар задекларирован по ДТ № 24781, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 03.08.2016 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.


Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество письмом от 19.09.2016 направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу.


Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 19.10.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив обществу осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.


В качестве оснований для корректировки таможней указано на отклонения таможенной стоимости ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и непредставление документов, объясняющих объективный характер такого отклонения. Представленный декларантом прайс-лист таможней к таким доказательствам не отнесен, поскольку содержит исключительно номенклатуру товаров, заявленных в ДТ № 24781, выставлен в адрес общества, включает условия поставки FOB, что свидетельствует о формировании цены под влиянием определенных условий, перечисленных в коммерческом предложении продавца, выставленном в адрес именно ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно», а не в отношении неопределенного круга лиц. Также таможня признала, что стоимость фрахта основана на недостоверной количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, не подтвержден факт учета в таможенной стоимости в качестве дополнительного начисления экспедиторского вознаграждения.


Не согласившись с решением таможенного органа, считая его незаконными, нарушающими права и интересы в сфере экономической деятельности, ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.


Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны таможенного органа требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение). Суд исходил из того, что на стадии таможенного оформления декларант не подтвердил размер дополнительных начислений к цене, в частности стоимости фрахта и факта включения в него экспедиторского вознаграждения, в связи с этим признал, что заявленная обществом таможенная стоимость количественно не определена и документально не подтверждена.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.


В соответствии со статьей 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.


Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.


Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.


Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).


В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.


Как следует из подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам.


Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено включение в таможенную стоимость при применении первого метода определения таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.


Таким образом, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами дополнительно учитываются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе связанные с перевозкой товара.


При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).


Пунктом 22 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), установлено, что в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе величина расходов по перевозке (транспортировке) и вознаграждение экспедитора.


Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 01.07.2016 № 1010716/Zheng, спецификацию от 14.07.2016 № 2, проформу инвойса от 02.07.2016 № SZZB2016HX191, коммерческий инвойс от 18.07.2016 № SZZB2016HX191, прайс-лист от 01.07.2016, экспортную декларацию от 19.07.2016 № 222920160798302127, упаковочный лист от 18.07.2016, коносамент от 21.07.2016 № NLSHA0254864, документы подтверждающие транспортные расходы, а также иные документы указанные в графе 44 спорной ДТ.


Проанализировав указанные выше документы, а также пояснения, представленные обществом от 19.09.2016 в ходе дополнительной проверки, суды сделали вывод о подтверждении декларантом установленной сторонами внешнеэкономического контракта цены сделки, согласовании условий о наименовании, количестве, цене товара, в том числе оплаты, соответствии ввезенного товара предмету контракта. Указанные сведения позволили судам соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы со стоимостью партии товара, ввезенного по ДТ № 24781.


Вместе с тем, проверяя достоверность сведений о включенных в таможенную стоимость дополнительных начислениях, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом требований пункта 3 статьи 5 Соглашения и непредставлении достаточных, полных документов, подтверждающих правильное определение обществом размера дополнительных начислений.


Судами сопоставлены сведения, содержащиеся в договоре транспортной экспедиции от 19.10.2014 №YLC-064, протоколе разногласий к договору транспортной экспедиции от 19.10.2014 №YLC-064, заявке на услуги от 14.09.2016, счете за фрахт от 01.08.2016 №1679892-01, платежном поручении от 15.08.2016 №348749 по оплате счета №1679892-01, письме экспедитора от 17.08.2015 о включении вознаграждения экспедитора в стоимость фрахта (плата за пользование транспортным средством), и выявлено, что содержащаяся в них информация не корреспондируется между собой и не позволяет установить размер фактического вознаграждения, который подлежит учету и учтен при определении таможенной стоимости.


В ходе рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций декларант не представил доказательства, которые устранили бы обоснованно возникшие сомнения таможенного органа относительно размера вознаграждения экспедитора. Судами установлено, что заявка экспедитору от 14.09.2016, в которой в соответствии с пунктом 4.2 договора транспортной экспедиции от 19.10.2014 №YLC-064 должна быть указана стоимость транспортно-экспедиционной услуги и дополнительные расходы экспедитора, содержит только сведения о стоимости фрахта и вывоза из порта. Сведения о размере экспедиторского вознаграждения в заявке отсутствуют. Исходя из пункта 4.9 протокола разногласий к договору транспортной экспедиции от 19.10.2014 №YLC-064, рублевая стоимость транспортно-экспедиционной услуги подлежит увеличению на 2 % от курса иностранной валюты. Вместе с тем документы, безусловно свидетельствующие о том, что данное увеличение (1,34 долл. США) является именно вознаграждением экспедитора, обществом не представлены. Не обосновал декларант наличие объективных препятствий для представления таможенному органу, а также в суд всех оплаченных по платежному поручению № 348749 счетов. Их наличие позволило бы проверить размер фактического платежа рассматриваемой транспортно-экспедиционной услуги, в том числе вознаграждения экспедитора по спорной партии товара.


При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в декларации сведения относительно структуры таможенной стоимости основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что свидетельствует о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 5 Соглашения и влечет невозможность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному декларантом методу, суд округа признает обоснованным вывод судов о законности решения о корректировке таможенной стоимости от 19.10.2016.


Декларантом не учтено, что дополнительные начисления, учитываемые в структуре таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, выражены в конкретных значениях. Факт соблюдения данного требования подтверждается любыми достоверными документами, свидетельствующими о фактическом исполнении условий поставки и содержащими конкретное суммовое значение дополнительных начислений.


В рассматриваемом случае, как установили суды, сведения относительно структуры таможенной стоимости, а именно о включении в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора, количественно не определены.


Доводы общества об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена ими в соответствии с требованиями процессуального законодательства.


Ссылка общества на неправильное применение судом апелляционной инстанции курса валюты, учитываемого при определении размера фрахта, судом округа отклоняется ввиду её несостоятельности.


Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами предыдущих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8 ,9 ,10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».


Выводы судебными инстанциями сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В решении и постановлении приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества.


Ссылки декларанта на иную судебную практику в подтверждение своих доводов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А51-5424/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова