Решение от 1 декабря 2025 г. по делу № А43-39259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-39259/2024

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-838), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: публично-правовой компании «Роскадастр», филиал по Нижегородской области (ИНН <***>), Администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений дома по адресу: <...>: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО24, ФИО73, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79

Татьяна Александровна, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Поволжская компания» (ИНН <***>),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании проезда земельным участком общего пользования.

при участии представителей сторон: от истца: ФИО85 по доверенности от 17.04.2024, ФИО86 по доверенности от 02.06.2023, от КУГИ и ЗР: ФИО87 по доверенности от 19.12.2024, от иных лиц: не явились,

установил:

Приволжское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к публично-правовой компании «Роскадастр», филиал по Нижегородской области, и Администрации города Нижнего Новгорода и просит обязать публично-правовую компанию «Роскадастр», филиал по Нижегородской области, восстановить положение, существовавшее у истца до нарушения права пользования земельным участком общего пользования (подъездным путем), признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <...>, уточненная площадь 5173,35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом, кадастровый номер 52:18:0060092:11. Требование к Администрации города Нижнего Новгорода - просит признать проезд, в границах характерных точек, определенных схемой расположения границ публичного сервитута, земельным участком общего пользования, занятым проездом.

В ходе рассмотрения дела судом принято ходатайство истца об уточнении основания иска.

Представители истца поддержали уточненные требования, пояснили, что указание собственников помещений на то, что они не создавали и не создают препятствий проезду сотрудников и посетителей истца к его земельному участку, а также наличие шлагбаума и недостаточное количество парковочных мест, не относится у существу спора, так как Управлением не заявлены требования об устранении собственниками препятствий пользования участком. Также признание подъездного пути территорией общего пользования не приведет к чересполосице, поскольку за подъездным путем отсутствуют принадлежащие собственникам помещений объекты недвижимости или объекты, необходимые для обслуживания МКД. Указанный участок входит в состав земельного участка собственников помещений, и они обязаны обеспечивать его надлежащее содержание, в связи с чем препятствия для очистки участка от снега и наледи в зимнее время года силами собственников отсутствуют. Заявление третьих лиц о применении срока исковой давности не является основанием для применения срока исковой давности, поскольку он применяется только по заявлению стороны в споре. Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Администрация города Нижнего Новгорода в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных требований, полагает требования необоснованными. Заявила о пропуске скока исковой давности.

Третьи лица, собственники помещений, в ходе судебного процесса требования истца также не поддержали, указав, что препятствий проезду сотрудников и посетителей истца к его земельному участку не создают. Также пояснили, что межевание участка для эксплуатации МКД № 2/10 по ул.Семашко без выделения проезда к МКД № 2А в категорию земель общего пользования произведено единственно возможным образом, так как с одной стороны от проезда находится здание МКД № 2А, а с другой функциональные зоны для эксплуатации МКД: контейнерная площадка, одна из трех парковочных линий для личного транспорта сотрудников, хозяйственные постройки (5 шт.), в том числе склад инвентаря и материалов для ухода и зимнего содержания домового рокария и детской площадки, спортивная зона с футбольными воротами. Придание проезду статуса территории общего пользования повлечет за собой чересполосицу. Кроме того, в случае демонтажа шлагбаумов, поставленных для ограничения въезда на придомовую территорию посторонних лиц, парковка личного транспорта собственников станет невозможной. Также очистка придомовой территории от снега и наледи в зимнее время года производится только снегоуборочной техникой, которая специально вызывается истцом для проезда в ворота и уборки снега вокруг своего административного здания. Таким образом, аргумент Управления о сложности зимнего содержания для признания проезда территорией общего пользования считают несостоятельным. Заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников проецесса, за исключением истца и Комитета.

Как следует из исковых материалов, Приволжскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта на основании распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода «О предоставлении Приволжскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по ул.Семашко, д.2А» от 14.11.2005 № 5239-р предоставлен земельный участок общей площадью 808 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060092:8 по адресу: <...> под административное здание.

Согласно выписке из ЕГРН указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060092:11 по адресу: <...>, площадью 5173,35 кв.м, собственниками которого являются собственники многоквартирного дома по указанному адресу.

В настоящее время проезд и проход к основной дороге осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060092:11.

По мнению истца, проезд со стороны Верхе-Волжкой набережной к земельному участку Управления и проезд со стороны ул.Семашко к МКД по адресу: <...> является зоной публичного сервитута. Однако кадастровый инженер при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером 52:18:0060092:11 не учел наличие на образуемом земельном участке в проекте межевания территории зоны публичного сервитута, а следовательно, и законные интересы истца – правообладателя участка с КН 52:18:0060092:8.

Неверное определение площади и границ участка с кадастровым номером 52:18:0060092:11, отраженной в выписке из ЕГРН нарушает права и законные интересы истца на пользование своим земельным участком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено выше, проезд, в отношении которого истец просит признать право общего пользования, расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060092:11, принадлежащем на праве собственности собственникам многоквартирного дома № 22/4 по адресу: <...>.

Однако требование об оспаривании их права на часть участка Приволжским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта не заявлено.

По смыслу заявленных требований и с учетом установленных обстоятельств истец, предъявляя настоящее требование к Администрации города Нижнего Новгорода, фактически просит зафиксировать публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060092:11.

В силу части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (часть 11 статьи 23 ЗК РФ).

Суд, установив, что собственником спорного земельного участка являются иные лица - собственники многоквартирного дома по адресу: <...>, приходит к выводу, что Администрация г.Нижнего Новгорода не является надлежащим ответчиком по делу.

Спор о наличии прав на земельный участок должен подлежать разрешению в рамках оспаривания права собственности на спорное имущество. Однако правоустанавливающие документы третьих лиц истцом не оспорены.

Суд предлагал истцу уточнить ответчиков по делу и исковые требования, однако последний ответил отказом.

При таких обстоятельствах иск к Администрации г. Нижнего Новгорода подлежит отклонению.

Также истец просит обязать публично-правовую компанию «Роскадастр», филиал по Нижегородской области, восстановить положение, существовавшее у истца до нарушения права пользования земельным участком общего пользования (подъездным путем), признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <...>, уточненная площадь 5173,35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом, кадастровый номер 52:18:0060092:11.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

В рассматриваемом случае фактически имеет место быть спор о праве, соответственно, в силу вышеуказанных разъяснений, иск к регистрирующему органу подлежит отклонению.

Заявления ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении указанного срока, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания заявленных требований, они направлены на устранение препятствий в пользовании расположенной на спорном участке дорогой, на которые срок исковой давности не распространяется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова