Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А76-33152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33152/2021
г. Челябинск
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА С. МИАССКОЕ», ИНН <***>, с. Миасское,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-СТРОЙ», ИНН <***>, г. Копейск,

о расторжении договора и взыскании штрафа в размере 77 661 руб. 80 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА С. МИАССКОЕ» 13.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-СТРОЙ» о расторжении контракта № 0869200000220003253-2020 от 08.12.2020 и взыскании штрафа в размере 77 661 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 15.03.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ОЛИМП» (заказчик) и ГБУЗ «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА С. МИАССКОЕ» (подрядчик) был заключен контракт № 0869200000220003253-2020 от 08.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту шиферной кровли на объекте ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» (далее именуется работы) код ОКПД 2 - 43.91.19.190, указанные в локальном сметном расчете №1 (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ - Россия, Челябинская область. <...> (пункт 1.4 контракта).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с локальным сметным расчетом №1 (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.5 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 648 476 руб. (пункт 3.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 77 661 руб. 80 коп., что составляет 10% начальной максимальной цены контракта (пункт 5.9 контракта).

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Между тем ответчиком не представлено доказательств исполнения своей части обязательств по договору, в материалах дела не представлено доказательства проведения ремонта шиферной кровли

По исковым требованиям о расторжении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела не представлено актов выполнения работ (оказания услуг) по договору, то исковые требования истца по расторжению договора согласующегося с положениями пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий

Учитывая содержание досудебной претензии от 08.07.2021 № 722 (л.д. 12) содержащее указание на расторжение договора, суд приходит к выводу о том, что требования пункта 2 статьи 452 Кодекса о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдены

Учитывая, что в нарушение условий контракт № 0869200000220003253-2020 от 08.12.2020 отсутствуют доказательства исполнения работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении контракта № 0869200000220003253-2020 от 08.12.2020 подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании штрафной неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 77 661 руб. 80 коп., что составляет 10% начальной максимальной цены контракта.

За нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании штрафа по контракту от 21.06.2017 № 30/17 в размере 77 661 руб. 80 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа контракта № 0869200000220003253-2020 от 08.12.2020 в размере 77 661 руб. 80 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 9 106 руб. (3106 руб. по имущественному требованию, 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении контракта).

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 12 124 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 № 2040.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 9 106 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 018 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть контракт на выполнение работ по текущему ремонту шиферной кровли на объекте ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» № 0869200000220003253-2020 от 08.12.2020, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА С. МИАССКОЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОН-СТРОЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН-СТРОЙ», ИНН <***>, г. Копейск, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА С. МИАССКОЕ», ИНН <***>, с. Миасское, штраф в размере 77 661 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА С. МИАССКОЕ», ИНН <***>, с. Миасское, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 018 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов