Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А81-9496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9496/2018
г. Салехард
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ИНН 8907001674, ОГРН 1028900556838) о взыскании 1 938 838 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (далее – Предприятие; Ответчик) о взыскании 1 938 838 рублей 87 копеек, в том числе 1 713 070 рублей 37 копеек задолженности по договору теплоснабжения № ШР1.00052.03.2018 от 26.03.2018 за период с января по июнь 2018 года, 225 768 рублей 50 копеек пени за период с 13.02.2018 по 16.11.2018 и взыскании пени по день фактической оплаты долга.     Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что сумма основного долга погашена в полном объеме, в подтверждение представил платежное поручение № 716 от 26.12.2018, по требованиям о взыскании пени просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 100 000 руб. за период с 13.02.2018г. по 16.11.2018г., с последующим начислением на сумму основного долга (1 713 070 руб. 37 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (26.12.2018г.)

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и Предприятием (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения № ШР1.00052.03.2018 от 26.03.2018г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец обязуется осуществлять подачу тепловой энергии, а Ответчик обязуется принять и оплатить подачу тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договора Истец за январь, февраль март, апрель, май, июнь 2018г., поставил Ответчику подачу тепловой энергии в объеме на общую сумму 1 713 070 руб. 37 коп.

Для оплаты поставленной тепловой энергии Истцом выставлены акты объема потребления и счета-фактуры.

Наличие задолженности по Договору в сумме 1 713 070 руб. 37 коп. Ответчиком не отрицается, но указывается, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку 26.12.2018г. Предприятие перечислило АО "Ямалкоммунэнерго" денежные средства в размере 1 713 070 руб. 37 коп., что подтверждаются платежным поручением № 716 от 26.12.2018 (назначение платежа - оплата за тепло по договору ШР 1.00052.03.2018).

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу задолженность по основному долгу Ответчиком полностью погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части основного долга нет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»» Абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что суммы неустойки превышают 50 % от стоимости услуг за практически каждый отчетный период. Учитывая компенсационную природу неустойки и принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая погашение суммы задолженности, а так же вид деятельности Ответчика и его постоянное субсидирование из бюджета МО Шурышкарский район, Предприятие просит снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, указывает, что условиями по Договора предусмотрена ответственность Ответчика за неисполнение обязательств оплате тепловой энергии (п.5.3 Договора). При этом, ответственность истца за просрочку или неисполнение обязательств по поставке тепловой энергии Договором не предусмотрено. Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Так же, Ответчик полагает правомерным указать на недобросовестное поведение Истца (долг фактически погашен 26.12.2018г., но истец не предоставил документов, свидетельствующих об этом, не произвел уточнения искового заявления по настоящее время. Указанные действия могли привести к неосновательному обогащению Истца, в случае принятия решения судом без учета данных обстоятельств).

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

АО "Ямалкоммунэнерго" не представило доказательств того, что нарушение Потребителем договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям, а также не представило возражений относительно заявления Ответчика.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер договорной пени, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения Истца и Ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о снижения суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 13.02.2018 по 26.12.2018, размер которой составит 185 553, 40 рублей.

Расходы по уплате госпошлины, в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на другую сторону в полном размере, без учета уменьшения суммы неустойки судом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен части, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2002; адрес (место нахождения): 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 185 553 рубля 40 копеек пени за период просрочки с 13.02.2018 по 26.12.2018 и 4 432 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 189 985 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов