Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А32-28784/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-28784/20

«15» сентября 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙСНАБ», г. Краснодар

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

Третье лицо: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора и обязании совершить определенные действия

при участии:

от заявителя: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 3: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙСНАБ» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭЛИТСТРОЙСНАБ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, управление, ГУФССП России по Краснодарскому краю), к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 3, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 10 000 руб. каждый по следующим исполнительным производствам:

- 897954/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 897983/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947040/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947041/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947043/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947177/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947178/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947179/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947180/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947181/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947182/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947183/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947185/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947221/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб., обязании УФССП России по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – третье лицо).

ООО «ЭЛИТСТРОЙСНАБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенной надлежащим образом, заявленные требования поддерживает, правовая позиция изложена в заявлении.

По мнению общества, оспариваемые постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права и законные интересы предприятия, поскольку у судебным приставом-исполнителей ФИО2 и ФИО3 отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств, ввиду того, что общество с 02.09.2019 года зарегистрировано на территории г. Асбеста Свердловской области, имущество и филиалы на территории Краснодарского края не имеются.

Также заявитель указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств, не получены им, следовательно, у общества отсутствовала установленная законом возможность для добровольной оплаты штрафов, что в свою очередь исключает взыскание с предприятия исполнительского сбора.

ГУФССП России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 явку не обеспечили, извещены и считаются извещенными надлежащим образом, заявленные требования не признают, возражения изложены в отзывах.

По мнению ФИО2 и ФИО3, оспариваемые постановления являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку в поступивших исполнительных документах указано, что ООО «ЭЛИТСТРОЙСНАБ» зарегистрировано на территории г. Краснодара, следовательно, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Также ответчики указали, что ООО «ЭЛИТСТРОЙСНАБ» допущены неисполнения в добровольном порядке, в установленные судебным приставом сроки требований исполнительных документов, что является основанием для взыскания исполнительного сбора. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой связью должнику (на юридический адрес).

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЭЛИТСТРОЙСНАБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2009 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 624270, <...> строение 2.

Из материалов дела следует, что на основании актов по делу об административном правонарушении о взыскании с ООО «ЭЛИТСТРОЙСНАБ» штрафа в сумме 500 рублей, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 897954/19/23088-ИП, № 897983/19/23088-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства № № 947040/19/23088-ИП, 947041/19/23088-ИП, 947043/19/23088-ИП, 947177/19/23088-ИП, 947178/19/23088-ИП, 947179/19/23088-ИП, 947180/19/23088-ИП, 947181/19/23088-ИП, 947182/19/23088-ИП, 947183/19/23088-ИП, 947185/19/23088-ИП, 947221/19/23088-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановлений в добровольном порядке.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требования исполнительных документов обществом в добровольном порядке не исполнены, судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 вынесены постановления о взыскании с ООО «ЭЛИТСТРОЙСНАБ» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Заявитель указывает, что узнал о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств только 04.02.2020 года, ввиду списания с расчетного счета предприятия штрафа и исполнительского сбора по двум исполнительным производствам.

Общество по почтовой связи направило в адрес МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю заявления от 04.02.2020 года об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 8 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике – организации, в том числе наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как указывалось судом ранее, исполнительные производства № № 897954/19/23088-ИП, № 897983/19/23088-ИП, № 947040/19/23088-ИП, 947041/19/23088-ИП, 947043/19/23088-ИП, 947177/19/23088-ИП, 947178/19/23088-ИП, 947179/19/23088-ИП, 947180/19/23088-ИП, 947181/19/23088-ИП, 947182/19/23088-ИП, 947183/19/23088-ИП, 947185/19/23088-ИП, 947221/19/23088-ИП возбуждены судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Судом установлено, что вышеуказанные исполнительные документы (акты), поступившие на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3, соответствуют требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, содержат, в том числе сведения о местонахождении должника – ООО «ЭЛИТСТРОЙСНАБ» (<...>).

Законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке соответствия адреса должника, указанного в исполнительном документе, поступившего на исполнение, адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Адрес должника, указанный в исполнительных документах (<...>) находится на подведомственной МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю территории.

На момент поступления на исполнение вышеуказанных актов, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, не обладали информацией об изменении должником с 02.09.2019 года юридического адреса (<...> строение 2).

Следовательно, у судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 имелись законные основания для возбуждения в отношении ООО «ЭЛИТСТРОЙСНАБ» исполнительных производств № № 897954/19/23088-ИП, № 897983/19/23088-ИП, № 947040/19/23088-ИП, 947041/19/23088-ИП, 947043/19/23088-ИП, 947177/19/23088-ИП, 947178/19/23088-ИП, 947179/19/23088-ИП, 947180/19/23088-ИП, 947181/19/23088-ИП, 947182/19/23088-ИП, 947183/19/23088-ИП, 947185/19/23088-ИП, 947221/19/23088-ИП.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у вышеуказанных судебных приставов-исполнителей правовых оснований для возбуждения 14 исполнительных производств, ввиду регистрации должника на территории г. Асбест, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Законам № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №..от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве).

Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и CMC-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств № № 897954/19/23088-ИП, № 897983/19/23088-ИП, № 947040/19/23088-ИП, 947041/19/23088-ИП, 947043/19/23088-ИП, 947177/19/23088-ИП, 947178/19/23088-ИП, 947179/19/23088-ИП, 947180/19/23088-ИП, 947181/19/23088-ИП, 947182/19/23088-ИП, 947183/19/23088-ИП, 947185/19/23088-ИП, 947221/19/23088-ИП, вынесенные судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, направлены по почтовой связи в адрес должника – ООО «ЭЛИТСТРОЙСНАБ» (<...>, <...> строение 2), о чем свидетельствуют реестры отправки постановлений от 13.11.2019 года, список отправлений от 27.11.2019 года, а также почтовые квитанции от 13.11.2019 года.

Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35091140001473, 35091140001435 и 35006320307283, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», подтверждается, что корреспонденция, направленная по адресу: <...> и <...> строение 2, возвращена без вручения адресату ввиду его отсутствия.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 выполнены требования части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ по направлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 приняты достаточные меры для надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств, который в силу пункта 1 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, у судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 имелись достаточные правовые основания для вынесения в рамках исполнительных производств № № 897954/19/23088-ИП, № 897983/19/23088-ИП, № 947040/19/23088-ИП, 947041/19/23088-ИП, 947043/19/23088-ИП, 947177/19/23088-ИП, 947178/19/23088-ИП, 947179/19/23088-ИП, 947180/19/23088-ИП, 947181/19/23088-ИП, 947182/19/23088-ИП, 947183/19/23088-ИП, 947185/19/23088-ИП, 947221/19/23088-ИП постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по каждому исполнительному производству, всего 140 000 руб.

Доводы общества о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялись на юридический и фактически адрес заявителя, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

Обществом не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительных документов в сроки, установленные судебными приставами, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Суд считает, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Следовательно, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус