Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А10-1546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №а10-1546/2024
23 мая 2024    года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 14.05.2024.

Мотивированное решение составлено 23.05.2024.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 937 355 руб. 53 коп., в том числе  802 560 руб. – денежной суммы, оплаченной истцом за товар ненадлежащего качества, 26 385 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 108 320 руб. – убытки, а также взыскании 20 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» о взыскании 937 355 руб. 53 коп., в том числе  802 560 руб. – денежной суммы, оплаченной истцом за товар ненадлежащего качества, 26 385 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 108 320 руб. – убытки, а также взыскании 20 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано на поставку ненадлежащего товара.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что он исполнил обязательство по поставке товара 08.11.2023 в г. Владивосток надлежащего качества.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

17.05.2024 истец заявил о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования необоснованными, неподлежащие удовлетворению.

30.10.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» (поставщик) заключен договор поставки №899-ПР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификации №1 от 30.10.2023 к договору ответчик обязался поставить покупателю рыбную продукцию:

1.  филе минтая фас.0,6кг. в количестве 388,80 кг. по цене 256,93руб./кг., стоимостью 99 894,38 руб., с характеристиками: «Алексей Чириков», сентябрь 2023, 1/21,6, 36*0,6, ТУ 24 мес.;

2.  голец НР (12) в количестве 4 312,00 кг. по цене 285 руб./кг., стоимостью 1 228 920.00 руб., с характеристиками «Командор», июль-август 2023, 1/22, мешок, ТУ 12 мес.;

3.  голец НР (18) в количестве 3 036,00 кг. по цене 285 руб./кг., стоимостью 865 260.00 руб. «Командор», июль-август 2023, 1/22, мешок, ТУ 18 мес., общей стоимостью 2 194 074,38 руб., - итого гольца весом 7 348 кг.

На основании пункта 5 Спецификации согласована 100% предоплата.

Истец произвел предоплату в размере 2 194 074 руб. 38 коп. по платежному поручению №28 от 30.10.2023 на основании счета №1520 от 30.10.2023.

На основании писем ООО «Харвест-Фиш» №2303 от 01.11.2023, ИП ФИО1 №08/11/23 от 08.11.2023 в адрес АО «Далькомхолод», поставщик и покупатель просили отпустить со склада в адрес ИП ФИО1 продукцию в количестве и ассортименте:

1.      Голец т/о НР (18 мес) П-129, 1/22, изг. «Командор», 128 мест, 2 816 кг/нетто;

2.      Голец т/о НР (18 мес) П-129, 1/22, изг. «Командор», 206 мест, 4 532 кг/нетто, - итого 7 348 кг.

Согласно Тальманской расписки №0205617 от 10.11.2023 продукция отгружена со склада поставщика перевозчику:

-  Партия 129 Голец НР 1сорт средний 18 мес, «Командор», мешок PHRU5010579, 128 мест, 2 816 кг/нетто;

-  Партия 129 Голец НР 1сорт средний 12 мес, «Командор», мешок PHRU5010579, 206 мест, 4 532 кг/нетто, - итого 7 348 кг.,

с пометкой, что «груз отпущен покупателю счетом мест без проверки содержимого без претензий сорт, вес, качество за ответственностью отправителя-изготовителя».

Согласно универсального передаточного документа от 08.11.2023 продукция поступила на склад ИП ФИО1 14.11.2023:

-  филе минтая 0,6кг. св/м в количестве 388,80 кг.;

-  голец НР св/м в количестве 4 312,00 кг.;

-  голец НР св/м в количестве 3 036,00 кг.

15.11.2023 продукция выгружена на склад получателя по адресу: <...>.

Истец указал, что 18.11.2023 выявлен факт ненадлежащего качества партии товара - голец ТО неразделанный голец т/о НР (18 мес.) П-129, 1/22, изг. «Командор», 128 мест, 2 816 кг/нетто.

20.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате денежных средств.

В письме исх.№2700 от 08.12.2023 ответчик отрицал ненадлежащее качество товара, указал, что продукция принята представителем ИП ФИО1 на складе поставщика «Далькомхолод» без претензий к количеству и качеству продукции, предложил скидку на спорную по качеству партию товара в размере 10 руб./кг.

Истец провел товароведческую экспертизу товара в ООО «Стандарт Эксперт Бурятии».

В соответствии с заключением товароведческого экспертного исследования от 22.12.2023, представленный голец неразделанный, мороженный, глазированный блочной заморозки (выработанный АО РКЗ «Командор», дата изготовления: 30.07.2023, годен до 30.01.2025, срок годности 18 месяцев, при температуре не выше -18С партия П-129, 1/22, 128 мест, 2 816кг / нетто) имеет дефекты -потеря органолептических, физико-химических свойств в результате несоблюдения установленных изготовителем условий хранения. Продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», в связи с чем не может подлежать реализации.

Истец указал, что результаты экспертного исследования были доведены до сведения поставщика, направлена претензия от 27.12.2023 с требованием вернуть оплаченную стоимость некачественного товара в размере 802 560 руб. (из расчета: 2 816кг. х 285,00 руб.), а так же компенсировать расходы покупателя по перевозке испорченной партии до г.Улан-Удэ в размере 56 320 руб. (из расчета 20 руб. 00 коп. х 2 816,00 кг), либо заменить некачественный товар, товаром соответствующего качества, с компенсацией расходов по перевозке до склада покупателя.

Ответчик в письме №78 от 29.01.2024 отказался удовлетворять претензию истца.

Поставка товара ненадлежащего качества явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик считает, что он исполнил обязательство по поставке товара 08.11.2023 в г. Владивосток надлежащего качества.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, установил следующее.

Согласно универсальному передаточному акту №1501 от 08.11.2023 товар принят истцом без претензий по качеству, количеству.

Согласно ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 4.5 договора №899-ПР от 30.10.2023 товар, являющийся предметом указанного договора, принимается покупателем и по количеству, и по качеству, в зависимости от согласованных условий, либо на складе поставщика (п. 4.5.1 договора), либо на складе покупателя (4.5.2 договора).

Согласно п. 6 спецификации №1 к договору поставки, базисным условием поставки товара является франко-склад поставщика, поставщик обязуется передать товар по складу ДВ Порт (<...>), ВладАйс (оформление через АО «ДалъкомХолод») <...>.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что товар передается и обязательства поставщика исполняются на складе поставщика в г. Владивостоке, отсутствует обязанность поставщика осуществлять доставку товара до склада покупателя в г. Улан-Удэ.

Согласно письму ООО «Харвест-Фиш» №2303 от 07 ноября 2023 года (в электронном виде к иску), ООО «Харвест-Фиш» просит АО «Далькомхолод» (по пояснениям ответчика является  оператором склада по адресу <...>) передать с хранения ООО «Харвест-Фиш» в адрес ИП ФИО1 спорный товар (голец). Оплата грузовых работ и услуг хранения по 06 ноября 2023 года несет ООО «Харвест-Фиш», а с 07 ноября 2023 года - получатель ИП ФИО1

Согласно письму ИП ФИО1 №08/11/2023 от 08.11.2023 (к иску), ИП ФИО1 просит АО «Далькомхолод» 10.11.2023 осуществить погрузку спорного товара (голец) со склада во Владивостоке на грузовой автомобиль. ИП ФИО1 указывает, что оплата грузовых работ и услуг хранения по 06.11.2023 несет ООО «Харвест-Фиш», а с 07.11.2023 за счет ИП ФИО1

Согласно тальманской расписке №0205617 АО «Далькомхолод» (к иску) АО «Далькомхолод» 10.11.2023 произвело сдачу груза, принадлежащего ИП ФИО1, на автомобиль госномер В533МК/03.

Исходя из указанных документов, суд приходит к выводу, что товар был передан поставщиком покупателю на складе в г. Владивостоке 08.11.2023. в момент перемещения товара по складу в г. Владивостоке  ИП ФИО1

Истец, являясь владельцем товара и заказчиком его хранения, от своего имени распоряжался товаром, в частности подал заявку оператору склада АО «Далькомхолод» на погрузку со склада в авто для перевозки в г. Улан-Удэ.

На основании вышеизложенного, обязанность поставщика передать товар была выполнена ООО «Харвест-Фиш» 08.11.2023 в момент перемещения товара по складу в г. Владивостоке ИП ФИО1

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте и в момент их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не представил доказательств в подтверждение недостатков товара по состоянию на дату передачи товара 08.11.2023.

Суд из представленных ответчиком доказательств установил надлежащее качество товара, исходя из следующих обстоятельств.

Так, согласно письму АО «Далькомхолод» №1/00459-11 от 11 апреля 2024 года, температурный режим в камерах холодильника в период с 21 сентября 2023 по 10 ноября 2023 года составлял минус 22,7С - минус 24,0С (к отзыву).

Согласно ветеринарной справке № 21441311049 от 08.11.2023 (к отзыву), продукция голец неразделанный мороженый, глазированный, блочной заморозки, 4532 кг производства АО «РКЗ Командор» подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. В частности, по исследованию негативных факторов по параметрам «внешний вид и цвет», «запах», «консистенция» результат отрицательный.

Согласно ветеринарной справке №21441319520 от 08.11.2023 (к отзыву), продукция голец неразделанный мороженый, глазированный, блочной заморозки, 2816 кг производства АО «РКЗ Командор» также подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. У негативных факторов по параметрам «внешний вид и цвет», «запах», «консистенция» также результат отрицательный.

Согласно удостоверениям качества и безопасности №1039 от 27 июля 2023 и №1117 от 28 августа 2023 г. (к отзыву), указанный товар по показателям безопасности продукции соответствует действующим нормам и правилам.

Согласно удостоверению качества и безопасности №1039 от 27 июля 2023 продукция была изготовлена в июле 2023 года, срок годности 12 месяцев; согласно удостоверению качества и безопасности №1117 от 28 августа 2023 продукция была изготовлена в июле-августе 2023 года, срок годности 18 месяцев.

Следовательно, товар был передан покупателю с большим запасом срока годности.

Надлежащее качество товара подтверждается также заключением ветеринарного врача по ветеринарно-санитарной экспертизе №94086346 от 28 августа 2023 года (к отзыву).

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.

Согласно Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными и сопроводительными документами, утверждённому Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, рыба мороженная относится к товарам, подлежащим сопровождению ветеринарными и сопроводительными документами (далее -ВСД).

Согласно п. 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862 (далее - Ветеринарные правила №862), ветеринарно-сопроводительные документы характеризуют, в том числе, ветеринарно-санитарное состояние и качество сопровождаемых подконтрольных товаров.

Заявленные истцом замечания по качеству «стойкий запах испорченной рыбы» относится к ветеринарно-санитарному состоянию и качеству продукции, характеризуемому ветеринарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 3 Ветеринарных правил №862, оформление ВСД осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара и при переходе права собственности на подконтрольный товар.

Согласно п. 4 указанных Ветеринарных правил №862 и п. 6 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», оформление ВСД на подконтрольные товары осуществляется, в том числе, участниками оборота подконтрольных товаров при их перемещении и реализации.

Согласно п. 22 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862, в случае если получатель осуществляет полную или частичную приемку партии подконтрольного товара, получатель производит гашение ВСД.

При этом согласно п. 25 указанного выше Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862, в случае если получатель отказывается принять груз или осуществляет приемку груза не в полном объеме, то он обязан оформить возвратный ВСД на непринятую часть груза.

Таким образом, товар «рыба мороженная» является подконтрольной продукцией, качество которой при перемещении, перевозке и переходе права собственности должно подтверждаться ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД), оформляемыми участниками гражданского оборота. В случае, когда получатель принимает продукцию по качеству, то он осуществляет гашение ВСД. А в случае отказа от приемки по качеству получатель обязан оформить возвратный ВСД.

ИП ФИО1 осуществил гашение ветеринарно-сопроводительных документов на товар сразу при получении товара в свое распоряжение.

Согласно распечатке интернет-страницы просмотра информации о ВСД (к отзыву), указанный ВСД №21441311049 был погашен ФИО1 09 ноября 2023 года.

Согласно ветеринарной справки №21441319520 от 08.11.2023, на продукцию голец неразделанный мороженый, глазированный, блочной заморозки, 2816 кг, во ФГИС «Меркурий» имеется информация, что указанный ВСД также был погашен ИП ФИО1 09 ноября 2023 года (к отзыву).

На основании положений п. 22, 25 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862, факт погашения ветеринарных справок №21441311049 и №21441319520 подтверждает, что 09 ноября 2023 года ИП ФИО1 принял без замечаний по качеству товар голец неразделанный мороженый в количестве 4532 кг и 2816 кг.

Таким образом, качество товара на момент его передачи покупателю подтверждено.

Из претензии ИП ФИО1 №10 от 20 ноября 2023 года (к иску) следует, что 10  ноября  2023   года  осуществлялась  погрузка  товара  со  склада  во Владивостоке на автомобиль, c 10 по 14 ноября 2023 года истец осуществлял перевозку товара на автомобиле истца VOLVO FN TRUCK госномер В533МК/03 из г. Владивостока в г. Улан-Удэ; 15 ноября 2023 года указанный автомобиль находился на разгрузке на складе покупателя в г. Улан-Удэ; с 16 по 18 ноября 2023 года товар находился на складе покупателя; 18 ноября 2023 года покупатель обнаружил запах испорченной рыбы.

Из указанной претензии следует, что запах испорченной рыбы обнаружен 18.11.2023, то есть после передачи товара покупателю, перевозки и хранении на складе покупателя.

Суд считает, что ответственность за недостатки товара, установленные 18.11.2023, несет покупатель.

Суд отклоняет довод истца в подтверждение ненадлежащего качества товара, подтвержденного заключением товароведческого экспертного исследования от 22.12.2023, исходя из следующего.

Из заключения следует, что товароведческое исследование начато 13.12.2024 и закончено 22.12.2023, при этом эксперт-товаровед исследовал состояние товара, поступившего ему 13.12.2023. В заключении отсутствуют сведения о хранении товара с 08.11.2024.

Суд считает, что эксперт при указанных обстоятельствах не мог сделать вывод о том, что недостатки товара возникли до поступления товара на склад грузополучателя (15.11.2023)

Истец не представил доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю 08.11.2023 (товароведческое исследование проб продукции и т.д.).

Факт поставки товара истцу надлежащего качества в момент его передачи судом установлен.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 937 355 руб. 53 коп., в том числе  802 560 руб. – денежной суммы, оплаченной истцом за товар ненадлежащего качества, 26 385 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 108 320 руб. – убытки, а также взыскании 20 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчик заявил о взыскании с истца 60 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Ответчик указал, что на основании договора на ведение судебного дела от 03.04.2024 понес судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 60 000 руб.

По условиям пункта 1.2 договора от 03.04.2024 доверитель (ООО «Харвест-Фиш») поручает юристу ФИО3 представлять его интересы в рамках судебного спора в Арбитражном суде РБ и вышестоящем апелляционном суде по делу №А10-1546/2024.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг юриста в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке – 60 000 руб.

Пунктом 5.4 указанного договора стороны согласовали, что подписание акта выполненных работ по указанному договору не требуется.

Факт несение судебных расходов подтверждается платежным поручением от 04.04.2024 на сумму 60 000 руб.

Истец не заявлял о чрезмерности понесенных расходов.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик и его представитель находится в г. Владивосток.

Между тем, ответчик не представил примерные расценки услуг представителя в г. Владивосток.

Суд принимает во внимание примерные расценки оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Президиума коллегии от 19.02.2020, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет для юридических лиц от 20 000 руб., участие адвоката в арбитражном суде – от 100 000 руб. (за каждое заседание не менее 20 000 руб.).

Согласно положению о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020, рекомендуемый размер вознаграждения за подготовку документов для подачи иска - от 75 000 руб., участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 120 000 руб. (за каждое заседание не менее 15 000 руб.).

Суд учитывает указанные примерные расценки оплаты услуг адвокатов по Республике Бурятия, при этом  принимает во внимание отсутствие доказательств в подтверждение наличия статуса адвоката у юриста ФИО3

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Бурятия совершены процессуальные действия в виде подготовки отзыва на исковое заявление и представлении документов в подтверждение возражений.

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела, рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд считает справедливыми и разумными, подлежащими к взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд удовлетворяет заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья                                                                                                  Т.Г. Серебренникова