Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А07-30125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30125/21
г. Уфа
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуслык" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) о взыскании 7860 руб. долга за услуги.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отводов суду не заявлено.


Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 7860 руб. долга за услуги.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что утечка в водопроводных сетях образовалась в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) до запорной арматуры и общедомового прибора учета, таким образом, прибор учета МКД данные потери воды не учитывал, а собственники квартир МКД перекрытием запорной арматуры МКД протечку не затронули, так как она была до запорной арматуры. Ссылаясь на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик указал, что сторонами не определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем она проходит по месту соединения общедомового прибора учета воды с водопроводной сетью истца. По мнению ответчика, протечка имела место после общедомового прибора учета воды, то есть на сетях истца, следовательно, отключение воды требовалось для ремонта сетей истца и для предотвращения его потерь.

Определением от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он среди прочего пояснил, что в диспетчерскую службу от ответчика поступила заявка об утечке внутри МКД, на основании которой оказаны соответствующие услуги, оформленные подписанными сторонами без возражений актами. Истец просил рассмотреть спор в его отсутствие.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Предприятие с 01.01.2021 является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на основании постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.09.2020 № 1911, постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2020 № 475, от 30.11.2020 № 474.

Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 34 по ул. Дружбы, что подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет и ответчиком не оспаривается.

По данным истца, 19.08.2021 в 10 ч 30 мин. в его диспетчерскую службу по телефону поступила заявка № 954 от ответчика (с телефонного номера 89174832740) о том, что внутри дома по ул. Дружбы, 34, обнаружена утечка (выкопировка из журнала заявок).

На основании указанной заявки истец 19.08.2021 оказал ответчику услуги по отключению и подключению домового ввода по адресу ул. Дружбы, д. 34, на общую сумму 7860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ на сумму 3930 руб. каждый (л.д. 8), подписанным со стороны ответчика без разногласий. Полномочия лица, подписавшего указанные акты, ответчиком не опровергнуты.

При этом составленные истцом и переданные ответчику нарочно 08.09.2021 с сопроводительным письмом от 25.08.2021 №195 проект договора на оказание услуг от 19.08.2021 №527/1-В, акт от 19.08.2021 №14084 и счет-фактура от 19.08.2021, по данным истца ответчиком не подписаны, в подписанном виде не возвращены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец 08.09.2021 вручил ему претензию от 06.09.2021 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг на основании заявки ответчика, которые расценены судом как разовая сделка возмездного оказания услуг, подлежащая регулированию нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выкопировку из журнала заявок, акты приемки выполненных работ от 19.08.2021, досудебную претензию, суд установил факт оказания истцом услуг по отключению и последующему подключению домового ввода, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и неисполнения последним данной обязанности.

По данным истца, сумма задолженности ответчика составляет 7860 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд оценивает критически как документально не подтвержденные.

Суд принимает во внимание, что факт обращения с заявкой к истцу 19.08.2021 ответчиком не опровергнут, как и сам факт оказания услуг.

Подписание актов приемки выполненных работ представителем ответчика не оспорено, о фальсификации указанных актов не заявлено (статья 161 АПК РФ), полномочия лица, подписавшего акты, не опровергнуты.

При этом указанный в актах приемки выполненных работ от 19.08.2021 номер телефона представителя заказчика совпадает с номером телефона, указанным в журнале заявок, и в отзыве ответчика на иск (является частью фирменного бланка документов ответчика).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что утечка имела место на сетях истца, также документально не подтверждены, основаны на предположениях ответчика. О том, каким образом ответчику стало известно об утечке вне стен МКД (если таковая имела место), на каком основании и с какой целью им направлена заявка об отключении домового ввода при утечке вне его пределов, пояснений ответчик не дал.

Суд полагает возражения ответчика не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и противоречащими характеру оказанных истцом услуг, направленными исключительно на уклонение от их оплаты.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 7860 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дуслык" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7860 руб. долга за услуги и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева