Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А41-60382/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60382/2024
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "МИРАЖ-МЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

третье лица: ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК», ООО «Национальное музыкальное издательство», ИП Соколов В.П., ФИО2

о взыскании компенсации в размере 130 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 4 900 руб., без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАЖ-МЕДИА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) компенсации в размере 130 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 4 900 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самоцыстоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК», ООО «Национальное музыкальное издательство», ИП Соколов В.П., ФИО2, ИП ФИО1

Ходатайство МБУК "Дворец культуры" городского округа Ступино Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела истцом представлены как претензия № 2 от 08.05.2024 с доказательствами ее направления 13.05.2024 (т.1 л.д.8-10), так и ответ на нее (т.1 л.д.7), согласно которому МБУК "Дворец культуры" городского округа Ступино Московской области» не является должной стороной по требованию претензии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика МБУК "Дворец культуры" городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>) на ответчика ИП ФИО1 (ИНН <***>, адрес:141078, МО, <...>).

Ходатайство ИП ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать, судом отклонено, поскольку в материалы дела представлена доверенность ООО "МИРАЖ-МЕДИА" (т.1 л.д.28) от 15.08.2023 выданная подписанту искового заявления ФИО3.

Также суд отмечает, что согласно Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию. Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В представленных отзывах на исковое заявление ответчик и ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК», ООО «Национальное музыкальное издательство», ИП Соколов В.П. просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также лица, участвующие в деле через систему МОЙ АРБИТР подали ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового судопроизводства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, заявители доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привели, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При этом, суд отмечает, что истец, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайств, как о проведении судебной экспертизы, так и о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом истцом не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 08.03.2024 в помещении МБУК "Дворец культуры" городского округа Ступино Московской области, расположенного по адресу: <...>, состоялся концерт «ФИО4 «Музыка нас связала»», на котором были публично исполнены следующие музыкальные произведения: «Звезды нас ждут», «Я больше не прошу», «Море Грёз», «Солнечное лето», «Безумный мир», «Млечный путь», «Видео», «Снежинка», «Эта ночь», «Я снова вижу тебя», «Новый герой», «Музыка нас связала», «Наступает ночь».

Организатором данного мероприятия является ИП ФИО1 (ИНН:<***>) на основании договора № 13 от 18.01.2024 о проведении совместного мероприятия заключенного между МБУК "Дворец культуры" городского округа Ступино Московской области и ИП ФИО1

ООО "МИРАЖ-МЕДИА" является обладателем исключительной лицензии на вышеуказанные музыкальные произведения способом их публичного исполнения на основании лицензионного договора №01/21 от 16.06.2021, заключенного с автором музыкальных произведений Литягиным Андреем Валентиновичем, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право на использование произведений, указанных в соответствующих приложениях на территории и в течение срока без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам (исключительная лицензия) способом публичного исполнения.

По мнению истца, при использовании указанных музыкальных произведений было нарушено исключительное право правообладателя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, другие произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или в помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения. Пункт 1 статьи 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 подтверждается, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Таким образом, для правомерного использования музыкальных произведений путем публичного исполнения необходимо получение разрешения от правообладателя или от организации по коллективному управлению правами РАО.

Как установлено судом, ООО "МИРАЖ-МЕДИА" является обладателем исключительной лицензии на вышеуказанные музыкальные произведения способом их публичного исполнения на основании лицензионного договора № 01/21 от 16.06.2021, заключенного с автором музыкальных произведений Литягиным Андреем Валентиновичем, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право на использование произведений, указанных в соответствующих приложениях на территории и в течение срока без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам (исключительная лицензия) способом публичного исполнения.

Для правомерного использования музыкальных произведений: «Звезды нас ждут», «Я больше не прошу», «Море Грёз», «Солнечное лето», «Безумный мир», «Млечный путь», «Видео», «Снежинка», «Эта ночь», «Я снова вижу тебя», «Новый герой», «Музыка нас связала», «Наступает ночь» способом публичного исполнения лицо, организовавшее данное публичное исполнение должно было заключить договор либо с правообладателем ООО "МИРАЖ-МЕДИА", либо с организацией о управлению правами на коллективной основе – Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» (Далее - РАО).

Организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских прав.

РАО вправе заключать договоры с предоставлением права на публичное исполнение только тех произведений, которые включены в реестр данной организации.

В отношении произведений, которые исключены из управления РАО, согласно абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ, информация размещена в открытом доступе на сайте www.rao.ru.

В отношении тех произведений, которые изъяты из управления РАО в реестре помечены значком «*», данная организация по управлению правами на коллективной основе не заключает договоры. Музыкальные произведения: «Звезды нас ждут», «Я больше не прошу», «Море Грёз», «Солнечное лето», «Безумный мир», «Млечный путь», «Видео», «Снежинка», «Эта ночь», «Я снова вижу тебя», «Новый герой», «Музыка нас связала», «Наступает ночь» изъяты из управления РАО, что подтверждается сведениями, представленными на официальном сайте РАО.

В этой связи для правомерного публичного исполнения музыкальных произведений: «Звезды нас ждут», «Я больше не прошу», «Море Грёз», «Солнечное лето», «Безумный мир», «Млечный путь», «Видео», «Снежинка», «Эта ночь», «Я снова вижу тебя», «Новый герой», «Музыка нас связала», «Наступает ночь» лицу, организовавшему это публичное исполнение, необходимо было заключить договор с правообладателем ООО "МИРАЖ-МЕДИА".

ООО "МИРАЖ-МЕДИА" не давало разрешение на публичное исполнение музыкальных произведений: «Звезды нас ждут», «Я больше не прошу», «Море Грёз», «Солнечное лето», «Безумный мир», «Млечный путь», «Видео», «Снежинка», «Эта ночь», «Я снова вижу тебя», «Новый герой», «Музыка нас связала», «Наступает ночь» 08.03.2024 в помещении МБУК "Дворец культуры" городского округа Ступино Московской области, расположенного по адресу: <...>.То есть, лицо организовавшее данное публичное исполнение указанных музыкальных произведений нарушило исключительные авторские права истца.

Положением п. 93. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется. Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно ( пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на публичное исполнение произведения на спорные музыкальные произведения, а также отказ истца от управления его правами РАО (изъятие прав) установлены судом и не оспариваются сторонами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представляет договор №26/01/24 от 26.01.2024 с ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК», в соответствии с которым последнее обязуется показать (исполнить) музыкальное театрально-зрелищное шоу-представление «Музыка нас связала», а ответчик обязуется предоставить возможность для его показа (исполнения) и оплатить эти услуги. Дата и место проведения представления 08.03.204, ДК, <...>. Состав участников – вокал ФИО4, музыканты (гитара, барабаны, клавиши), шоу-балет, иные лица. По условиям договора ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» гарантирует, что оно является обладателем исключительного авторского права на представление и им получены все необходимые разрешения от авторов и правообладателей, а также гарантирует, что при создании представления им соблюдены все интеллектуальные права, представление не содержит никаких заимствования и не нарушает интеллектуальные права третьих лиц.

ООО «Национальное музыкальное издательство», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что 09.06.2024 был заключен лицензионный договор с ИП ФИО2 №НАС-001/14. Согласно п. 1.13.3.(13) ИП ФИО2 предоставил ООО «НМИ» в том числе право включать произведения в состав любых сложных объектов, в том числе в состав любых аудиовизуальных произведений (кинофильмов, музыкальных видеоклипов и/или других), театрально-зрелищных представлений, мультимедийных продуктов и других сложных объектов, и/или иных объектов авторского права и/или смежных прав (далее сложные объекты, объекты авторского права и/или смежных прав собирательно именуются - «объекты»), а также использовать произведения в составе объектов любыми способами.

Согласно пункту 3.3. указанного договора лицензиат (ООО «НМИ») вправе выдавать сублицензии в соответствии с условиями договора.

На основании указанного договора ООО «НМИ» была выдана сублицензия ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» - договор НЛА - 020/17 от 03.02.2017.

ООО «Национальное музыкальное издательство» предоставило ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» право использования следующих музыкальных произведений: Безумный мир, Видео, Где я, Звезды нас ждут, Море грез, Млечный путь, Музыка нас связала, Наступает ночь, Новый герой, Снежинка, Снова вместе, Солнечное лето, Электричество, Эта ночь, Я больше не прошу, Я снова вижу тебя, в части прав авторов ФИО2 и ФИО5

Как поясняет третье лицо ООО «Национальное музыкальное издательство» под представлением понимается музыкальное театрально-зрелищное представление - сложный объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности разных жанров, объединенных общим творческим замыслов под рабочим названием «Музыка нас связала».

ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК», возражая против удовлетворения заявленных требований, поясняет, что права изготовителя сложного объекта, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ. Изготовителю, в данном случае ООО «Продюсерский центр МИРАЖМЬЮЗИК» принадлежит исключительное право на театрально-зрелищное представление в целом. Именно ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» были приобретены права, в том числе, ФИО2 на создание сложного объекта (представление «Музыка нас связала»), включающего в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности.

По мнению третьего лица, ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» является правообладателем прав на сложный объект - театрально-зрелищное представление.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное. Согласно пункта 2 статьи 1240 ГК РФ условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ сложным объектом признается объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единая технология), при этом лицо, организовавшее его создание, приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 ГК РФ), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер). Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4308/09, вопрос о лицензировании использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и обладателями прав на использование включаемых в состав сложного объекта произведений до начала использования сложного объекта.

Истец указывает, что театрально-зрелищное представление «Музыка нас связала» не является сложным объектом, поскольку не обладает признаками сложного объекта, прежде всего таким признаком как наличие творческого замысла, который объединил бы различные результаты интеллектуальной деятельности и позволил бы создать новое произведение.

Необходимо определять сложный объект не с точки зрения процесса его создания (творчества), а исходя из его юридической комплексной природы.

В связи с изложенным обстоятельством, судом было отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Признак целостности является принципиально значимым для сложного объекта. Так, театрально-зрелищное представление в своей основе может иметь литературное (драматическое) произведение, декорационное и музыкальное оформление, режиссерское решение, исполнение актеров. Одновременно, все перечисленное не может быть конгломератом идей, обязательное требование заключается в наличии монолитного замысла, положенного в основу нового объекта.

Базовой характеристикой сложного объекта следует считать внутреннюю структуру: наличие нескольких результатов интеллектуальной деятельности, представляющих собой единое целое. Второй по степени значимости является деятельность организатора как субъекта, которому принадлежит как инициатива создания нового объекта, так и ее сопроводительное обеспечение.

Данный подход находит свое подтверждение в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2012 № 45-В12-1).

В Обзоре указано, что правовой режим сложного объекта распространяется на единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта и повлечет невозможность его дальнейшего применения.

Статья 1240 ГК РФ позволяет выделить два признака сложного объекта применительно к театрально-зрелищному представлению: наличие лица-организатора, а также включение в его состав нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Применительно к первому признаку, в отличие от иных видов сложного объекта, театрально-зрелищное представление характеризуется рядом особенностей. Так, субъектами претендующими на статус организатора, могут быть зрелищная организация либо продюсер в качестве третьего лица, правовое положение которого максимально приближено к изготовителю аудиовизуального произведения. закрепляет способы использования результатов не раскрывает сущность.

Относительно второго признака следует отметить, что театрально-зрелищное представление объединяет в своей основе несколько результатов интеллектуальной деятельности, которых должно быть достаточно для получения в итоге единого завершенного сложного объекта.

Принципиально важным для театрально-зрелищного представления является наличие единого творческого замысла, объединяющего все результаты интеллектуальной деятельности.

Судом установлено, что спорное мероприятие не соответствует перечисленным критериям сложного объекта, правовое регулирование отношений, возникающих при создании и использовании которого определено статьей 1240 ГК РФ, а именно отсутствует признак целостности.

При просмотре видеозаписи мероприятия, а также изучении сценария усматривается, что тексты выступления ФИО4 написаны под каждую музыкальную композицию отдельно и не связаны между собой единым замыслом.

Таким образом, суд установил, что право на публичное исполнение 13 спорных музыкальных произведений на мероприятии, проходившем в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» не предоставлялось.

Действительно, из представленной в дело авторской программы и видеозаписи видно, что в мероприятии присутствует элемент творческого труда его авторов, оно включает различные результаты интеллектуальной деятельности указанные выше, однако, при этом судом не установлено, что невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.

В отношении результатов интеллектуальной деятельности законом установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы и искусства. Авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание; свидетельством творческого характера того или иного объекта может служить его отличие от других объектов того же рода. Основным критерием признания того или иного результата охраняемым объектом авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования заявлены исходя из размера компенсации 10 000 руб. за одно нарушение, в сумме 130 000 руб. из расчета: 10 000 руб. * 13 нарушений.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд пришел к выводу, что с учетом допущенных ответчиком нарушений за использование музыкальных произведения было нарушено исключительное право правообладателя, размер компенсации 130 000 руб. является обоснованным, разумным и справедливым.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "МИРАЖ-МЕДИА" сумму компенсации в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова