Определение от 29 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Дело №

А04-2596/2026
г. Благовещенск
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 29.04.2026, определение изготовлено в полном объеме 30.04.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на сумму 40000 рублей расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90000 рублей, рассмотренному Арбитражным центр при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно - энергетическом комплексе» (Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК),

при участии в заседании: от ООО «Газпром переработка Благовещенск» - представитель по доверенности ФИО1;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (далее по тексту - заявитель) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на сумму 40000 рублей расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (далее - должник) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт» о взыскании 90000 рублей, рассмотренному Арбитражным центр при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно - энергетическом комплексе» (Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК).

Определением от 06.04.2026 назначено судебное заседание.

Представитель заявитель указал, что должник добровольно исполнил решение третейского суда и платежным поручением от 28.04.2026 № 2280 оплатил 40000 рублей. Просил взыскать с должника 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления. Подтвердил отсутствие права на отказ от заявления.

Представитель должника не явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате 40000 рублей, просил суд отказать в выдаче исполнительного листа в связи с добровольным удовлетворением требований.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2023 между ООО «Газпром переработка Благовещенск» (Заказчик) и ООО «СОИР» (Исполнитель) заключён договор на оказание услуг по автотранспортной перевозке пассажиров по заявкам № 732П/4039/23, пунктом 12.2 которого предусмотрена арбитражная оговорка о передаче всех споров, возникающих из данного договора или в связи с ним, на разрешение в Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (АНО НИРА ТЭК).

25.07.2025 ООО «Газпром переработка Благовещенск» обратилось в указанный Арбитражный центр с исковым заявлением (исх. № 5-01-6242-25) о взыскании с ООО «СОИР» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 90000 рублей, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме 40000 рублей (дело № 25/302).

В процессе третейского разбирательства ООО «СОИР» 26.11.2025 признало исковые требования и уплатило штраф в размере 90000 рублей платёжным поручением № 4361, после чего ООО «Газпром переработка Благовещенск» изменило исковые требования и просило взыскать лишь 40000 рублей арбитражных расходов.

Решением Третейского суда Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК от 15.12.2025 по делу № 25/302 с ООО «СОИР» в пользу ООО «Газпром переработка Благовещенск» взыскано 40000 рублей расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов. Решение является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению.

В добровольном порядке указанное решение третейского суда должником исполнено не было, что послужило причиной обращения взыскателя за государственным содействием в принудительном исполнении.

Третейский суд создан и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах).

В соответствии со статьей 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 7 указанного Закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу статьи Закона о третейских судах стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Как определено статьей 44 указанного Закона о третейских судах, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям статьи 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Как указано в части первой статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, входит не проверка правильности применения третейским судом норм материального права, а установление обстоятельств - может ли в соответствии с федеральным законом рассмотренный третейским судом спор быть предметом третейского разбирательства, и не нарушает ли решение третейского суда основополагающих принципов российского права (часть 3 статьи 239 АПК РФ).

Статьей 239 АПК РФ определены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду следующего.

Суд установил, что после возбуждения производства по делу № А04-2596/2026 и до вынесения судебного акта по существу, должник ООО «СОИР» платёжным поручением от 28.04.2026 № 2280 полностью перечислил взыскателю взысканную третейским судом сумму в размере 40000 рублей, что признано и документально подтверждено самим заявителем, следовательно, на дату рассмотрения дела решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению в силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исполнено должником добровольно и в полном объёме, вследствие чего отпали как материально-правовые, так и процессуальные основания для принудительного исполнения.

Предусмотренная статьёй 236 АПК РФ процедура выдачи исполнительного листа направлена исключительно на обеспечение принудительного исполнения неисполненных решений третейских судов и не может применяться в ситуации, когда требуемое исполнение уже произведено, а иной подход вступал бы в противоречие с задачами судопроизводства, закреплёнными в статье 2 АПК РФ, и принципом процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания 40000 рублей, что не лишает заявителя возможности требовать возмещения понесённых им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесённых в связи с обращением в суд, поскольку добровольное удовлетворение требований после предъявления заявления не освобождает должника от обязанности компенсировать указанные расходы (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2943-О).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда составляет 3000 рублей, уплачена платежным поручением от 30.03.2026 № 3395.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку заявление подано в суд 02.04.2026, а долг оплачен 28.04.2026, то в силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом уплаты долга после принятия заявления к производству, расходы по госпошлине следует взыскать в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 185, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко