Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А51-16651/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16651/2021
г. Владивосток
29 ноября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Трибой Фёдора Васильевича (ИНН 253808236592, ОГРН 315254300008094, дата государственной регистрации 05.08.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» (ИНН 6504009765, ОГРН 1126504001470, дата государственной регистрации 17.10.2012) о взыскании 167 783 рублей 20 копеек,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Трибой Фёдор Васильевич обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» (далее ответчик) о взыскании 167 783 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № ТФВ00787 от 21.11.2019 (далее договор) в соответствии с п. 8.3 договора за период с 06.01.2020 по 18.03.2020.

Ответчик исковые требования оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 23.11.2021 согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 29.11.2021 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика, поступившему в арбитражный суд 26.11.2021.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что 21.11.2019 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № ТФВ00787, согласно условиям п. 1.1 которого истец обязался передавать ответчику товар – автомобильные шины, камеры, диски и другие запасные части для автомобилей, а ответчик обязался принять и оплатить истцу цену переданного товара.

В соответствии с п. 4.1 договора срок оплаты каждой партии товара составляет 50 % от стоимости поставляемого товара – в течение 5 календарных дней на основании выставленного счета, 50 % от стоимости поставляемого товара – в течение 15 календарных дней после подписания документов о приемке товара (товарной накладной).

В силу п. 8.3 договора покупатель, нарушивший срок оплаты партии товара, уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № ВЛТР000349 от 25.11.2019 истец во исполнение договора передал ответчику товар – автомобильные шины, всего на сумму 919 360 рублей.

21.11.2019 ответчик оплатил товар в размере 459 680 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3809 от 21.11.2019.

Оставшаяся часть цены товара была оплачена ответчиком 19.03.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 676 от 19.03.2020 и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком цены товара в полном объеме в установленный в договоре срок в материалы дела не представлены.

Спорная по настоящему делу сумма начисленной истцом согласно п. 8.3 договора в связи с просрочкой оплаты цены товаров по товарной накладной № ВЛТР000349 от 25.11.2019 неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 4.1 договора нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара по названному договору, переданного истцом ответчику в соответствии с товарной накладной № ВЛТР000349 от 25.11.2019, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 8.3 договора вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену названного товара неустойки за период с 06.01.2020 по 18.03.2020 в судебном порядке.

Расчет спорной суммы неустойки, в том числе период начисления неустойки, арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения размера неустойки, поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, с учетом размера основного долга, периода просрочки его уплаты, правомерно предъявленная к взысканию сумма неустойки не может быть признана явно несоразмерной последствиям спорных нарушений ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 8.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах требования ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» в пользу индивидуального предпринимателя Трибой Фёдора Васильевича, 16.05.1973 года рождения, уроженца г. Бирск Башкирской АССР, 167 783 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты цены товара согласно п. 8.3 заключенного сторонами договора поставки № ТФВ00787 от 21.11.2019 за период с 06.01.2020 по 18.03.2020, а также 6 033 (шесть тысяч тридцать три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трибой Фёдору Васильевичу, 16.05.1973 года рождения, уроженцу г. Бирск Башкирской АССР, 1 (один) рубль государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1780 от 20.09.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Хижинский А.А.