Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А79-4623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4623/2022
г. Чебоксары
13 июля 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан", ОГРН:1132130006656 ИНН:2130119917, 428008, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП:312213014300181 ИНН:212701624309, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 59919 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 59919 руб. 11 коп., в том числе: 55000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в сумме 55000 руб. платежным поручением от 02.06.2020 № 75 за выполнение комплекса кадастровых работ, 4919 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 11.05.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор фактически сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнялись.

Определением суда от 17.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступивших 06.06.2022, 06.07.2022 отзывах на исковое заявление ответчик указал на то, что денежные средства в сумме 55000 руб., перечисленные истцом платежным поручением от 02.06.2020 № 75, получены ответчиком в качестве оплаты работ, выполненных согласно акту выполненных работ от 02.06.2020 № 20/1 по договору от 04.02.2019 № 20/1. Оригиналы документов находятся у истца. Доступ к указанным документам у ответчика отсутствует ввиду наличия между сторонами трудового спора.

Истец в поступивших 23.06.2022 возражениях на отзыв указал, что договор от 04.02.2019 № 20/1 и акт выполненных работ у истца отсутствуют. Данные документы по данным истца не оформлялись, работы ответчиком не выполнялись.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" платежным поручением от 02.06.2020 № 75 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 55000 руб. с назначением платежа – "Оплата по договору № 20/1 от 04.02.2019. Выполнение комплекса кадастровых работ. НДС не облагается.".

В претензии от 04.04.2022 № 77 истец ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 55000 руб. просил не позднее 15.04.2022 вернуть денежную сумму.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 13.04.2022 указал на то, что денежные средства в сумме 55000 руб. были уплачены за работы, выполненные по договору от 04.02.2019 № 20/1. Материалы работ были предоставлены на бумажном носителе и в электронном виде.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в сумме 55000 руб., перечисленных платежным поручением от 02.06.2020 № 75, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств в сумме 55000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 75 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 20/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс кадастровых работ по заданию заказчика (далее - работы). В состав работ входит: кадастровые работы на проектируемой территории, обработка полевых материалов и получение координат, выполнение технического отчета по кадастровым работам. Объем и срок выполнения работ определяет заказчик, а исполнитель обязуется выполнить весь объем работ по письменной или устной заявке (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, составляющей 55000 руб., НДС – нет.

Заказчик обязуется оплатить работы по договору после подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней (пункт 3.2 договора).

02.06.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 20/1 согласно которому ответчиком истцу оказаны услуги по выполнению комплекса кадастровых работ по договору от 04.02.2019 № 20/01 на сумму 55000 руб.

Платежным поручением от 02.06.2020 № 75 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 55000 руб. с назначением платежа – "Оплата по договору № 20/1 от 04.02.2019. Выполнение комплекса кадастровых работ. НДС не облагается.".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 55000 руб. были получены ответчиком в счет оплаты услуг, оказанных истцу в рамках договора на оказание услуг от 04.02.2019 № 20/1.

Истцом не представлено доказательств несоответствия копий договора на оказание услуг от 04.02.2019 № 20/1 и акта выполненных работ от 02.06.2020 № 20/1 оригиналам, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявлял.

Наличие между сторонами договорных обязательств и выполнения ответчиком работ по договору на оказание услуг от 04.02.2019 № 20/1 также подтверждается представленным ответчиком техническим отчетом и материалами работ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Б.Н. Филиппов