Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-38295/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38295/20-98-276
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ТатЭко Транс» (ИНН 9715220346, ОГРН 1157746913873)

к АО «РСК «МиГ» (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844)

о взыскании 1 052 936 руб.


при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, не возражал против перехода к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, контррасчет, не возражал против перехода к судебному разбирательству

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки и настаивал на рассмотрении дела о взыскании неустойки в размере 11 848 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТатЭко Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РСК «МиГ» о взыскании неустойки в размере 11 848 руб. (требования изложены в уточненной редакции иска).

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между ООО «ТатЭкоТранс» и АО «РСК «МиГ» был заключен договор N РСК704079 по вывозу и захоронению отходов.

Истец в полном объеме оказал услуги Ответчику по сбору твердых бытовых отходов производства IV-V класса опасности с территорий, произвел их транспортирование на полигон ОАО «Полигон «Тимохово» с последующим захоронением.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до взыскания суммы неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик к отзыву представил контрррасчет суммы неустойки и платежные поручения №1964 от 19.03.2020, №1966 от 19.03.2020 и №2033 от 20.03.2020 (на сумму 1 040 000 руб.), а также заявил о чрезмерности суммы представительских расходов.

Согласно п. 6.3 Договора Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами Акта выполненных работ за соответствующий месяц, на основании счета/счета-фактуры Исполнителя.

На основании п. 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 10 рабочих дней Исполнитель может начислить Заказчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету, представленным ответчиком, сумма неустойки за период с 26.11.2019 по 19.03.2020 составляет - 11 848 руб.

Истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору в суд не представлено, учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия договора на оказание юридических услуг №19/29 от 19.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что, представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2020.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложность, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей является завышенной и не соответствует степени сложности данного дела.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 25 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 395, 401, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 179, 180, 181, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «РСК «МиГ» (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844) в пользу ООО «ТатЭко Транс» (ИНН 9715220346, ОГРН 1157746913873) неустойку в размере 11 848 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «ТатЭко Транс» (ИНН 9715220346, ОГРН 1157746913873) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №215 от 18.02.2020 государственную пошлину в размере 21 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Каленюк