Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А53-1056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1056/2019
г. Краснодар
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей взыскателя – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 1056164000023), должника – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 1136195001227), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А53-1056/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие, должник) о взыскании задолженности:

по договорам энергоснабжения от 01.05.2013 № 1282, от 25.10.2017 № 61230101166, договору купли-продажи от 01.04.2017 № 230300583 (Каменское межрайонное отделение общества),

по договорам купли-продажи электроэнергии от 14.12.2016 № 220300309, № 220101177, договорам энергоснабжения от 10.04.2013 № 110400234, от 06.12.2017 № 61220800594 (Волгодонское межрайонное отделение общества),

по договорам купли-продажи электрической энергии от 13.12.2016 № 587, № 23000, от 01.01.2017 № 509, договорам энергоснабжения от 01.05.2013 № 23260, от 01.12.2014 № 587 (Сальское межрайонное отделение общества),

по договорам энергоснабжения от 12.02.2014 № 4286, от 01.03.2015 № 25/05/06197, от 27.01.2017 № 25/02/01447, договорам купли-продажи от 14.12.2016 № 25/03/4496, от 01.04.2017 № 25/04/00228 (Новочеркасское межрайонное отделение общества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу № А53-1056/2019 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 8 238 089,75 руб., пеня в сумме 93 619,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 659 руб., а всего 8 396 367,82 руб., а также пеня в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) от не выплаченной в срок суммы задолженности 8 238 089,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019, по день фактической оплаты задолженности.

06.05.2019 по делу № А53-1056/2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031800268.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.06.2019 № 61018/19/85350 (в определении суда ошибочно указано постановление от 13.01.2020 № 21/20/61018-ИП), вынесенным в рамках исполнительного производства от 22.05.2019 № 17231/19/61018-ИП, с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 657 412,74 руб.

11.09.2020 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило:

– уменьшить размер исполнительского сбора (657 412,74 руб.), наложенного на предприятие постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2019 № 61018/19/85350 (в заявлении ошибочно указано постановление от 13.01.2020 № 213/20/61018-ИП), до 2% от взысканной суммы, установив его в размере 187 832,21 руб., либо освободить от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В обоснование поданного заявления должник указал, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Предприятие является крупным поставщиком услуг водоснабжения в Ростовской области, гарантирующим поставщиком, крупным плательщиком налогов в бюджет, и принимает все возможные меры к полному погашению задолженности, о чем свидетельствуют текущие результаты сводного исполнительного производства. За период с 30.06.2017 по 14.07.2020 предъявлено к исполнению более 1 500 исполнительных документов на общую сумму 2 505 024 387,35 руб.; по состоянию на 14.07.2020 выплачено по исполнительным документам 2 310 830 815,91 руб., в том числе на 100% погашены требования, предъявленные в 2019 году. Через текущую деятельность заявителя осуществляются государственные полномочия по бесперебойному обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения. У должника отсутствовала объективная возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Задолженность по сводному исполнительному производству обусловлена наличием задолженности населения и юридических лиц перед предприятием по оплате за водоснабжение и водоотведение. В связи с организационно-правовой формой должника (государственное унитарное предприятие), покрытие возникшего кассового разрыва путем привлечения заемных средств коммерческих банков фактически невозможно; предприятие лишено возможности предоставить банкам обеспечение в виде залога ценного движимого или недвижимого имущества. Установление значительного размера исполнительского сбора и добросовестные действия должника в исполнительном производстве являются исключительным обстоятельством, позволяющим суду уменьшить размер исполнительского сбора ниже низшего предела (более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо принять решение о полном освобождении от уплаты исполнительского сбора.

О рассмотрении заявления должника суд первой инстанции известил Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел судебных приставов) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы судебных приставов).

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.12.2020, суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного в отношении предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2019 № 61018/19/85350 (в определении суда ошибочно указано постановление отдела судебных приставов от 13.01.2020 № 213/20/61018-ИП), на одну четверть от суммы исполнительского сбора, определив его в размере 493 059,55 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В соответствии с нормами статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения. Подтвержденный представленными в материалы дела документами, факт тяжелого материального положения заявителя, обусловленного большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей перед ним, свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора. Уменьшение исполнительского сбора в рассматриваемой ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера (не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). В силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в данном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы 493 059,55 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок из поведения ответчика не усматривается. При этом пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами (часть 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ). Основания для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела, данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена; на недопустимость такого снижения указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 307-ЭС15-18519, от 13.04.2020 № 308-ЭС20-3419, в том числе в отношении того же должника. Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период, Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В Законе № 229-ФЗ, пришедшем на смену Закону № 119-ФЗ, позиция Конституционного Суда Российской Федерации законодателем учтена, предел снижения размера исполнительского сбора в статье 112 Закона № 229-ФЗ установлен. Ссылка должника на иные постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, указанного выше вывода не опровергает.

В кассационной жалобе предприятие просит определение от 16.10.2020 и апелляционное постановление по настоящему делу, в части отказа в уменьшении исполнительского сбора с 7% до 2% от взысканной суммы, изменить, уменьшить размер исполнительского сбора (657 412,74 руб.) до 2% от взысканной суммы (9 391 610,55 руб.), установив его в размере 187 832,21 руб., либо освободить от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на правомерности доводов, приведенных должником в заявлении от 14.07.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылается на нормы Закона № 229-ФЗ, правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 08.04.2014 № 10-П, от 19.01.2017 № 1-П. Заявитель вправе поставить перед судом вопрос о снижении размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от максимального. Вывод судов о невозможности снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, установленного в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, противоречит действующему законодательству, конституционным принципам и нормам, сложившейся судебной практике. Установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Предприятие не имеет умысла на уклонение от погашения взысканной задолженности, не скрывает принадлежащее ему имущество, оказывает содействие сотрудникам службы судебных приставов, продолжает оказывать услуги водоснабжения и водоотведения обслуживаемым районам Ростовской области. Предприятие лишено возможности расходовать поступающие от текущей деятельности денежные средства, добровольно и самостоятельно оплачивать какие-либо расходы. Перечисленные обстоятельства деятельности предприятия являются исключительными и позволяют установить исполнительский сбор в размере 2% от его суммы или освободить от взыскания исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе по заявлению (иску) должника, с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника, с учетом объективных причин задержки исполнения, могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулирована правовая позиция о том, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив доводы должника и представленные для их подтверждения доказательства, судебные инстанции установили, что обстоятельства, на которые ссылается предприятие, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, при этом являются достаточными для снижения размера исполнительского сбора на основании норм статьи 112 Закона № 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 50.

Указание предприятием в кассационной жалобе на осознание неизбежности и необходимости ответственности за допускаемое нарушение сроков, установленных частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и справедливый, по его мнению, исполнительский сбор в размере 2% от задолженности, о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Удовлетворяя заявление предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. В то же время, суды, признав за должником право на снижение исполнительского сбора, исходили из невозможности его уменьшения более чем на размер, установленный названным Законом (не более чем на одну четверть от размера, предусмотренного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о праве суда на уменьшение размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению, как не соответствующие буквальному содержанию положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума № 50. Податель жалобы не учитывает, что в Законе № 229-ФЗ нашли отражение правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, применительно к ранее действующему Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения от 16.10.2020 и апелляционного постановления от 17.12.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для рассмотрения заявления фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые предприятием судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А53-1056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова