Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-27433/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27433/2020
27 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6654/2022) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-27433/2020, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО5 о взыскании 327 552 руб. 29 коп. долга, 149 036 руб. 30 коп. неустойки и неустойки в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 19.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.01.2022 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 78 995 руб. 73 коп. руб. долга, 4 147 руб. 28 коп. неустойки, неустойка на дату фактической оплаты взысканной задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности в размере 78 995 руб. 73 коп., от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты, и 1 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в противоречии резолютивной части выводам, указанным в мотивировочной части судебного акта. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив правомерность предъявленных истцом требований, отказал в удовлетворении части иска. Ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть ниже ключевой ставки Центрального банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства или объявление перерыва в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления доказательств, ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и ФИО3, ФИО5 (потребитель) 13.0.2019 заключили договор энергоснабжения № 78020000315639 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца (раздел 4 договора).

Истец выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики нарушили условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатили в полном объеме потребленную энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции, относящейся к спорному периоду (далее – Основные положения) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Пунктом 181 Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Инженером 26.06.2019 на объекте ответчиков по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орловская, д.1, к.2, лит.А, пом.14Н зафиксировано, что помещение используется под английский детский сад, режим не определен, вывеска отсутствует, установлен прибор учета № 008841077000309, который не опломбирован, у счетчика истек межповерочный интервал. Потребителю следует заменить прибор учета.

Таким образом, договор заключен с дополнительным соглашением от 13.06.2019, распространяет свое действие с 28.06.2019, при этом в связи с отсутствием на объекте ответчиков прибора учета электрической энергии расчет объема ее потребления за период с 28.06.2019 по дату акта допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений произведен по соответствующей формуле.

Указанное дополнительное соглашение к договору подписано ответчиками без разногласий. Максимальная мощность энергопринимающих устройств согласована сторонами по договору в приложении №1 к договору.

При повторном осмотре электроустановки на энергоснабжаемом объекте ответчика по договору 25.10.2019 повторно зафиксировано, что имеющийся на объекте прибор учета не опломбирован, не исправен. Ответчику выдано повторное предписание на установку исправного прибора учета.

Прибор учета в отношении объекта ответчиков по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орловская, д.1, к.2, лит.А, пом.14Н допущен в эксплуатацию только 06.12.2019, о чем составлен акт допуска от 06.12.2019.

Таким образом, до момента составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребленной ответчиком электроэнергии определялся расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В предписаниях и актах осмотра от 26.06.2019 и от 25.10.2019 зафиксировано, что режим работы на энергоснабжаемом объекте по договору не определен, вывеска на объекте отсутствует, в связи с чем, объем потребления электрической энергии определен расчетным способом в соответствии с Основными положениями и составил 458 354 руб. 12 коп.

Ответчики направил Компании обращение с просьбой учесть режим работы на энергоснабжаемом объекте по договору и произвести перерасчет объема потребленной электрической энергии за спорный период.

Компания произвела перерасчет объема потребленной электрической энергии за спорный период с учетом режима работы ответчика, размер задолженности ответчика по оплате поставленной энергии за спорный период составил 327 552 руб. 29 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, проверен апелляционным судом и признан правильным и соответствующим условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2019.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (и случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта проверки.

Представленное заключение специалиста от 23.09.2020 № 18/16-5 об определении объема потребления электрической энергии подготовлено специалистом применительно к иному прибору учета, который не относится к исковому периоду, в связи с чем не является относимым доказательством пропускной способности установленного электрооборудования.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиками не представлены доказательства бездействия истца как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившиеся в несоблюдении им установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки. Согласно пояснениям представителя ответчика в исковой период ответчиками, как добросовестными абонентами, не предпринимались меры по установке прибора учета и вводу его в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Истец начислил неустойку за период с 19.12.2019 по 18.03.2020 в размере 149 036 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 4 147 руб. 28 коп.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства правомерно, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 23.03.2020 государственная пошлина в размере 3 806 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-27433/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 327 552 руб. 29 коп. задолженности, 149 036 руб. 30 коп. пени, пени с 19.03.2020 по дату фактической оплаты взысканной задолженности, исходя из 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 432 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 3 806 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова