Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-50580/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50580/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАНЭ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ"

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: не явился, извещен

- ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 19.08.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (далее – истец, ООО "МАНЭ") обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МАНЭ" сведения, опубликованные в паспорте пользователя сайта, автором и распространителем которых является ответчик.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил уточнение правовой позиции, в котором просил суд установить все существенные обстоятельства спора, учесть судебную практику по аналогичным спорам и проанализировать антиконституционные и противозаконные, по мнению истца, действия ответчика, а также уточнил исковые требования, заявив о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МАНЭ" сведений, опубликованных в паспорте пользователя сайта (понижении рейтинга надежности на красные баллы-звезды), автором и распространителем которых является ответчик.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истец представил уточнение позиции относительно того, что ответчик является надлежащим, а также заявление о прекращении антиконституционной и противозаконной деятельности сайта ответчика, в котором просил рассмотреть положения локальных актов сайта ответчика на предмет их соответствия законодательству РФ, а также проверить законность деятельности анонимных лиц на сайте ответчика. Помимо этого истец представил внепроцессуальный запрос о комментировании действий ответчика в сети Интернет судьями на предмет вынесенных судебных актов.

Рассмотрев указанные заявления истца, суд отклоняет их как неотносимые к предмету рассматриваемого спора о защите деловой репутации, а также в связи с тем, что проверка соответствия локальных актов юридического лица не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных требований, как и оценка деятельности анонимных лиц на сайте ответчика по доводам, изложенным истцом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недоказанность истцом предъявленных требований, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку в материалы дела представлено уточнение исковых требований от 06.10.2024, заверенное печатью и подписанное генеральным директором истца ФИО2

Суд завершил предварительное судебное заседание, подготовил дело к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец указал, что является профессиональным перевозчиком и пользователем сайта https://ati.su, на котором 09.02.2024 ответчиком был понижен рейтинг истца на 1 красную звезду и размещены недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно: «КС не рекомендует к сотрудничеству https://avto-trast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=1067&topicid;=B6F7D70B-F8B5-EE11-BBC5-0CC47AF31075#LastMessage».

Истец посчитал, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление №3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая истцом фраза, а также факт понижения рейтинга не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца сведениям, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца как самостоятельного субъекта гражданского оборота.

Спорное высказывание представляет собой субъективную оценку, выраженное в форме рекомендации, не является утверждением о факте, а носит оценочный характер, что не позволяет проверить спорное высказывание на предмет соответствия его действительности.

Материалами дела не подтверждается, что у истца имеется сложившаяся деловая репутация, и, что в результате высказываний спорных сведений ему причинен вред. Истцом не представлено подтверждений того, что спорное высказывание и снижение рейтинга на 1 звезду имеют порочащий характер для истца, то есть способны негативным образом повлиять на его взаимоотношения с иными участниками рынка.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 сведениями являются утверждения о фактах или событиях. Порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных разъяснений, не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями.

Наличие у высказывания негативного характера не означает распространение ответчиком порочащих сведений об истце, доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, обратного последним в материалы дела не представлено.

Проанализировав спорное высказывание, суд приходит к выводу, что оно носит субъективную оценку, отрицательная рекомендация относительно сотрудничества с истцом не является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца как субъекта гражданского оборота.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не доказанными по праву и подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.