Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А41-3177/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


15 апреля  2024    года

Дело № А41-3177/24

Резолютивная часть объявлена 11 апреля  2024  года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля  2024   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-3177/24

по исковому заявлению МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Мираж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту от 12.09.2022 № 0848300066522000227 обнаруженные в течение гарантийного срока

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО"  обратиось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мираж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту от 12.09.2022 № 0848300066522000227 обнаруженные в течение гарантийного срока.

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение города Фрязино «Городское хозяйство», именуемое в дальнейшем «Заказчик» (далее - Истец), и Общество с ограниченной ответственностью «Мираж», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» (далее - Ответчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили настоящий Контракт от 12.09.2022 № 0848300066522000227 на Благоустройство территории, обеспечивающее доступ к водным объектам общего пользования - озеро Большое с координатами 55.965849, 38.023995 (далее - выполнение работ), расположенное в городском округе Фрязино, Московской области (далее - Контракт).

Истец исполнил Контракт, что подтверждается платёжными поручениями (Приложение).

Ответчик сдал истцу результаты выполненных по Контракту работ по актам приема-передачи (Приложение).

В течение гарантийного срока выявлен ряд дефектов, подпадающих под устранение в рамках условий Контракта раздела 6 Гарантии. Что отражено в Акте осмотра объекта (далее- Акт) и установлен разумный срок для их устранения.

В соответствии с п. 12.1. Контракта, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

Неоднократно Ответчику было предложено в добровольном порядке устранить дефекты, выявленные и указанные в Актах (Приложение) в полном объёме.

В соответствии с п. 6.3. Контракта Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания или утверждения Заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документа о приемке, указанного в разделе «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Контракту.

В соответствии с п. 6.4. Контракта В ходе исполнения гарантийных обязательств Подрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.6.5. Контракта Не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения недостатков работ Заказчик направляет Подрядчику уведомление с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, установленный в уведомлении.

Работниками Истца в адрес Ответчика были направлены претензионные письма об устранении выявленных дефектов, на основании осуществлённых выходов по адресу проведенных работ.

Работниками МБУ «Городское хозяйство» 16.08.20.23 был осуществлён выход к месту Благоустройство территории, обеспечивающее доступ к водным объектам общего пользования - озеро Большое с координатами 55.965849, 38.023995, расположенное в городском округе Фрязино, Московской области.

Выходом по адресу выявлен ряд дефектов, подпадающих под устранение в рамках условий Контракта раздела 6 Гарантии. Что отражено в Акте осмотра объекта (далее- Акт).

Ответчик указанные недостатки не устранил.

Требование (претензию) Истца о безвозмездном устранении в течение гарантийного срока недостатков работ, выполненных по Контракту, Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.2.1 Контракта Цена Контракта составляет 4 769 437 (четыре миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 14 копеек, НДС не облагается на основании уведомления ИФНС (далее – Цена Контракта). С учётом дополнительных работ, выполненных ответчиком стоимость работ, составила 5162035,81рублей. Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), согласно п. 3.1. Контракта указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту.

Ответчиком работы Контракту от 12.09.2022 № 0848300066522000227 на Благоустройство территории, обеспечивающее доступ к водным объектам общего пользования - озеро Большое с координатами 55.965849, 38.023995, расположенное в городском округе Фрязино, Московской области, выполнены. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 13.10.2022г., Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 13.10.2022г., подписаны сторонами без замечаний. 21.10.2022г. стоимость работ оплачена истцом платежным поручением 856 от 21.10.2022 в соответствии с выставленным Счетом на оплату № 08/ГЗ от 13.10.22г., что не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Представленный истцом Акт от 28.09.2023 года не является относимым и допустимым доказательством – документом, подтверждающим некачественное выполнение ответчиком работ, поскольку составлен одностороннем порядке без участия ответчика либо его уполномоченного представителя.

Кроме того, данный Акт от 28.09.2023 года, составленный по истечении длительного времени эксплуатации результатов работ, может лишь засвидетельствовать сам факт наличия повреждений на тротуарных плитках и бортовых камнях, если таковые в действительности имеются, но не содержит сведений о характере и причинах возникновения данных повреждений и наличия причинной связи с действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по форме № КС-2. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме.

Как следует из содержания указанного акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2, выполненные по контракту работы были приняты истцом без каких либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.

Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость. Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить ненадлежащее качество выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, подлежит учёту презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГП РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия истца в ходе исполнения контрактов, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, считаем, что в случае недоброкачественности выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Между тем, истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним. Свои исковые требования истец обосновывает наличием недоброкачественности выполненных работ, подтверждённых Актом от 28.09.2023 года, составленного истцом в одностороннем порядке, что в свою очередь не является достоверным, допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям Контракта, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов