Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А41-73306/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73306/17
11 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСН «Рузские дачи»: ФИО2, по доверенности от 18.09.2018; от ООО «УК «Бражниково»: ФИО3, по доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Рузские дачи» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-73306/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ТСН «Рузские дачи» к ООО «УК «Бражниково» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Рузские дачи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «Бражниково» об обязании передать следующее недвижимое имущество (с учетом принятых судом уточнений):

- Газопровод среднего давления, кадастровый номер 50:07:0070507:1640;

- Газопровод высокого давления, кадастровый номер 50:07:0000000:22384;

- Электросети, кадастровый номер 50:07:0070507:1643;

- Трансформаторная подстанция ТП1, кадастровый номер 50:07:0070507:1639;

- Трансформаторная подстанция ТП2, кадастровый номер 50:07:0070507:1641;

-Внутрипоселковые дороги, кадастровый номер 50:07:0070507:1646, 50:07:0070507:1645,50:07:0070507:1647;

- Трансформаторная подстанция ТПЗ, кадастровый номер 50:07:0070507:1642;

- Трансформаторная подстанция ТП4, кадастровый номер 50:07:0070507:1644;

- Трансформаторная подстанция ТП5, кадастровый номер 50:07:0070507:1648.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу №А41-73306/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, физические лица, являющиеся членами ТСН «Рузские дачи», после покупки земельных участков, расположенных в Волоколамском районе Московской области, в районе деревни Бражниково, заключали с ответчиком договоры, предметом которых являлась организация ответчиком силами сторонних подрядных организаций, строительства коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, необходимых для эксплуатации объектов индивидуального дачного строительства, собственниками которых являлись заказчики договора.

Ответчик заключал с физическими лицами либо договоры на оказание услуг по подведению коммуникаций к объектам индивидуального дачного строительства либо соглашения о присоединении к условиям строительства и обеспечения коммуникациями дачного поселка "Рузские дачи".

В соответствии с условиями договоров (соглашений) ответчик за вознаграждение, за счет заинтересованного лица - участника договора (соглашения), должен был совершить сделки, направленные на выполнение работ по обеспечению территории коммуникациями. Ответчик обязывался обеспечить дачный поселок следующим имуществом:

1. Внутриплощадочные сети энергоснабжения, электрический шкаф со счетчиками, установленный на улице, прокладка силовых высоковольтных линий энергоснабжения участка и наружного освещения, проводимых параллельно общим дорогам.

2. Газораспределительная подстанция, магистрали внутриплощадочного газопровода, подводимые к территории участка, подключение участка к газопроводу низкого давления.

3. Централизованная система водоснабжения с водозаборным узлом, от водозаборного узла до участка.

4. Ливневая канализация поселка с оборудованием общепоселковых очистных сооружений ливневых стоков.

5. Оградительная конструкция (забор) поселка и индивидуальных участков.

6. Улично-дорожная сеть, внутрипоселковые дороги.

7. Гостевая парковка при въезде в поселок и парковочные места в зоне пляжа.

8. Детская и спортивная площадки.

Таким образом, по мнению истца, ответчик за счет собственников земельных участков, силами подрядных организаций, должен был организовать снабжение жилых домов, расположенных в Московской области, Волоколамском районе, с/п Осташевское, район дер. Бражниково, электричеством, газом и водными ресурсами, построить внутрипоселковые дороги. Фактически между ответчиком и физическими лицами был заключен договор поручения.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Ответчик за счет другой стороны заключал договоры подряда (т.е. совершал юридически значимые действия), результатом которых стало создание инфраструктуры дачного поселка, права на которую должны быть закреплены за физическими лицами, оплатившими и строительство, и все необходимые согласования в компетентных государственных организациях.

В настоящее время основная часть линейных сооружений и объектов, необходимых для использования инженерных и газовых сетей, внутрипоселковых дорог построена, поставлена на кадастровый учет, частично введена в эксплуатацию, однако право собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано. Акты приема-передачи выполненных работ, которые были предусмотрены условиями заключенных с гражданами договоров, не подписаны. Ответчик по большей части исполнил свои обязательства по договорам с физическими лицами, однако уклоняется от передачи объектов недвижимости лицам, оплатившим их создание.

В 2017 году собственники земельных участков и построенных на них жилых домов объединились в товарищество собственников недвижимости "РУЗСКИЕ ДАЧИ", переуступив истцу, путем заключения договоров уступки права требования (цессии), свои права требования к ответчику. Ответчик уведомлен о перешедших к истцу правах требования.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. В соответствии с п. 2 ст. 123.13 ГК РФ объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведенин, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона имущество общего пользования может являться собственностью такого товарищества как юридического лица, только лишь в случае, если оно приобретено или создано за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 указанного Федерального закона, прочие поступления.

По условиям представленных в материалы дела договоров на оказание услуг по подведению коммуникаций к объектам индивидуального дачного строительства ответчик обязался оказать физическим лицам услуги по подведению инженерных сетей и сооружений к земельным участкам собственников, необходимых для эксплуатации объекта дачного строительства, установить на отводах коммуникаций оконечное оборудование, обозначить на поверхности земли места вывода коммуникаций, предоставить возможность подключения к коммуникациям.

Договоры не содержат перечень спорного имущества, не предусматривают передачу ответчиком имущества физическим лицам, а предусматривают исключительно оказание услуг, результатом которых является возможность физических лиц подключиться к инженерным сетям непосредственно около границы принадлежащих им земельных участков с целью пользования водоснабжением, электричеством и газоснабжением.

По условиям соглашений о присоединении к Условиям строительства и обеспечения коммуникациями дачного поселка "Рузские Дачи" от 17.07.2013 ответчик обязался совершить сделки, направленные на выполнение работ по благоустройству и обеспечению территории коммуникациями, перечень которых указан в п. 2.1 - 2.5 соглашений. При этом, ответчик обязался передать на баланс и обслуживание эксплуатирующим организациям объекты инфраструктуры, также иные объекты, если это будет необходимо для обеспечения энергоснабжения и газоснабжения. Доля заинтересованного лица в имуществе общего пользования, созданном (приобретенном) при исполнении условий, передается ответчиком от своего имени и в интересах заинтересованного лица в ДНП, кроме части имущества, подлежащего передаче соответствующей энерго/газоснабжающей организации.

Таким образом, из предмета договоров на оказание услуг по подведению коммуникаций к объектам индивидуального дачного строительства и предмета соглашений о присоединении к Условиям строительства и обеспечения коммуникациями дачного поселка, следует, что стороны при заключении сделок исходили из того, что в рамках их исполнения будут оказаны услуги, и интерес физических лиц в заключении договоров и соглашений с ответчиком был направлен на совершение ответчиком определенной полезной деятельности или действий, оказании определенных услуг.

Договоры и соглашения не содержат обязанности ответчика передать спорное имущество.

Кроме этого, истцу передано право требования исполнения ответчиком обязательств по договорам и соглашениям от 71 физического лица, которые приобрели земельные участки, расположенные в Московской области, Волоколамский р-н, с/п Осташевское, р-н д. Бражниково. В то время как ответчиком были оказаны услуги по предоставлению коммуникаций для 512 участков. Следовательно, большинство собственников участков не являются членами истца. При этом, истец просит обязать ответчика передать ему все недвижимое имущество, которое является имуществом общего пользования. Удовлетворение данного требования нарушает права других собственников земельных участков, поскольку данное имущество принадлежит на праве общей собственности всем собственникам земельных участков, к которым подведены коммуникации.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего права истцу стало известно 31.12.2013, о чем свидетельствует п. 3.1 договоров, в соответствии с которыми они действуют с момента подписания и до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует с момента его подписания и до 31.12.2013.

Пунктом 4 статьи 425 ГК Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности по сравнению с общим 3-летним сроком исковой давности, предусмотренным статьей 196 ГК Российской Федерации.

Следовательно, соответствующее требование, обусловленное нарушением договора в период его действия одной из его сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Обязательства по договорам прекращены 31.12.2013. Истец обратился в суд с иском 06.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договорам на оказание услуг по подведению коммуникаций к объектам индивидуального дачного строительства истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу №А41-73306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина