Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А78-12710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12710/2017
г.Чита
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад "Березка" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Платежсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) акционерное общество "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности на основании договора об уступке права требования № 10 от 05.07.2017 за оказание коммунальных услуг по муниципальному контракту № 58 т/пс теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2016 за апрель, май 2017 в размере 585081,03 руб., неустойки за период с 11.05.2017 по 27.12.2017 в размере 248674,08 руб., начиная с 28.12.2017 начислять неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, после внесения решения взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату уплаты пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017 года;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица 1 – не явился (извещен);

от третьего лица 2 – не явился (извещен);

от третьего лица 3 – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018 года.

Суд установил:


акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – общество «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад «Березка» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2700765,32 руб. - основного долга за апрель-май 2017 года, 138904,88 руб. - неустойки за период с 11.05.2017 по 09.08.2017, а с 10.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.12.2017 года судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, о взыскании основного долга за апрель-май 2017 года в размере 585081,03 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 7,75 %), начисленной за период с 11.05.2017 по 27.12.2017 года в сумме 248674,08 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.12.2017 года по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактического исполнения обязательства после вынесения решения по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Платежсервис» (далее – общество «Платежсервис»), акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – общество «Тепловодоканал»), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В судебное заседание 23.01.2018 г. представители ответчика, третьих лиц - общества «Платежсервис» и общества «Тепловодоканал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2018 по 30.01.2018 для представления дополнительных документов по делу.

В судебном заседании 30.01.2018 г. представитель истца заявленные требования поддержал.

В материалы дела от ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признал в заявленном размере, указав на необоснованность размера тарифа, примененного для расчета суммы задолженности по обязательству.

Представитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края представил в материалы дела экспертное заключение по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые АО «Тепловодоканал» муниципального района «Каларский район» на долгосрочный период 2016-2018 гг.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд установил.

Между обществом «Платежсервис» (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2016 № 58 т/пс.

При этом сторонами контракта согласовано, что общество «Платежсервис» действует на основании агентского договора от 30.06.2010 № 12/10, заключенного с обществом «Тепловодоканал», непосредственно осуществляющим выработку и подачу тепловой энергии.

Отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениями Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Впоследствии между обществом «Платежсервис», обществом «Тепловодоканал» и обществом «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования от 05.07.2017 № 10, по которому обществу «Читаэнергосбыт» передано требование к учреждению об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель-май 2017 года в сумме 2700765,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в договоре уступки специально не оговорено иное, к истцу перешло, наряду с требованием о взыскании основного долга, также право на получение законной неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, правовой режим которой, включая размер и порядок расчета, определяется законодательством об энергоснабжении (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Возможность уступки права требования оплаты по государственным и муниципальным контрактам подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959. Поскольку замены стороны по контракту не происходит, а при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, сделка по уступке денежного требования допускается действующим законодательством.

Требование об оплате задолженности, адресованное учреждению, осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, у него возникла задолженность по платежам, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения на основании муниципального контракта регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено, что между сторонами подписан муниципальный контракт и учреждение фактически признало факт получения тепловой энергии в объеме, согласованном в муниципальном контракте от 01.01.2016 № 58 т/пс.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту от 01.01.2016 № 58 т/пс стороны согласовали плановый объем тепловой энергии, подлежащей поставке в апреле 2017 года в объеме 119,237 Гкал на общую сумму 761604,45 руб., в мае 2017 года в объеме 74,941 Гкал на общую сумму 478671,87 руб..

Однако согласно представленных счетов – фактур и актов за период апрель, май 2017 г. объем выставлен в большем размере, чем предусмотрено условиями договора (л.д. 65-68), акты подписаны ответчиком без возражений, следовательно, ответчик согласен с выставленным объемом. В материалы дела возражений по объемам не представлено.

Стоимость тепловой энергии применительно к согласованному объему коммунального ресурса была определена исходя из применяемого в первом полугодии 2017 года тарифа 7 307, 72 руб. за 1 Гкал на основании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 № 549 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Тепловодоканал» потребителям на территории муниципального района «Каларский район» (далее – приказ от 30.11.2015 № 549).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 № 833/17 приказ РСТ от 30.11.2015 № 549, установивший соответствующий тариф, был отменен с 01.08.2017.

При этом в резолютивной части данного акта Федеральная антимонопольная служба признала, что Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края при принятии приказа от 30.11.2015 № 549 и установлении соответствующих тарифов превысила полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения, нарушив пункт 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Отменяя приказ от 30.11.2015 № 549 и признавая Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края превысившей полномочия, Федеральная антимонопольная служба указала, что данный актом в нарушение требований действующего законодательства был установлен тариф для категории групп «Население» ниже экономически обоснованного уровня за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для категории потребителей «Бюджетные и прочие потребители».

Указанный приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 № 833/17 не был оспорен в установленном порядке.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что при принятии приказа от 30.11.2015 № 549 был применен принцип перекрестного субсидирования, направленный на недопущение роста тарифов для категории групп «Население» с одновременным исключением обязательств бюджета Забайкальского края по компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации за счет установления завышенных, экономически не обоснованных тарифов для категории потребителей «Бюджетные и прочие потребители».

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, в числе прочих полномочий, рассматривает в досудебном порядке споры, возникающие между органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, потребителями тепловой энергии при установлении и применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Статья 12.1 Закона о теплоснабжении предусматривает осуществление публичными органами государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, который предполагает предупреждение, выявление и пресечение нарушений, связанных с неправомерностью и необоснованностью установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также связанных с неправомерностью и необоснованностью установления и изменения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

При этом в соответствии с пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» государственный контроль может осуществляться в форме отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (подпункт «в»).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 «Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения» органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, является Федеральная антимонопольная служба.

Полномочия по отмене решений об установлении тарифов реализуются указанным государственным органом в рамках процедуры, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123.

Таким образом, в силу специальных положений законодательства о теплоснабжении защита прав и законных интересов потребителей тепловой энергии может осуществляться, как в досудебном – административном порядке в рамках мероприятий по государственному контролю (пункт 9 части 2 статьи 7 Закона о теплоснабжении), так и посредством оспаривая решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление ВС РФ от 27.12.2016 № 63) признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 6 постановления ВС РФ от 27.12.2016 № 63).

Согласно пункту 5 постановления ВС РФ от 27.12.2016 № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В соответствии с приведенными разъяснениями потребитель для защиты своих прав и законных интересов может ставить вопрос о применении экономически обоснованного тарифа для определения размера своих обязательств по оплате вне зависимости от даты, с которой правовой акт об установлении тарифа был признан недействующим.

По требованию суда Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края представила в материалы дела копию экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые обществом «Тепловодоканал» на долгосрочный период 2016 – 2018 годы.

Из данного заключения (страница 35 заключения) с учетом пояснений представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края следует, что экономически обоснованный тариф для услуг ресурсоснабжающей организации с 1 января 2017 года составляет 3065,67 руб. за Гкал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, возражения ответчика, а также позицию Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, признавшую факт нарушения требований законодательства при перекрестном субсидировании, в том числе, с целью освобождения Забайкальского края от обязательств по возмещению выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, суд приходит к выводу о необходимости применения в настоящем деле экономически обоснованного тарифа в размере 3065,67 руб. за Гкал (без НДС), установленного в экспертном заключении.

Учитывая признаваемый учреждением объем потребленной тепловой энергии и экономически обоснованный тариф, размер обязательств ответчика по оплате составляет 1121943,02 руб. (за период апрель 2017 года 142,504 + 15,197 Гкал (теплоснабжение и теплоснабжение ГВС) * 3065,67 руб. + 18 % НДС; за период май 2017 года 137,753 + 14,690 Гкал (теплоснабжение и теплоснабжение ГВС) * 3065,67 + 18 % НДС).

Общество «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) в рамках договора об уступке права требования от 05.07.2017 № 10 не могло в порядке частного правопреемства приобрести право на получение большей суммы, чем размер требования ресурсоснабжающей организации – первоначального кредитора к учреждению.

Данная позиция подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А78-1463/2017.

Как установлено материалами дела, ответчик оплатил задолженность за период апрель, май 2017 года в размере 1510101,68 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2017 (л.д. 90-91).

Следовательно, иск о взыскании задолженности за поставленную в апреле, мае 2017 года тепловую энергию не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с учреждения неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 7,75 %), рассчитанную за период с 11.05.2017 по 27.12.2017 в размере 248674,08 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Частью 9.1 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Позиция относительно специальном характере указанной ответственности в рамках отношений по энергоснабжению и возможности непосредственного применения норм о неустойке сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (далее – Обзор № 3) – вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ключевая ставка Банка России на день вынесения решения – 7,75%.

Размер пени, подлежащих взысканию от суммы основного долг за спорный период, рассчитанный выше с учетом примененного экономически обоснованного тарифа, установленного в спорный период, с учетом расчета истца и произведенных оплат, составляет 74435,20 руб. (за период апрель 2017 г. (период начисления неустойки с 11.05.2017 по 15.09.2017) 570481,89 *128 *7,75% /130 = 43532,16 руб.; за период май 2017 г. (период начисления неустойки с 14.06.2017 по 15.09.2017) 551461,13 руб. * 94 * 7,75% / 130 = 30903,04 руб.).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии, суд с учетом требований истца считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 74435,20 руб..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 38000,00 руб. (л.д. 12-32).

Иск был удовлетворен на 8,93 % (пени 74435,20 руб. согласно расчета суда).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1757,00 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 18325,00 руб. подлежит возврату, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад «Березка» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» неустойку в размере 74435,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18325,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Галицкая