Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А21-301/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-301/2024

«29» февраля 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Еврокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238530, Калининградская область, м.о. Зеленоградский, <...>) (далее по тексту – истец, Общество) к МАУК «Калининградский зоопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о признании требования МАУК «Калининградский зоопарк» об уплате неустойки в размере 790 027, 05 руб., изложенного в письме за исх. № 621 от 15.12.2023г., недействительной сделкой.

Третье лицо: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.

у с т а н о в и л:

27 марта 2023 года между ООО «Еврокомфорт» (далее – Подрядчик) и МАУК «Калининградский зоопарк» (далее – Заказчик) заключен договор № 32312162824 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории с устройством дорожек из террасной доски в границах улиц: ул. Ш. Руставели, ул. Носова, ул. Брамса МАУК «Калининградский зоопарк» по адресу: пр. Мира, 26, г. Калининград».

Согласно пункту 2.1 договора работы подлежали выполнению в течение 130 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 04 августа 2023 года.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ в виде установки дополнительных ограждений и дополнительной лестницы, без выполнения которых невозможно было завершить основной комплекс работ, предусмотренный техническим заданием.

25 октября 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить смету на выполненные дополнительные работы, а 12 декабря 2023 года между истцом и ответчиком составлен акт о принятии выполненных дополнительных работ.

Вместе с тем, поскольку срок выполнения работ по договору был нарушен Подрядчиком, Учреждение направило в адрес Общества претензию за исх.№621 от 15 декабря 2023 года с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения в сумме 790 027,05 руб. С указанным требованием Подрядчик не согласился, 29.12.2023 года направил ответ на претензию, в котором в удовлетворении оплаты неустойки отказал.

Согласно условиям договора, обязательства Подрядчика были обеспечены независимой банковской гарантией от 22 сентября 2023 года №23/0223/ASTQD/ММБ/084165, выданной ПАО «Сбербанк».

Учреждение обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением об исполнении обязательств по банковской гарантии в части выплаты денежных средств в размере 790 027,05 руб., которое Банком удовлетворено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный с иском о признании требования МАУК «Калининградский зоопарк» об уплате неустойки в размере 790 027, 05 руб., изложенного в письме за исх. № 621 от 15.12.2023г., недействительной сделкой.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила суд отказать, ссылаясь на то, что Учреждение действовало на основании условий по договору и в рамках действующего законодательства, поскольку Обществом существенно нарушены сроки выполнения работ.

Представитель Банка подтвердила осуществление выплаты по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Судом установлено, что требование бенефициара о выплате спорной суммы Банком (гарантом) было исполнено. Универсальный способ защиты прав принципала и гаранта от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Общество и Банк не лишены возможности воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов указанным способом. Еще один способ защиты прав принципала предусмотрен статьей 379 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 379 ГК РФ определено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В случае обращения Банка с иском к Обществу о возмещении денежных сумм, уплаченных бенефициару, последнее не лишено возможности заявить свои возражения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 379 ГК РФ.

Таким образом, признание требования о взыскании пени недействительным, в данном случае, может быть заявлено Обществом при взыскании с него Банком выплаченных по банковской гарантии денежных средств.

В данном случае не могут быть восстановлены права истца при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии, а требования досудебной претензии Учреждения направлены на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Еврокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Т.В. Пахомова