Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А65-14653/2023

2096/2023-318164(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14653/2023

Дата принятия решения – 20 октября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «ЧБ» к Прокуратуре Российской Федерации и

Прокуратуре Республики Татарстан о солидарном взыскании убытков в размере 8 000

руб., с участием: от истца – представитель ФИО2, от ответчиков – представитель ФИО3, третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Прокуратуре Российской

Федерации и Прокуратуре Республики Татарстан о солидарном взыскании убытков в виде 8 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

В обоснование иска указано на то, что заявленные расходы пронесены в связи с необходимостью составления жалобы к вышестоящему прокурору на действия прокуратуры Кировского района города Казани.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО4.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, относительно привлечения ответчиков к солидарной ответственности правового обоснования не привёл.

Представителем истца в судебном заседании представлен подлинник соглашения об инкассо-цессии от 17.07.2023, отличающийся по своему содержанию от соглашения от 06.04.2023, приложенного к иску. Электронный вид подлинника соглашения от 06.04.2023 размещён истцом правовой системе «Мой арбитр» при обращении в арбитражный суд. На вопрос арбитражного суда представитель истца объяснить наличие двух договоров в отношении одного и того же предмета не смог.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указав на не подведомственность спора арбитражному суду, пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с требованием о возмещении судебных издержек, отсутствие оснований для признания действий органов прокуратуры как нарушивших права и законные интересы третьего лица, отсутствие доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, низкое качество оказанных услуг, неразумность и чрезмерность предъявленной к взысканию стоимости услуг. Подробные доводы изложены в письменном отзыве.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием ответа на обращение, направленного в прокуратуру Кировского района города Казани, ФИО4 направлена жалоба в Прокуратуру Республики Татарстан с указанием о нарушении

порядка и срока рассмотрения обращения граждан, предусмотренных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Для составления жалобы ФИО4 привлёк ФИО2, заключив с ним договор поручения от 27.02.2023. Стоимость услуг по составлению обращения вышестоящую прокуратуру определена в размере 8 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Оплата услуг оформлена соглашением о взаимных расчётах от 06.04.2023, в соответствии с которым оплата услуг произведена доверителем наличными денежными средствами.

На обращение ФИО4 ответ дан Прокуратурой г. Казани исх. № б/н от 29.03.2023, в котором признано нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина.

В дальнейшем ФИО4 право требования возмещения расходов на оплату услуги ФИО2 по составлению обращения уступлено обществу посредством заключения двух соглашений об инкассо-цессии от 06.04.2023 и от 17.07.2023. Учитывая хронологическую последовательность этих соглашений, отсутствие сведений о расторжении одного из соглашения равно как признания одного из соглашений недействительным, арбитражный суд исходит из возникновения обязательств по соглашению от 06.04.2023, заключённому в более ранний период. Необходимость в заключении 17.07.2023 второго соглашения отсутствовала, поскольку перемена кредитора в рассматриваемом обязательстве уже состоялась.

Доводы ответчиком о недоказанности фактической оплаты договора поручения подлежат отклонению как неподтверждённые какими-либо допустимыми доказательствами. Факт расчётов в наличной денежной форме подтверждён соглашением о взаимных расчётах от 06.04.2023, сведения о том, что данное соглашение является недействительным (мнимым, притворным) в материалах дела отсутствуют. Указание ответчика о том, что несение расходов должно подтверждаться исключительно кассовым чеком либо выпиской по банковской операции является ошибочным, основанным на неверном толковании закона. Действующим законодательством осуществление расчётов в наличной форме не запрещено.

Относительно уступки права требования взыскания убытков обществу арбитражным судом указывается, что предметом уступки является только денежное обязательство. Применительно к общим правилам исполнения обязательств личность кредитора не имеет существенного значения, а правопреемство на стороне кредитора не прекращает обязательств должника и не влияет на возможность его исполнения.

С экономической точки зрения для ответчиков также не имеет значения личность лица, в пользу которого должно производиться исполнение.

На законодательном уровне не регламентирована возможность возмещения гражданином расходов, понесённых в целях восстановления своего нарушенного права в досудебном порядке посредством обращения в органы прокуратуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов человека, чьё право нарушено, законодателем не установлено. Поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание услуг.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Аналогичное толкование правовых норм установлено судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13456/08 от 03.03.2009, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу № А41-58941/2017, постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А19-27032/2019.

Несмотря на то, что приведённое толкование правовых норм дано применительно к расходам, понесённым при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу схожести правовой ситуации подходы, выработанные Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ применимы и к рассматриваемому делу. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Обратное приводит к нивелированию принципов гарантированности права гражданина на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными способами (части 1 и 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), права на возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как установлено вышеприведённым Определением Конституционного Суда РФ, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Факт нарушения права гражданина ФИО4 на своевременное рассмотрение своего обращения установлен в ответе прокуратуры от 28.08.2023, и самими ответчиками это обстоятельство не оспаривается.

Довод отзыва ответчика о том, что это не повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина противоречит Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению

судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтверждённое судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования.

Соответственно, надлежащим ответчиком по иску является Прокуратура Республики Татарстан.

Возражая относительно размера расходов, ответчиками представлена распечатка с информационного ресурса в сети «Интернет» о стоимости аналогичных услуг в пределах от 670 руб. до 3 630 руб.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является их возмещение в разумном пределе, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм. Применение данных принципов разъяснено сложившейся судебной практикой, применимой и к спорным взаимоотношениям ввиду идентичности правовой природы предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный

акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае арбитражным судом учитываются невысокая сложность правовой ситуации обращения заявителя с жалобой в органы прокуратуры, отсутствие необходимости сбора доказательств, небольшой объём совершенных действий и их результат, небольшой объём самой жалобы, содержащей ссылку только на одну правовую норму закона.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объём и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд считает заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению до 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,

являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 27-29 АПК РФ споры между юридическими лицами и органами государственной власти разрешаются арбитражными судами. Истец является юридическим лицом и субъектом предпринимательской деятельности, исходя из экономического характера спора и его субъектного состава, рассматриваемый спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, указание представителя ответчиков на необходимость рассмотрения спора в суде общей юрисдикции безотносительно к цессионарию, являющемуся истцом и юридическим лицом, суд находит необоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, исключающих отнесение на ответчика судебных расходов в установленном судом размере, не представлено, из материалов дела не усматривается. В свою очередь, истцом не доказана разумность и обоснованность понесённых расходов на большую сумму.

Определённую судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора. В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объёма совершенных юридических действий и их результата.

Возражение ответчиков о пропуске трёхмесячного срока обращения в суд подлежит отклонению, поскольку предметом спора является взыскание убытков в исковом порядке, а не заявление о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу. Положение части 2 статьи 112 АПК РФ, устанавливающее трёхмесячный срок обращения, предусматривает порядок исчисления этого срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, тогда как в данном случае такой судебный акт отсутствует. Восстановление права заявителя в судебном порядке не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прокуратуры Республики Татарстан в пользу общества с

ограниченной ответственностью «ЧБ» 2 000 руб. в счёт возмещения убытков и 500 руб. в

счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев