Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А26-967/2021





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-967/2021
г. Петрозаводск
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кельметер Л.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калевальская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Силенд» о взыскании 638 750 руб. 21 коп.,


от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Калевальская центральная районная больница» (ОГРН: 1021001074720; ИНН: 501808836828; место нахождения: Республика Карелия, пгт. Калевала, ул. Ленина, д. 23, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силенд» (ОГРН: 1167847111717; ИНН: 100600003479; место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Пархоменко, д. 32, литер А, пом. 7-Н, далее – ответчик, Общество) о взыскании 616 360 руб. 17 коп., в том числе 561 724 рубля 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и 77 025 руб. 51 коп. за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнений от 10. 09.2021).

Ответчик возразил против исковых требований, просит отказать в их удовлетворении, на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 68, 69).

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждение здравоохранения «Калевальская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Силенд» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0306300032420000053 от 19.06.2020 (далее по тексту – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонт благоустройства дорог и тротуаров на территории и прилегающих территориях ГБУЗ «Калевальская ЦРБ» (пункт 1.1. контракта).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Начало выполнения работ - не позднее трех дней, следующих за заключением контракта, окончание выполнения работ не позднее 90 дней календарных дней следующих за заключением контракта (п. 1.4. контракта).

Согласно пункта 4.3. контракта в случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ и сроков их исполнения.

По мнению истца нарушение выражалось в том, что работы были выполнены некачественно, упали бордюры на территории перед входом в поликлинику, а также нарушены сроки выполнения работ. Ответчиком в адрес истца были направленны претензии № 1054 от 22.04.2021, № 5859 от 15.12.2020.

Неоплата неустойки за нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, акты о приемке работ подписаны 14.12.2020, 26.04.2021. Доказательств обратного в дело ответчиком не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель подрядчика в судебном заседании подтвердил, что работы, предусмотренные контрактом выполнены с нарушением срока, установленного сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приёмки, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.


По утверждению истца, работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями контракта в случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ и сроков их исполнения.

В материалы дела истцом представлены фотографии (л.д. 111-115), на которых изображены упавшие бордюры, а также бордюры с имеющимися в них трещинами. Суд не принимает в качестве доказательства по делу указанные фотографии, так как по ним невозможно установить адрес и место их нахождения, дату проведения съемки, принадлежность их какому либо лицу.

В материалах дела отсутствуют двухсторонни акты с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ и сроков их исполнения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец в подтверждение своих доводов, не представил достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 561 724 рубля 70 коп

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛЕНД"» (ОГРН: 1167847111717, ИНН: 7802566298) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» (ОГРН: 1021001074720, ИНН: 1017000716) 77 025,51 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0306300032420000053 от 19.06.2020, начисленной за период с 18.09.2020 по 26.04.2021, а также 1902 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» (ОГРН: 1021001074720, ИНН: 1017000716) в доход федерального бюджета 448 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Киселева О.В.