Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А60-26096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26096/2018
29 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгрикКо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успешная молочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 216 850 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АгрикКо» (далее – общество «АгрикКо», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успешная молочная компания» (далее – общество «УМК», ответчик) задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки молочной продукции от 01.04.2016 в сумме 4 230 826 руб. 42 коп. и неустойки по договору в сумме 3 274 240 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска – с взыскания долга по договору поставки, на взыскание долга по разовым поставкам, отказавшись также от требования о взыскании неустойки по договору.

Соответствующее ходатайство истца об изменении оснований иска и частичном отказе от иска рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебно заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 216 850 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнительным пояснениям, в том числе итоговым пояснениям от 29.05.2019. По мнению ответчика, истец не доказал факт поставки товара. Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, представляя подложные доказательства (в частности акт сверки взаимных расчетов), а также не соответствующие подлинникам доказательства (копии универсальных передаточных документов), необоснованно изменяет предмет и основание иска. Также ответчик подробно изложил свои замечания к представленным истцом универсальным передаточным документам и ссылается на ранее представленные доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у лиц, их подписавших на приемку товара от имени и в интересах общества «УМК». Таким образом, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Письменные объяснения истца с уточнение к исковому заявлению от 29.05.2019, а также объяснения ответчика от 29.05.2019 приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «АгрикКо» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «УМК» задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки молочной продукции от 01.04.2016 в сумме 4 230 826 руб. 42 коп.

В обоснование первоначально заявленных требований истец ссылался на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 12.03.2018 указывающий на признание ответчиком задолженности в заявленной сумме, а также на копии универсальных передаточных документов за период с 20.02.2017 по 15.05.2017, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинника договора поставки молочной продукции от 01.04.2016 в сумме 4 230 826 руб. 42 коп., а также подлинников универсальных передаточных документов за период с 20.02.2017 по 15.05.2017.

После заявления ответчика об истребовании доказательств, истец заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований, в соответствии с которым истец пояснил, что не ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, урегулированных договором поставки молочной продукции от 01.04.2016, а просит рассматривать иск по основаниям разовых поставок по представленным копиям универсальных передаточных документов за период с 20.02.2017 по 15.05.2017, которое было рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец представил истребуемые ответчиком подлинники универсальных передаточных документов за период с 20.02.2017 по 15.05.2017.

Впоследствии ответчиком было заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 12.03.2018.

При рассмотрении судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, истец заявил об его исключении из материалов дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании ответчик обратил внимание суда и истца на несоответствие копий универсальных передаточных документов за период с 20.02.2017 по 15.05.2017, представленным впоследствии подлинникам данных универсальных передаточных документов.

По данному возражению ответчика, истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств и возврате копий универсальных передаточных документов за период с 20.02.2017 по 15.05.2017, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 12.03.2018, копии универсальных передаточных документов за период с 20.02.2017 по 15.05.2017, а также договор поставки молочной продукции от 01.04.2016 не исследовались и не оценивались судом в качестве доказательств исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 4 216 850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт поставки ответчику товара на сумму взыскиваемой задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно представленные истцом подлинники универсальных передаточных документов за период с 20.02.2017 по 15.05.2017 в количестве 59 штук, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику, исходя из следующего.

Как следует из указанных универсальных передаточных документов (далее – УПД), они подписаны следующими лицами:

- ФИО3 на сумму 639 245 руб.;

- ФИО4 на сумму 2 362 138 руб.;

- ФИО5 на сумму 300 515 руб.;

- ФИО6 на сумму 237 642 руб.;

- ФИО7 – на сумму 1 650 руб.

- неизвестным лицом на сумму 675 660 руб.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались обстоятельства подписания указанными лицами УПД, в том числе посредством вызова указанных лиц в качестве свидетелей, направления запроса в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области о предоставлении выписки с лицевых счетов застрахованных лиц в отношении работников общества «УМК», с целью установления наличия трудовых отношений в период с февраля по май 2017 год между обществом «УМК» и ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО8

На определение суда об истребовании доказательств от 19.12.2018 Пенсионный фонд сообщил о том, что для исполнения запроса недостаточно данных, необходимых для идентификации застрахованных лиц в базе персонифицированного учета (необходимы: номер индивидуального лицевого счета (страхового свидетельства), а при его отсутствии – фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, место жительства или места пребывания, данные документа, удостоверяющего личность. Вместе с тем, фонд сообщил о том, что в отношении общества «УМК» имеются сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года на 7 человек, за март 2017 года на 7 человек, за апрель 2017 года на 5 человек, за май 2017 года на 4 человека; по форме СЗВ-СТАЖ сведения за 2017-й год представлены на 8 человек.

Иных заявлений и ходатайств лицами, участвующими в деле, в том числе об отложении судебного разбирательства для целей направления повторного запроса, либо в связи с неявкой всех лиц, вызванных судом в качестве свидетелей, не было заявлено.

В ходе опроса свидетель ФИО9 (ранее – ФИО4), работавшая в обществе «УМК» с 01.12.2016 по 30.06.2017 в качестве бухгалтера, подтвердила, что расписывалась в универсальных передаточных документах по распоряжению, действуя без доверенности, фактическую приемку товара не осуществляла, передавался ли в действительности товар от общества «АгрикКо» каким-либо уполномоченным представителем не смогла пояснить.

Ответчик подтвердил факт трудовых отношений с ФИО4 до 30 июня 2017 года, однако опроверг информацию о выдаче каких-либо распоряжений на приемку от истца товара, ссылаясь также на отсутствие выдачи данному лицу доверенности на приемку товара от имени общества «АгрикКо».

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и истцом не опровергнуто, что доверенности на получение товара общество «АгрикКо» ФИО4 не выдавало.

Из материалов дела также следует, ФИО4 работала в качестве бухгалтера-кассира, что не позволяет сделать вывод о том, что действуя без доверенности, данное лицо исполняло свои должностные обязанности.

Кроме того, как пояснила ФИО9, фактическую приемку товара она не осуществляла.

Передавался ли в действительности товар ответчику, свидетель не пояснила, кто именно товар мог передавать товар, или как указывает истец, фактически передавал, не смог пояснить и сам истец.

Указанные установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что само по себе наличие подписи указанного лица на УПД в количестве 35 штук на сумму 2 362 138 руб. доказывает действия представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е. указывает на факт поставки товара истцом ответчику по данным УПД.

Иного истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В отношении ФИО5 исследовав представленные ответчиком заявление об увольнении и приказ о расторжении трудового договора от 27.02.2017, суд пришел к выводу о том, что в апреле 2017 года (его подписи на УПД от 05.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, с 14.04.2017) он не являлся сотрудником общества «АгрикКо» и не имел какой-либо доверенности после прекращения трудовых отношений на получение от имени данного лица товара от иных лиц вне рамок трудовых отношений, в связи с чем факт поставки истцом ответчику товара на сумму 300 515 руб. не доказан.

В отношении ФИО8, который по мнению истца выдал ФИО3, не являющемуся сотрудником общества «АгрикКо» доверенность на получение товара от имени общества «АгрикКо», исследовав приказ о приеме ФИО8 на должность руководителя продаж от 01.04.2016 и приказ об его увольнении от 30.06.2017, учитывая отсутствие доказательств того, что данное лицо было уполномочено действовать от имени юридического лица без доверенности, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не был уполномочен на приемку товара от имени общества «АгрикКо», в связи с чем подписанные им УПД также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику на сумму 639 245 руб., так в ином периоде.

Доказательств того, что иные лица – ФИО6, ФИО7, а также иные неизвестные лица, подписи которых содержаться на спорных УПД, являлись сотрудниками общества «АгрикКо», являлись сотрудниками общества «АгрикКо» и действовали исходя из обстановки, в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

Не представлено истцом и каких-либо доверенностей на получение товара, выданных обществом «АгрикКо» в отношении указанных лиц.

При этом из 8 УПД невозможно установить и конкретных лиц, их подписавших (отсутствует указание на фамилию, должность и т.д.).

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники УПД, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по данным УПД на сумму 4 216 850 руб. и следовательно отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин