Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А27-12599/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-12599/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 октября 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от истца по доверенности от 11.07.2024                                      ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Ачинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Белово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 701 437 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 10.06.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 16500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2025.Определением от 19.08.2025  судом назначено дело к судебному разбирательству на 29.09.2025.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковым заявлением не согласился, пояснив, что при переводе денежных средств двумя платежными документами, истец указывает в назначении платежа «Оплата за выполненные работы», что означает не аванс за выполнение работ, а за уже выполненные работы, фактически работы были выполнены, расчет получен.

Также ответчик пояснил, что договор об оказании услуг был заключен до 22.12.2022, впоследствии был утрачен.

Судебное заседание 29.09.2025 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежных средствами, начисленные на сумму 1 900 000 руб. за период с 26.04.2025 по 25.08.2025 в размере 133 364 руб. 38 коп., по день фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать расходы по составлению претензии в размере 5 500 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в размере 11 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (далее - истец) платежными поручениями № 585110 от 22.12.2022, № 557439 от 22.12.2022 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик) перечислены денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за выполненные работы».

Однако, как указывает истец, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, какие-либо услуги на указанную сумму не оказаны.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 1 900 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Претензиями от 25.04.2025, 29.04.2025 истец потребовал ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства. Данные претензии были отправлены посредством электронной почты по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей,

От ответчика поступил ответ на претензию с указанием на то, что в 2022г. были оказаны услуги в полном объеме, также ответчик обратился  с просьбой к истцу направить в его адрес договор.

Таким образом, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик в отзыве на иск, а также в ответе на претензию истцу пояснил, что в 2022г. истцу были оказаны услуги, договор об оказании услуг по истечении трех лет был утрачен.

Судом отклонены вышеуказанные доводы ответчика, поскольку ответчику судом было предложено, с учетом вышеописанного распределения бремени доказывания обстоятельств наличия договорных отношений сторон и исполнения ответчиком обязанностей по договору, документально подтвердить факт наличия правоотношений с ООО «Крепость» (представить договор, акт оказания услуг, иные доказательства исполнения обязанностей по договору), однако в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законное основание для получения ответчиком спорной суммы денежных средств

Таким образом, наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 900 000 руб., либо встречного исполнения на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия законных оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 900 000 руб. правомерны и основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статей 395 ГК РФ истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  133 364 руб. 38 коп. расчет, которых осуществлен с 26.04.2025 по 25.08.2025 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен,  признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а также положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, с 26.04.2025, то есть после даты получения ответчиком претензии (25.04.2025).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, в связи с чем, судом был произведен соответствующий расчет:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 900 000,00 р.

26.08.2025

14.09.2025

20

18,00

1 900 000,00 ? 20 ? 18% / 365

18 739,73 р.

1 900 000,00 р.

15.09.2025

29.09.2025

15

17,00

1 900 000,00 ? 15 ? 17% / 365

13 273,97 р.

Сумма основного долга: 1 900 000,00 р.

Сумма процентов: 32 013,70 р.


Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании  процентов, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, как по состоянию на дату вынесения решения суда, так и начиная с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16500 руб.

К исковому заявлению истцом представлены документы по факту несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 16500 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 10.06.2025, квитанция №130 от 05.06.2025 на сумму 5500 руб., квитанция № 131 от 09.06.2025 на сумму 11 000 руб.

Так, между ООО «АвтоТрансГрупп» (исполнитель) и ООО «Крепость» (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги , указанные в перечне услуг (приложении №2 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется из расчета цен, определенных заказчиком на момент заключения настоящего договора и является приложением №1 Прейскурант цен (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному акту выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии к ФИО3 - 5 500 рублей;

- досудебная подготовка дела, в данную услугу входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления к ФИО3 - 11 000 рублей.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, услуги приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается квитанцией №130 от 05.06.2025 на сумму 5500 руб., квитанцией № 131 от 09.06.2025 на сумму 11 000 руб.

Оценив доказательства по делу, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени, необходимого  на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной исполнителем работы. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, цену иска, наличие сложившейся практики в отношении данной категории дел, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 10/4-4 от 31.10.2023), суд считает обоснованным взыскание с ИП ФИО3 в пользу истца 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, исходя из следующего расчета:

- подготовка досудебной претензии к ФИО3 - 5 000 рублей;

- составление искового заявления к ФИО3 - 10 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг по досудебной подготовке дела, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ). В настоящем случае услуги по досудебной подготовке дела, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции входят в цену оказываемой услуги по составлению искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд оценивает подтвержденность, обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На дату подачи искового заявления действовали рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 (далее – Минимальные ставки).

Оценивая заявленные судебные издержки на предмет их разумности, исходя из объема, характера (сложности) фактически оказанной истцу юридической помощи, Минимальных ставок, суд признает, что заявленная сумма расходов чрезмерна и подлежит снижению  до 15 000 руб., исходя из вышеуказанного расчета суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик, уклонившись от участия в судебных заседаниях, а также, не представив запрошенных судом доказательств, принял на себя соответствующие негативные риски разрешения спора в пользу истца (ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ).

Исходя из представленных суду документов и доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 86 961 руб. суд возлагает на ответчика, взыскивая их с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Белово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Ачинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 133 364 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2025 по 25.08.2025, а также 32 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2025 по 29.09.2025, а также процентов,  начисленных по  правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, всего 2 065 378 руб. 08 коп., а также 86 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Ачинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 082 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1729 от 11.06.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова