Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А38-8407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8407/2018
г. Йошкар-Ола
20» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора-заявки незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении без участия,

от ООО «Трансгрупп» – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп», задолженности по договору-заявке от 17.05.2018, в сумме 20 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора-заявки № 119-Л от 17.05.2018 о сроках оплаты оказанных транспортных услуг. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 314, 785, 801 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 31-35, 80, 118-119, 133-135, т.2, л.д. 73-74).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве на иск, встречном исковом заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Общество подтвердило, что 17.05.2018 между ООО «Стройсервис» и ООО «Трансгрупп», а также между ООО «Трансгрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписаны договоры-заявки на перевозку груза № 118-Л и № 119-Л соответственно, однако перевозка не осуществлялась, истцом не предоставлено доказательств того, что перевозка груза была осуществлена именно в рамках договора-заявки, заключенного с ответчиком. Фактов принятия ООО «Трансгрупп» оказанных услуг истцом не имеется, груз для перевозки обществом не передавался.

ООО «Трансгрупп» предъявлен также встречный иск о признании договора-заявки № 119-Л от 17.05.2018 между ООО «Трансгрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 незаключенным и взыскании аванса в сумме 55 000 руб. Им указано, что договор-заявка № 119-Л от 17.05.2018 является предварительным, в нем не указаны места загрузки/отпуска груза, даты разгрузки, уполномоченное лицо, идентификация груза. ООО «Трансгрупп» являлось в течение длительного времени надежным контрагентом ООО «Стройсервис» и периодически бронировало транспортные средства для предполагаемых перевозок с предварительной оплатой. Внесение денежных средств по платежному поручению № 186 от 13.06.2018 на сумму 55 000 руб. было осуществлено ответчиком в счет оплаты аванса за будущее оказание транспортных услуг.

ООО «Трансгрупп» сообщено также, что оно не имеет собственного транспорта для перевозки грузов, в связи с чем предоставляет услуги по организации услуги перевозки, заключаемые им договоры являются агентскими договорами.

При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить (т.1, л.д. 53, 75, т.2, л.д. 28-32, 87-90, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что иных договоренностей между сторонами не имелось. Предприниматель, как профессионально занимающийся перевозкой грузов, не может обещать оказать услуги через месяц, так как не знает, в каком городе будет, будет ли исправна техника и т.п. Он был готов оказать транспортные услуги только по спорной перевозке с датой загрузки 17.05.2018, а не на будущее время. Сторонами велась переписка, восполнившаяся содержание договора-заявки. При этом платежным поручением № 186 от 13.06.2018 ООО «Трансгрупп» была произведена на счет истца оплата в сумме 55 000 руб. с указанием именно на оплату по направленному предпринимателем счету № 12 от 21.05.2018 за транспортные услуги по спорной перевозке. Более того, ООО «Стройсервис» как грузоотправитель и грузополучатель подтвердило факт осуществления перевозки 17.05.2018, факт оплаты перевозки ООО «Трансгрупп» (т.2, л.д. 73-74).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, представило договор-заявку № 118-Л от 17.05.2018 между ООО «Стройсервис» и ООО «Трансгрупп», акт № 114 от 19.05.2018 на сумму 90 000 руб. на выполнение транспортных услуг по маршруту Бабаево Вологодская область-г. Воронеж по заявке на перевозку груза № 118-Л от 17.05.2019, водитель ФИО2, сборный груз 20 тонн, платежное поручение № 1163 от 22.05.2018 об оплате обществу «Трансгрупп» 90 000 руб. (т.2, л.д. 7-8).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что третьим лицом, ООО «Стройсервис» (заказчиком), и ответчиком, ООО «Трансгрупп» (исполнителем), подписана заявка № 118-Л от 17 мая 2018 года, в соответствии с условиями которой исполнитель обязался выполнить транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента, по территории Российской Федерации, а третье лицо обязалось оплатить провозную плату в сумме 90 000 руб. (т.2, л.д. 7). В заявке указаны места погрузки и разгрузки (Вологодская область, г. Бабаево, Воронеж, Воронежское шоссе, 3а, въезд с улицы Гаражной), даты погрузки и разгрузки (17.05.2018, по согласованию контактом), телефоны, имя контактных лиц, вес груза, данные на машину, паспортные данные водителя ФИО2, размер и порядок оплаты услуг.

Заявка оформлена путем составления одного документа, от имени сторон подписана уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. В силу пункта 2 заявки договор-заявка, поданный посредством сети Интернет и подписанный по факсимильной связи, имеет юридическую силу подлинного документа.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором транспортной экспедиции, по которому в соответствии со статьей 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 5 договора-заявки между ООО «Стройсервис» и ООО «Трансгрупп» исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

ООО «Трансгрупп» указано, что общество не имеет собственного транспорта для перевозки грузов, в связи с чем предоставляет услуги по организации услуги перевозки, осуществляя через интернет-сайты подбор грузоотправителя и перевозчика (аудиозапись судебного заседания).

Ответчиком, ООО «Трансгрупп» (заказчиком), и истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), подписан договор-заявка № 119-Л от 17 мая 2018 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручил истцу перевезти сборный груз весом 20 тонн из г. Бабаево Вологодской области до г. Воронеж, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 75 000 руб. (т.1, л.д. 9, т.2, л.д. 39).

Заявка № 119-Л от 17.05.2018 содержит условия о месте погрузки (г. Бабаево Вологодской области), месте разгрузки (Воронеж по ТТН), дата погрузки (17.05.2018), в отношении даты разгрузки указано на необходимость согласования времени и даты с контактным лицом, телефоны контактных лиц, вид и вес груза, данные на машину, паспортные данные водителя ФИО2, размер и порядок оплаты – 75 000 руб. на расчетный счет без НДС по факту товарно-транспортной накладной и квитанции в течение 5-7 банковских дней.

Заявка оформлена путем составления одного документа, от имени сторон подписана уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. В силу пункта 6 заявки договор-заявка, поданный посредством сети Интернет и подписанный по факсимильной связи, имеет юридическую силу подлинного документа.

ООО «Трансгрупп» заявило о незаключенности договора-заявки и предъявило встречный иск с требованием о признании договора незаключенным. Им указано, что договор-заявка № 119-Л от 17.05.2018 является предварительным, в нем не указаны места загрузки/отпуска груза, даты разгрузки, уполномоченное лицо, идентификация груза. ООО «Трансгрупп» являлось в течение длительного времени надежным контрагентом ООО «Стройсервис» и периодически бронировало транспортные средства для предполагаемых перевозок с предварительной оплатой.

Арбитражный суд признает необоснованным требование о незаключенности договора.

Так, из материалов дела следует, что данные для разгрузки и контактное лицо, соответствующие указанным в заявке № 118-Л от 17.05.2018 между ООО «Стройсервис» и ООО «Трансгрупп» - Воронеж, Воронежское шоссе, 3а, въезд с улицы Гаражной, ФИО4, были дополнительно сообщены истцу письмом ответчика от 16.05.2018 (т.1, л.д. 144). 21.05.2018 предпринимателем ФИО2 была направлена фотокопия товарно-транспортной накладной в подтверждение факта доставки, запрошена проверка направленного акта и счета, запрошен почтовый адрес для отправки документов. 22.05.2018 ответчиком сообщен почтовый адрес, после чего индивидуальный предприниматель направил на указанный адрес акт № 12 от 21.05.2018 и счет № 12 от 21.05.2018, полученные обществом 01.06.2018 (т.1, л.д. 12-13, 118-119, 133-135, 139-151). Платежным поручением № 186 от 13.06.2018 ООО «Трансгрупп» была произведена на счет истца оплата в сумме 55 000 руб. с указанием в поле «Назначение платежа» платежного поручения «оплата по счету № 12 от 21.05.2018 за транспортные услуги» (т.1, л.д. 17). Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела документальных доказательств следует, что неопределенность в условиях договора между сторонами отсутствовала.

Довод ООО «Трансгрупп» о внесении денежных средств по указанному платежному поручению в счет оплаты аванса за будущее оказание транспортных услуг не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сведений об иных договорах между ООО «Трансгрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, при этом предприниматель отрицал наличие иных договоренностей между сторонами. Им указано, что он, как профессионально занимающийся перевозкой грузов, не может обещать оказать услуги через месяц, так как не знает, в каком городе будет, будет ли исправна техника и т.п. Предприниматель дополнительно отметил, что был готов оказать транспортные услуги только по спорной перевозке с датой загрузки 17.05.2018, а не на будущее (т.2, л.д. 73-74). Сведений о разногласиях сторон по поводу исполнения договора до возникновения настоящего спора не представлено. Оплата произведена ООО «Трансгрупп» 13.06.2018, в соответствии с условиями договора-заявки № 119-Л от 17.05.2018 на седьмой банковский день после получения 01.06.2018 почтового отправления с актом и счетом от индивидуального предпринимателя ФИО2 и именно со ссылкой на полученный счет № 12 от 21.05.2018.

Более того, претензия, из которой усматривается возражение о незаключенности договора, была составлена и направлена ООО «Трансгрупп» только 26.09.2018, с дополнением от 28.09.2018 (т.1, л.д. 76-79, 75-86, т.2, л.д. 41-48), после подачи 17.08.2018 индивидуальным предпринимателем искового заявления о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Осуществление стороной имущественного предоставления другой стороне со ссылкой на счет с указанием маршрута перевозки, данных водителя, предоставление сведений, восполняющих недостаток конкретизации условий договора-заявки, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор считается заключенным.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по поручению заказчика перевез груз, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств; доводы ответчика о непринятии груза от ООО «Трансгрупп» для перевозки не соответствуют сложившимся правоотношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Так, условия договора-заявки № 119-Л от 17.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Закарян А.А. и ООО «Трансгрупп» не предусматривают, что производится перевозка груза ООО «Трансгрупп», напротив, в нем указано «грузимся для ООО «Стройсервис». Из представленной в материалы дела заявки № 118-Л от 17.05.2018 между третьим лицом, ООО «Стройсервис», и ООО «Трансгрупп», также следует, что грузоотправителем выступило именно ООО «Стройсервис». Условия заявок от 17.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Закарян А.А. и ООО «Трансгрупп» (с учетом дополнительной переписки) и между ООО «Трансгрупп» и ООО «Стройсервис» полностью совпадают. Тем самым ООО «Трансгрупп» в возникших правоотношениях выступило в качестве экспедитора, организовав перевозку груза по заявке ООО «Стройсервис» с участием перевозчика, индивидуального предпринимателя Закарян А.А. Ответчик указал своему клиенту в заявке конкретного перевозчика, ООО «Стройсервис» передало ему груз как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что исполнение заявки № 119-Л от 17.05.2018 не состоялось, не подтвержден соответствующими доказательствами. Так, пунктом 10 заявки от 17.05.2018 между ООО «Трансгрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предусмотрено, что отмена заявки принимается только за сутки, только в письменном виде, заверяется подписью и печатью заказчика. Между тем соответствующих документов вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Аналогичное условие содержится в пункте 10 заявки между ООО «Стройсервис» и ООО «Трансгрупп».

В то же время груз ООО «Стройсервис» был фактически доставлен и получен грузополучателем, ООО «Стройсервис», что подтверждается товарно-транспортной накладной с датой передачи груза водителю ФИО2 17.05.2018, в которой грузоотправителем и грузополучателем названо ООО «Стройсервис», лицо, расписавшееся в получении груза от имени ООО «Стройсервис», ФИО4, соответствует данным, содержащимся в заявке № 118-Л от 17.05.2018 между ООО «Стройсервис» и ООО «Трансгрупп», и сведениям, дополнительно сообщенным ответчиком истцу (т.1, л.д. 10-11, 40). В материалах дела отсутствуют также сведения об отказе грузоотправителя от передачи товара перевозчику. При этом третье лицо, ООО «Стройсервис», представило акт № 114 от 19.05.2018 на сумму 90 000 руб. между ООО «Стройсервис» и ООО «Трансгрупп» на выполнение транспортных услуг по маршруту Бабаево Вологодская область-г. Воронеж по заявке на перевозку груза № 118-Л от 17.05.2018, водитель ФИО2, сборный груз 20 тонн, платежное поручение № 1163 от 22.05.2018 на сумму 90 000 руб. об оплате ответчику транспортных услуг по перевозке груза (т.2, л.д. 7-8), не оспаривало факта перевозки груза. Указание в товарно-транспортной накладной на пункт разгрузки г. Нововоронеж в отсутствие возражений ООО «Стройсервис» о неполучении груза и представлении им документов на фактическое осуществление перевозки с участием водителя ФИО2 не свидетельствует о неисполнении договора.

Ответчик, оспаривающий факт перевозки, вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявки были отменены в установленном данными документами порядке, по заявкам осуществлены иные перевозки, документов, свидетельствующих о наличии с ФИО2 правоотношений по иным перевозкам.

Акт оказанных услуг сторонами в письменной форме не подписывался, однако заявкой не предусмотрено составление такого документа.

Таким образом, исполнение перевозчиком своих обязательств по заявке соответствует представленным письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. Довод ответчика о том, что услуги перевозки ему не оказаны, опровергается материалами дела. Тем самым действия истца соответствовали договору и статье 785 ГК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 790 ГК РФ и условий заявки от 17.05.2018 у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги не позднее 5-7 банковских после передачи товарно-транспортной накладной и квитанции об отправке документов. Истцом указано, что документы направлены на указанный в заявке адрес электронной почты и почтовым отправлением, фактически получены, квитанция об отправке также направлена заказчику 22.05.2018 (т.1, л.д. 4, 14-16, 44, 118, 145-151, т.2, 73).

Однако вопреки требованиям статей 309, 790 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено. С учетом частичной оплаты в сумме 55 000 руб. по платежному поручению № 186 от 13.06.2018 на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 20 000 руб. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником. Таким образом, с ООО «Трансгрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию долг в сумме 20 000 руб.

Требование ООО «Трансгрупп» по встречному иску о взыскании внесенного по платежному поручению № 186 от 13.06.2018 аванса в сумме 55 000 руб. отклоняется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, то есть необходимо установить, что неосновательно приобретенное находилось в обладании лица.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства не представлены. Напротив, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средства были получены индивидуальным предпринимателем ФИО2 от истца на законных основаниях как произведенная за перевозку частичная оплата.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне предпринимателя не возникло. Поэтому требование ООО «Трансгрупп» в силу его доказательственной необоснованности подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом по основному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска уплата государственной пошлины относится на истца по встречному иску, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 20 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора-заявки № 119-Л от 17.05.2018 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова