Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А53-29201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29201/24
13 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиасети" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 71 000 рублей задолженности, 55 590 рублей пени, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.09.2023 (участвует онлайн),

от ответчика: представитель не явился,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Купеческий двор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиасети" о взыскании 71 000 рублей задолженности, 55 590 рублей пени.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, о слушании дела извещен.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между товариществом собственников недвижимости "Купеческий двор" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медиасети" (арендатор) заключен договор аренды № 2-16 от 24.01.2016.

В аренду передано общее имущество здания по адресу: <...>, а именно: часть крыши левой и правой башни здания БЦ «Купеческий Двор» для размещения оборудования радиодоступа арендатора, часть нежилого помещения общей площадью 1 кв. м в комнате № 46 (кроссовая), расположенной на 4 этаже, для размещения коммутационного оборудования арендатора.

15.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 2-16 от 24.01.2016 об увеличении количества оборудования и изменении размера арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенные на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора, арендная плата составляет 12 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2.10 договора, платежи производятся арендатором ежемесячно авансовым платежом, не позднее 10 числа расчетного месяца, на основании выставленного счета со стороны арендодателя.

В настоящее время на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2023 г. по май 2024 г. в общей сумме 71 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с декабря 2023 г. по май 2024 г. составил 71 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 000 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору за период с 11.12.2023 по 31.07.2024 в размере 55 590 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 2.2.12 договора в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан арифметически неверным, поскольку произведен в нарушение положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд произвел расчет пени за период с 12.12.2023 по 31.07.2024, в соответствии с которым их сумма составила 53 180 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиасети" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность 71 000 рублей, пени 53 180 рублей, судебные расходы 4 707 рублей, всего 128 887 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. Н. Мариненко